13 березня 2013 р. Справа № 2а/0470/15254/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТулянцевої Інни Василівни
при секретаріШевцовій М.Ю.
за участю:
представника відповідача Коваленко Д.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» до Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа -Публічне акціонерне товариство «Актабанк» про визнання дій протиправними, -
26.12.12 року ТОВ «Коприг» (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Актабанк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
11.03.2013 року позивачем до суду подана заява про уточнення позовних вимог в якій позивач просить:
- визнати протиправним внесення у 2012 році Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Державної податкової служби до Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб відомостей про відсутність ТОВ «Коприг» за місцезнаходженням чи неможливість встановити місцезнаходження;
- визнати протиправним рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Державної податкової служби від 13.02.2012 року №5037/10/28 - 2 про розірвання в односторонньому порядку договору «Про визнання електронних документів» № Е00616/2008 від 27.08.2008 р.;
- визнати протиправною бездіяльність на протязі вересня - грудня 2012 року Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Державної податкової служби щодо укладання адміністративного договору про визнання електронних документів із ТОВ «Коприг»;
- визнати протиправною відмову на протязі жовтня - грудня 2012 року Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Державної податкової служби у взятті на облік рахунку № 26108001306766 відкритому ТОВ «Коприг» в Публічному акціонерному товаристві «Актабанк».
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем незаконно були внесені до Єдиного банку даних платників податків відомості щодо незнаходження ТОВ «Коприг» за місцезнаходженням, що призвело до відмови у взятті на облік, відкритого в ПАТ «Актабанк», депозитного рахунку, та тим самим було незаконно обмежено видаткові операції за рахунком і незаконно обмежено ТОВ у користуванні своєю власністю. У зв'язку з чим, просить визнати дії відповідача протиправними. Крім того, позивач вважає, що відповідачем безпідставно в односторонньому порядку було розірвано договір «Про визнання електронних документів» від 27.08.2008 р., укладений з Лівобережною МДПІ м.Дніпропетровська, однак, підстав для визнання протиправним рішення відповідача від 13.02.2012 року, в позові не наводить. Щодо визнання бездіяльності відповідача при укладенні договору про визнання електронних документів із ТОВ «Коприг», вважає, що Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська безпідставно було зроблено висновок про відсутність підприємства за місцезнаходженням та встановлено податковий статус «9», і на цій підставі своєчасно не підписаний вказаний договір, що негативно вплинуло на діяльність товариства та призвело до матеріальних втрат.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання в порядку ч. 4 ст. 122 КАС України, про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 99).
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, подав до суду письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи (а.с.54-55). Суду пояснив, що працівниками Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська в жовтні - грудні 2012 року неодноразово проводились заходи щодо встановлення місцезнаходження ТОВ «Коприг» за юридичною адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду 16/124, і було встановлено відсутність підприємства за його місцезнаходженням. У зв'язку з відсутністю позивача за місцем реєстрації до державного реєстратора були направлені повідомлення за формою № 18-ОПП про внесення відомостей про відсутність підприємства за місцезнаходженням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Стосовно відмови у взятті на облік депозитного рахунку позивача в ПАТ «Актабанк» в жовтні 2012 року, представник зазначив, що причиною відмови також явились відомості про відсутність підприємства за місцезнаходженням. Крім того, повідомив, що означений рахунок був взятий на облік в Лівобережній МДПІ м.Дніпропетровська 21.01.2013 року. Щодо відмови в укладенні договору про визнання електронних документів від 23.11.2012 року пояснив, що 25.12.2012 року вказаний договір було підписано і він вважається діючим. Підписання договору здійснювалось в рамках діючого законодавства і підстав вважати, що з боку відповідача була допущена бездіяльність, немає. Стосовно рішення відповідача від 13.02.2012 року № 5037/10/28 - 2 про розірвання в односторонньому порядку договору «Про визнання електронних документів» №Е00616/2008 від 27.08.2008 р., пояснив, що вважає, що позивачем пропущений строк для оскарження таких дій відповідача, визначений ст. 99 КАС України.
Третя особа - ПАТ «Актабанк» про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулось на адресу відправника з відміткою пошти «за місцем обслуговування» та знаходиться в матеріалах справи (а.с.62). Відповідно до норм ч. 4 ст. 33 та ч. 11 ст. 35 КАС України, третя особа вважається належним чином повідомлена про розгляд справи. В судове засідання представник не з'явився, заяв і клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, причину неявки в судове зсідання не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи з урахуванням положень ч. 6 ст. 128 КАС України.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
В ході розгляду справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Коприг» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 23.08.2005 року, ідентифікаційний код 33718667, узяте на облік в Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції (в Індустріальному районі) м.Дніпропетровська 23.08.2005 р. за № 4356 (а.с. 11,13,18).
Як свідчать матеріали справи, в травні 2012 року позивачем були внесені зміни до статутних документів та змінено місцезнаходження ТОВ «Коприг» на адресу: м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда б. 16, у зв'язку з чим, Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська було видано довідку Форми № 4-ОПП від 14.05.2012 року за № 2136 із зазначенням місцезнаходження підприємства за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда б. 16 кімната 124 (а.с.11).
Після зміни в жовтні 2012 року директора Товариства, Лівобережною МДПІ м.Дніпропетровська була видана довідка Форми № 4-ОПП від 06.11.2012 р. за № 8063/10 із зазначенням місцезнаходження підприємства за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда б. 16 кімната 124 (а.с.10).
10.05.2012 року до Лівобережної МДШ м. Дніпропетровська надійшла інформація від державного реєстратора в електронному вигляді про зміну місцезнаходження ТОВ «Коприг» (код ЄДРПОУ 33718667). Згідно даних ЄДР місцезнаходження підприємства: м.Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Героїв Сталінграду, буд. 16, кв. 124.
Працівниками Лівобережної МДШ м. Дніпропетровська неодноразово проводились заходи щодо встановлення місцезнаходження ТОВ «Коприг». За результатами проведених заходів, виявлено відсутність платника за юридичною адресою, про що складено відповідні акти: від 15.10.2012 р. № 4275/15-2/33718667, від 31.10.2012 р. № 4724/15-2/33718667, від 19.11.2012 р. № 5159/15-2/33718667 та від 14.12.2012 р. № 6206/15-2/33718667 (а.с. 102-109). Крім того, відсутність Позивача за юридичною адресою підтверджено директором ТОВ «СПК Укрторгстрой» Шуляк М.В., яке є власником приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 16, про що свідчать її пояснення на зворотньому боці актів.
Згідно довідок відділу податкової міліції Лівобережної МДШ № 2643 від 15.10.2012 р., № 2648 від 01.11.2012 р., № 2247 від 19.11.2012 р., № 3110 від 14.12.2012 р. місцезнаходження даного підприємства не встановлено (а.с. 102-109).
Судом також встановлено, що відповідачем на адресу державного реєстратора 15.10.2012 р., 01.11.2012 р., 19.11.2012 р. та 14.12.2012 р. направлялись повідомлення про відсутність ТОВ «Коприг» за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».
У зв'язку з отриманням вказаних повідомлень, державним реєстратором Дніпропетровської міської ради на адресу ТОВ «Коприг» направлялись повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу строком до 07.07.2012 р., 02.12.2012 р., 23.12.2012 р. (а.с.8-9,27).
Станом на 25.10.2012 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та в Єдиному банку даних про платників податків - юридичних осіб, відомості про місцезнаходження підприємства за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда б. 16 кімната 124, підприємством підтверджено не було.
25.10.2012 року між позивачем та ПАТ «Актабанк» було укладено Договір банківського вкладу в національній валюті № 01-Д580, предметом якого було - розміщення тимчасово вільних грошових коштів ТОВ «Коприг» на вкладному (депозитному) рахунку банку, строком до 26.12.2012 р. (а.с.33).
25.10.2012 року до ДПС України поступило електронне повідомлення ПАТ «Актабанк» про відкриття ТОВ «Коприг» депозитного рахунку № 2610800130666 та взяття рахунку на облік в органі ДПС. В той же день ДПС України за даними Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська (місце обліку платника податку) було сформовано та відправлено електронне повідомлення - відповідь щодо відмови у взятті на облік рахунку платника податків в органі державної податкової служби у зв'язку з тим, що податкова адреса платника податків, поданої у Повідомленні, не відповідає відомостям Державного реєстру та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб (а.с.19). Як було з'ясовано в ході розгляду справи, 21.01.2013 року вказаний рахунок було взято на облік Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська, про що свідчить копія електронного повідомлення про відкриття рахунку у фінансовій установі, приєднаної до матеріалів справи (а.с. 121).
Судом встановлено, що 27.11.2012 року позивачем до відповідача з метою підписання подано два примірники Договору «Про визнання електронних документів» (в паперовому вигляді) № 23112012 від 23.11.2012 року (а.с.40-43). 25.12.2012 року вказаний Договір було підписано відповідачем та присвоєно номер Е02906/2012 (а.с.119-120) про що позивач був повідомлений рекомендованим листом із повідомленням про вручення №33072/10/18-315 від 25.12.2012. Тобто, на момент звернення позивача до суду - 26.12.2012 року (а.с.31-32) та розгляду справи судом, відповідачем було виконано обов'язок щодо підписання Договору і він являвся діючим до 21.01.2013 року, до зняття позивача з реєстрації в Лівобережній МДПІ м. Дніпропетровська та постановкою на облік в ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (а.с. 55).
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків позивача щодо неправомірності дій відповідача на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.
Питання обліку платників податків регулюється Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.11 за № 1562/20300) - далі - Порядок № 1588. Інформація про платників податків вноситься до Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб та складових частин такого банку даних, а також до Реєстру самозайнятих осіб, який є складовою частиною Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.
Підставою для взяття на облік, внесення змін до реєстраційних даних платників податків в органах державної податкової служби є відомості з реєстраційної картки, надані державним реєстратором згідно із Законом України від 15.05.03 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.03 № 755-IV (далі - Закон № 755-IV).
Облікові стани платників податків автоматично змінюються в Єдиному банку даних та Реєстру самозайнятих осіб районного рівня на підставі документів та інформації, що надається платниками податків, інформації органів державної реєстрації, інформації суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків, рішень суду, які набрали законної сили. Питання щодо облікових станів діючими нормативними актами не регулюється.
Органи державної податкової служби відповідно до підпунктів 19-1.1.6. і 19-1.1.7 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 - VI (далі - ПК України) (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), виконували такі функції, як реєстрація та ведення обліку платників податків, облік об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням, проводили диференціацію платників податків, а також формували та вели Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб та інші реєстри, ведення яких було покладено законодавством на органи державної податкової служби.
Крім того, відповідно до статті 62 ПК України, одним із способів здійснення податкового контролю є ведення обліку платників податків.
Відповідно до п.12 ст. 19 Закону України № 755-IV, у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. У разі, якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, визначено в п. 14 ст. 19 цього Закону, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.
Суд також зазначає, що відповідно до п. 12.2 Порядку обліку платників податків і зборів №1588, працівниками органів державної податкової служби при виконанні службових обов'язків здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. В ході розгляду справи було встановлено, що працівниками МДПІ були складені акти: від 15.10.2012 р. № 4275/15-2/33718667, від 31.10.2012 р. № 4724/15-2/33718667, від 19.11.2012 р. № 5159/15-2/33718667 та від 14.12.2012 р. № 6206/15-2/33718667, щодо відсутності позивача за місцем реєстрації (а.с. 102-109).
В ході розгляду справи також було встановлено, що відповідно до пункту 12.4 розділу XII Порядку № 1588, до підрозділу ВПМ Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська передавались запити на встановлення місцезнаходження ТОВ «Коприг» та були складені Довідки про не встановлення місцезнаходження платника податку за адресою реєстрації (а.с.102-109). Вказані дії відповідача узгоджуються з повноваженням, визначеними Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, і підстави вважати їх протиправними, відсутні.
Також, слід зазначити що відповідно до підпунктів 19-1.1.6. і 19-1.1.7 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), до функцій податкових органів відносилось ведення Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб, у зв'язку з чим, до вказаного реєстру правомірно були внесені відомості про відсутність ТОВ «Коприг» за місцезнаходженням.
Суд також вважає, що підстав вважати, що внесенням відомостей до Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб, порушені права та інтереси позивача на момент звернення до суду, немає. Так, в уточненій позовній заяві позивач не вказує про конкретний період, коли були внесені відомості щодо відсутності підприємства за місцезнаходженням, а лише вказує про наявність таких обставин протягом 2012 року (а.с.63-64). Між тим, в ході розгляду справи було встановлено, що тільки з жовтня по грудень 2012 року органом ДПІ були здійснені заходи щодо встановлення місцезнаходження позивача (а.с. 102-109) та вносились відомості до Єдиного банку даних про платників податків та Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність підприємства за місцезнаходженням.
Крім того, суд зазначає, що в судове засідання представник позивача не з'явився, належних доказів щодо підтвердження обставин порушення його прав та свобод, не надав. Суд критично ставиться до наданих із клопотанням від 12.03.2013 року копій Договору про надання послуг телефонного зв'язку № 105635-37, копій рахунків ПрАТ «Фарлеп - інвест» і копій актів про надання послуг ТОВ «СПК Укрторгстрой» (а.с.72-95), та копії договору оренди № 44 від 01.05.2011 р. і додаткової угоди від 01.05.2011 р. (а.с.14-17), оскільки вказані копії документів не являються належними письмовими доказами по справі (не завірені належним чином) в розумінні ст.ст. 69,79 КАС України, і походження їх суду не відомо.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправним внесення у 2012 році Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Державної податкової служби до Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб відомостей про відсутність ТОВ «Коприг» за місцезнаходженням чи неможливість встановити місцезнаходження, слід відмовити.
Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність на протязі вересня - грудня 2012 року Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Державної податкової служби щодо укладання адміністративного договору про визнання електронних документів із ТОВ «Коприг», суд зазначає наступне.
Як свідчать матеріали справи, надані 27.11.2012 року примірники договору № 23112012 від 23.11.2012 р., підписані в строки, передбачені Стандартом щодо надання послуги «Приймання податкової звітності платників податків в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку» (наказ ДПСУ від 28.03.2012 №243), та підприємство підключено до системи електронного документообігу шляхом підписання з боку Лівобережної МДШ Договору, який в подальшому зареєстровано за № Е02906/2012 від 25.12.2012 р. (а.с.119-120). Таким чином, з 25.12.2012 ТОВ «Коприг» має діючий договір, укладений з Лівобережною МДШ та права підприємства були поновлені ще до звернення позивача до суду з вказаної вимогою.
Суд не приймає до уваги доводи позивача з приводу того, що відповідачем була допущена бездіяльність при укладенні адміністративного договору протягом вересня - грудня 2012 року, оскільки позивачем не надано обґрунтованих доказів про порушення його прав з боку відповідача саме в цей період. За таких обставин, суд вважає, що в цій частині позов також задоволенню не підлягає.
Вирішуючи питання щодо позовних вимог в частині визнання протиправною відмову на протязі жовтня - грудня 2012 року Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Державної податкової служби у взятті на облік рахунку № 26108001306766 відкритому ТОВ «Коприг» в Публічному акціонерному товаристві «Актабанк», суд відзначає наступне.
Пунктом 69.5 статті 65 Податкового кодексу України визначено, що порядок подання та форма і зміст повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податків у банках та фінансових установах, перелік підстав для відмови органів державної податкової служби інших у взятті рахунків на облік визначаються центральним органом державної податкової служби за погодженням з відповідними державними органами, які регулюють діяльність фінансових установ.
Наказом Міністерства фінансів України від 02.04.12 № 426 затверджений Порядок подання повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податків у банках та інших фінансових установах до органів державної податкової служби, (далі - Порядок №426), яким встановлено послідовність дій фінансових установ та органів державної податкової служби при взятті на облік в органах державної податкової служби рахунків платників податків, відкритих у фінансових установах, а також форму і зміст повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податків у фінансових установах (далі - Повідомлення), перелік підстав для відмови органів державної податкової служби у взятті рахунків на облік.
Пунктом 2.1 Порядку № 426, встановлено, що Національний банк України, банки та інші фінансові установи (далі - фінансові установи) протягом трьох робочих днів з дня відкриття/закриття рахунків Платників податків (включаючи день відкриття/закриття) подають відомості про це в електронному вигляді з використанням надійних засобів електронного цифрового підпису з посиленими сертифікатами відкритих ключів засобами електронної пошти мережі Інтернет (далі - засоби телекомунікаційного зв'язку) на адресу Інформаційного порталу Державної податкової служби України (далі - адреса ДПС України).
Розділ III вказаного Порядку чітко визначає підстави для відмови в узятті органом ДПС рахунка на облік, зокрема однією із підстав є невідповідність інформації щодо податкового номера або серії та номера паспорта фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовилась від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний орган ДПС і має відмітку у паспорті, найменування (прізвища, імені, по батькові), податкової адреси платника податків, поданої у Повідомленні, цим відомостям у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (далі - ДРФО), Єдиному державному реєстрі та Єдиному банку даних про платників податків - юридичних осіб.
Оскільки, на момент отримання відповідачем повідомлення ПАТ «Актабанк» про відкриття депозитного рахунку ТОВ «Коприг» (25.10.2012 р.), у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та Єдиному державному реєстрі та Єдиному банку даних про платників податків - юридичних осіб існував запис про відсутність позивача за місцезнаходженням, невідповідність податкової адреси (місцезнаходження) ТОВ «Коприг» поданої у повідомленні та наявній в Єдиному банку даних про платників податків - юридичних осіб, являлось безумовною підставою для відмови органом державної податкової служби у взятті рахунку на облік. За таких обставин, підстави вважати, що відповідачем безпідставно було відмовлено у взятті на облік рахунку №26108001306766 відкритому ТОВ «Коприг», відсутні.
Суд також зазначає, що депозитний рахунок №26108001306766 був взятий на податковий облік 21.01.2013 року, про що свідчить копія електронного повідомлення від 21.01.2013 р. (а.с.121).
В ході розгляду справи також встановлено, що 13.02.2012 року відповідачем було прийнято рішення № 5037/10/28-2 про розірвання в односторонньому порядку Договору «Про визнання електронних документів» № Е 00616/2008 від 27.08.2008 р. у зв'язку з тим, що заходами МДПІ встановлено відсутність підприємства за місцезнаходженням, вказаним в розділі 7 Договору та у складі сертифікатів відкритих ключів, наданих разом із Договором, яке було направлено на адресу позивача та отримано ним (а.с.110, 113-118).
Відповідно до матеріалів справи, вимога позивача про визнання протиправним вказаного рішення відповідача була подана до суду 11.03.2013 року в уточненій позовній заяві (а.с.63-64), тобто, через 13 місяців після прийняття оскаржуваного рішення. Причину пропуску строку, встановлену ч. 2 ст. 99 КАС України, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, позивач не навів, заяву про поновлення строку звернення до суду із даною вимогою, не надавав.
За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України, позовна заява в частині визнання протиправним рішення Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 13.02.2012 року № 5037/10/28-2 про розірвання в односторонньому порядку договору «Про визнання електронних документів» № Е 00616/2008 від 27.08.2008 року повинно бути залишено без розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи.
Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення діями відповідача прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно - правових відносин, то в задоволенні позову слід відмовити.
Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» до Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Актабанк" про визнання дій протиправними - відмовити.
Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» до Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Актабанк" про визнання дій протиправними в частині визнання протиправним рішення Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 13.02.2012 року № 5037/10/28-2 про розірвання в односторонньому порядку договору «Про визнання електронних документів» № Е 00616/2008 від 27.08.2008 року - залишити без розгляду.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Тулянцева