Копія:
18 березня 2013 р. справа № 818/581/13-a
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
за участю секретаря судового засідання - Мамонтової К.В.
представників позивача - Глущевського С.О., Цуканова В.В.
представника відповідача - Васильченко М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/581/13-a
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екфіла"
до державної податкової інспекції у м. Сумах
про скасування податкового повідомлення-рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Екфіла" звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкового повідомлення-рішення від 18 січня 2013року №0000022230/3167 в частині збільшення суми грошового зобов"язання з податку на додану вартість в розмірі 230856грн. Свої вимоги мотивує тим, що ДПІ у м.Сумах зробила не обґрунтований висновок про те, що ТОВ "Екфіла" завищено податковий кредит на загальну суму 153904 грн. за рахунок того, що підприємством безпідставно віднесено до податкового кредиту податок на додану вартість по податковій накладній №72 від 31.08.2012р. від ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» (транспортні послуги) на суму ПДВ 49077грн. та податкові накладній №318 від 22.08.2012р. від ТОВ «Торговий дім «Карпатнафтотрейд» (скраплений газ) на суму ПДВ 104827грн., які на момент перевірки не підтверджені податковими накладними (підприємство для перевірки надало лише ксерокопії даних накладних). Оригінали вказаних податкових накладних пред»являлися під час перевірки інспектору податкової інспекції. Зазначені податкові накладні своєчасно отримані позивачем від контрагентів, що підтверджується відповідним конвертом, реєстрацією накладних, занесенням їх до відповідного наряду.
Державна податкова інспекція у м.Сумах, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що ТОВ "Екфіла" завищено податковий кредит на загальну суму 153904грн. за рахунок того, що підприємством безпідставно віднесено до податкового кредиту податок на додану вартість по податковій накладній №72 від 31.08.2012р. від ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» (транспортні послуги) на суму ПДВ 49077грн. та податкові накладній №318 від 22.08.2012р. від ТОВ «Торговий дім «Карпатнафтотрейд» (скраплений газ) на суму ПДВ 104827грн., які на момент перевірки не підтверджені податковими накладними, оскільки підприємство для перевірки надало лише ксерокопії даних накладних.
Представники позивача Глущевський С.О. та Цуканов В.В. позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Представник відповідача Васильченко М.П. позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що державною податковою інспекцією у м.Сумах проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Екфіла" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 30.09.2012р., за результатами якої складено акт від 25.12.2012р. №4435/2230/37052447/57 (а.с.9-47).
На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 18 січня 2013року №0000022230/3167 про збільшення суми грошового зобов"язання з податку на додану вартість в розмірі 283632грн., в тому числі: 189088грн. за основним платежем та 94544грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.48).
Позивачем оскаржується вказане податкове повідомлення-рішення в частині збільшення суми грошового зобов"язання з податку на додану вартість в розмірі 230856грн., в тому числі: 153904грн. за основним платежем та 76952грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Як зазначено в акті перевірки ТОВ "Екфіла" завищено податковий кредит на загальну суму 153904 грн. за рахунок того, що підприємством безпідставно віднесено до податкового кредиту податок на додану вартість по податковій накладній №72 від 31.08.2012р. від ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» (транспортні послуги) на суму ПДВ 49077грн. та податкові накладній №318 від 22.08.2012р. від ТОВ «Торговий дім «Карпатнафтотрейд» (скраплений газ) на суму ПДВ 104827грн., які на момент перевірки не підтверджені податковими накладними (підприємство для перевірки надало лише ксерокопії даних накладних).
Суд не погоджується з вказаним висновком ДПІ у м.Суми з огляду на таке.
Відповідно до ст. 193 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Згідно п.201.10 cт.201 Податкового Кодексу України та підрозділу 2 пункту 11 розділу XX Перехідних Положень Податкового Кодексу України передбачено реєстрацію податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З матеріалів справи вбачається, що вся сума податку на додану вартість ТОВ «Екфіла» була сформована виключно на підставі податкових накладних отриманих від контрагентів, які були на відповідний момент платниками ПДВ, на підставі та на виконання інших первинних документів, зокрема договорів, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, інших документів, оригінали яких було надано податковим ревізорам-інспекторам під час проведення виїзної перевірки.
Позивачем суду були надані оригінали податкових накладних №72 від 31.08.2012р. від ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» №318 від 22.08.2012р. від ТОВ «Торговий дім «Карпатнафтотрейд», а також докази своєчасного їх отримання від вказаних контрагентів.
Відповідно до п.5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. №984, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772 (далі - Порядок), у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.
Відповідачем не надано суду доказів відмови посадових осіб позивача надати оригінали податкових накладних №72 від 31.08.2012р. від ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» №318 від 22.08.2012р. від ТОВ «Торговий дім «Карпатнафтотрейд».
За приписами п.п. 86.4., 86.7 ст.86 Податкового кодексу України та п. 6 Порядку у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.
Платник податку (його уповноважена особа та/або законний представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта (довідки) перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податку про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків у порядку, встановленому статтею 42 розділу II Кодексу, не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду. Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою.
В порушення вказаних вимог ДПІ у м.Сумах не повідомила позивача про дату розгляду заперечень проти Акту податкової перевірки чим позбавила його можливості взяти участь у розгляді заперечень та повторно надати для огляду оригінали вищевказаних податкових накладних.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
ДПІ у м.Сумах, як суб"єкт владних повноважень, не довела правомірності податкового повідомлення - рішення.
Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправним та недійсним податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Сумах від 18 січня 2013року №0000022230/3167 в частині збільшення суми грошового зобов"язання з податку на додану вартість в розмірі 230856грн., в тому числі: 153904грн. за основним платежем та 76952грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Екфіла" до державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та недійсним податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Сумах від 18 січня 2013року №0000022230/3167 в частині збільшення суми грошового зобов"язання з податку на додану вартість в розмірі 230856грн., в тому числі: 153904грн. за основним платежем та 76952грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.О. Бондар
Повний текст постанови виготовлений 22 березня 2013року.
З оригіналом згідно:
Суддя С.О. Бондар