Україна
Донецький окружний адміністративний суд
29 січня 2013 р. Справа №2а/0570/17790/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі: судді Скріпніка А.І., при секретарі: Воловик Ю.В., за участю: представників: позивача: Безсмертного В.В., Захарової Е.В. - згідно довіреностей; відповідача: ОСОБА_3 - особисто; ОСОБА_4 - згідно договору, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «МегаКАР» про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Головного управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «МегаКАР» про зобов'язання вчинити певні дії,
26 грудня 2012 року Головне управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із вказаним адміністративним позовом.
Позивачем разом із заявленим позовом надано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом знеструмлення електромережі та опечатування вхідних дверей в приміщенні товариства з обмеженою відповільністю «МегаКАР», розташованого за адресою: 86157, м. Макіївка, вул. Островського, 12.
Ухвалою суду від 16.01.2013 року вказане клопотання позивача було задоволено, вжито заходи по забезпеченню адміністративного позову шляхом знеструмлення електромережі та опечатування вхідних дверей в приміщення, розташованого за адресою: 86157, м. Макіївка, вул. Островського, 12, яке належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «МегаКАР».
23.01.2013 року за вх. 1886 через канцелярію суду представником відповідача було заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.
В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову представник відповідача зазначив, що знеструмлення електромережі та опечатування вхідних дверей в приміщення, розташованого за адресою: 86157, м. Макіївка, вул. Островського, 12, яке належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «МегаКАР», приведе до припинення господарської діяльності відповідача, будівля приміщення припиниться опалюватися у зимній період, що, в свою чергу, приведе до занепаду конструкції самої будівлі та псування майна, яке знаходиться в ній. Крім того, оскільки, частині приміщень здається власником будівлі в оренду, може виникнути загроза псування майна, яке належить іншим особам, які перебувають в приміщеннях вищезазначеної будівлі.
Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
У судовому засіданні представники відповідача наполягали на задоволенні даного клопотання, проти чого заперечували представники позивача.
Суд зазначає, що в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає доречним звернути увагу на п.8 ч.3 ст.2 КАС України, де, зокрема, зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), оскільки дотримання принципу пропорційності особливо важливе при прийнятті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та інтереси особи. Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб'єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи.
Отже, суд наголошує, що принцип пропорційності, зокрема, передбачає, що несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи, внаслідок рішення чи дії суб'єктів владних повноважень мають бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 186 КАС України, Донецький окружний адміністративний суд,
Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «МегаКАР» про скасування заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.
Скасувати заходи по забезпеченню адміністративного позову шляхом знеструмлення електромережі та опечатування вхідних дверей в приміщення, розташованого за адресою: 86157, м. Макіївка, вул. Островського, 12, яке належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «МегаКАР», встановлені ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.01.2013 року.
Вступну та резолютивну частини ухвали виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 29 січня 2013 року у присутності представників сторін.
Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п'яти днів згідно ч. 3 ст. 160 КАС України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Скріпнік А.І.