20 березня 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7392/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Чеснокової А.О.,
при секретарі - Пшенишному В.С.,
за участю:
представника позивача - Кравченка Ю.О.
представника відповідача - Хоміч Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фермерського господарства "Надія" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Дрозда А. В., Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Старікова О. М., Заступника начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Бучнєвої В. А., Першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області Лученка С. В. про визнання дій протиправними, -
26 листопада 2012 року позивач ФГ "Надія" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції в Полтавській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Дрозда А. В., Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Старікова О. М., Заступника начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Бучнєвої В. А., Першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області Лученка С. В. в якій просив визнати протиправними дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Дрозда А.В. щодо складення акту обстеження засміченої земельної ділянки від 06 квітня 2012 року до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ФГ "Надія" від 06-26 квітня 2012 року № 250/01-01-14 та визнати акт обстеження протиправним; визнати протиправним та незаконним акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 250/01-01-14 від 06.-26 квітня 2012 року в частині визначення розмірів засміченої земельної ділянки; визнати протиправними дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Дрозда А.В., старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Старікова О.М., заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Бучнєвої В.А. щодо проведення розрахунку шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої засміченням земель відходами, а також дії щодо його затвердження; скасувати вказаний розрахунок; визнати протиправними дії першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області Лученка С.В. щодо направлення претензії від 10 вересня 2012 № 109/02-08 та скасувати як незаконну та протиправну зазначену претензію.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року у відкритті провадження в зазначеній справі відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року скасовано в частині відмови у відкритті провадження по справі щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідачів зі складення акта обстеження засміченої земельної ділянки від 06 квітня 2012 року, розрахунку шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, та його затвердження, а також дії щодо направлення претензії від 10 вересня 2012 року № 109/02-08.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ФГ "Надія" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Дрозда А. В., Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Старікова О. М., Заступника начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Бучнєвої В. А., Першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області Лученка С. В. про визнання дій щодо складання акта обстеження засміченої земельної ділянки від 06 квітня 2012 року до акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 06.-26.04.2012 № 250/01-01-14, щодо проведення розрахунку шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, зумовленої засміченням земель відходами, його затвердження, а також дій щодо направлення претензії від 10 вересня 20121 року № 109/02-08 - протиправними.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що дії відповідачів щодо складання акта обстеження засміченої земельної ділянки від 06 квітня 2012 року до акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 06.-26.04.2012 № 250/01-01-14, щодо проведення розрахунку шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, зумовленої засміченням земель відходами, його затвердження, а також дій щодо направлення претензії від 10 вересня 20121 року № 109/02-08 грубо порушують його права, свободи та інтереси та є протиправними, в зв'язку з тим, що в акті перевірки не зазначено інвентарний номер та дата останньої повірки вимірювальної техніки, яка застосовувалась для проведення вимірювань.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
В судовому засіданні представник Державної екологічної інспекції у Полтавській області заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позов є безпідставним та необґрунтованим, внаслідок чого просив відмовити у його задоволенні.
Інші відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, які наявні в матеріалах справи.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності інших відповідачів на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією в Полтавській області в період з 06 квітня 2012 року по 26 квітня 2012 року проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства. За результатами перевірки складено Акт від 26 квітня 2012 року № 250/01-01-14 (а.с. 100-106), у якому відображені виявлені в ході перевірки порушення позивачем вимог природоохоронного законодавства, зокрема засмічення земельної ділянки на території олійного комплексу позивача за адресою: Полтавська обл., смт. Котельва, вул. Островського, відходами олійного виробництва (лузга насіння) та побутовими відходами (пластмаса, картон). Площа засміченої земельної ділянки - 0,0082 га, об'єм - 32,8 м.куб. про що посадовими особами Державної екологічної інспекції в Полтавській області складено Акт обстеження засміченої земельної ділянки від 06 квітня 2012 року до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства позивача від 26 квітня 2012 року № 250/01-01-14 (а.с. 107).
На підставі вказаного акту обстеження 10 вересня 2012 року відповідачем зроблений розрахунок шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої засміченням земель відходами (арк.с.78).
З урахуванням вищенаведених порушень відповідачем пред'явлено претензію від 10 вересня 2012 року, яку направлено на адресу позивача (арк.с. 76).
За вчинене правопорушення у сфері природоохоронного законодавства відносно директора ФГ "Надія" складено протокол про адміністративне правопорушення від 26 червня 2012 року № 000529 (а.с. 109) та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 26 червня 2012 року № 283-09-22 (а.с. 110), якою директора ФГ "Надія" визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 82 КУпАП "Порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення", та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.
Адміністративне стягнення, передбачене постановою від 26 червня 2012 року № 283-09-22 позивачем сплачене, що підтверджується платіжним дорученням від 27 червня 2012 року (а.с. 111).
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи оцінку позовним вимогам ФГ "Надія" про визнання протиправними дій державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища щодо складання акта обстеження засміченої земельної ділянки, суд виходить з наступного.
Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженим наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року № 464 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 15 січня 2009 року № 18/16034, не передбачено обов'язку органів державного нагляду (контролю) при виявленні фактів засмічення земельної ділянки вказувати вид відходу відповідно до Державного класифікатора відходів ДК 005-96, затвердженого наказом Держстандарту України від 29 лютого 1996 року № 89.
Крім цього статтями 2, 11 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" не передбачено обов'язку органу державного нагляду (контролю) зазначати інвентарний номер та дату останньої повірки вимірювальної техніки, яка застосовувалась для проведення вимірювань, в акті обстеження засміченої земельної ділянки та акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.
На виконання вказаних статей Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", відповідно до акту № Б-900632 здачі приймання робіт (послуг) по рахунку № Б-900632 від 22 вересня 2011 року та рахунку № Б-900632 від 22 вересня 2011 року, рулетки вимірювальні металеві повірені.
З огляду на викладене, встановлення державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища факту засмічення земельної ділянки та зазначення виду відходів без посилання на Державний класифікатор відходів ДК 005-96 не може вважатись належною підставою для визнання протиправними дій посадової особи Держекоінспекції щодо складання акта обстеження засміченої земельної ділянки до акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства позивача від 26 квітня 2012 року № 250/01-01-14.
З огляду на те, що підставою для визнання протиправними дій з проведення розрахунку шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, зумовленої засміченням земель відходами, та дії щодо затвердження останнього, а також визнання протиправними дій щодо направлення претензії від 10 вересня 2012 року № 109/02-08 є лише порушення при складанні акту обстеження засміченої земельної ділянки від 06 квітня 2012 року та акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства позивача від 26 квітня 2012 року № 250/01-01-14, а саме: не зазначення інвентарного номера та дати останньої повірки вимірювальної техніки, яка застосовувалась для проведення вимірювань, які, як вважає позивач, мали місце під час проведення перевірки, суд вважає такі доводи позивача необґрунтованими, доказів, які б свідчили про те, що суб'єктами владних повноважень порушенні вимоги чинного законодавства саме при складанні актів, здійснення розрахунку та направлення претензії позивачем в судовому засіданні не надано, а судом самостійно не виявлено.
Крім того, суд зазначає, що діяльність працівників контролюючого органу з проведення перевірки суб'єкта господарювання є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом перевірки вимог чинного законодавства. Тому як власне акт перевірки, так і дії посадових осіб контролюючого органу з проведення перевірки, зі складення цього акта перевірки, здійснення розрахунку та направлення претензії не створюють жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання, не змінюють стану його суб'єктивних прав.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а відповідач, діючи відповідно до норм чинного законодавства, забезпечуючи виконання покладених на органи державної екологічної інспекції функцій та повною мірою використовуючи надані законодавством права, діяв правомірно, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, не вважає позовні вимоги обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні позовних вимог Фермерського господарства "Надія" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Дрозда А. В., Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Старікова О. М., Заступника начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Бучнєвої В. А., Першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області Лученка С. В. - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 25 березня 2013 року.
Суддя А.О. Чеснокова