копія
25 березня 2013 р. Справа № 804/2990/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
при секретаріЛісна А.М.
за участю:
представника позивача представника відповідача Бєгунов В.О., Абрамов В.В. Трикозенко-Дирдіна О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Інтел" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
26.02.2013 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.08.2012 року № 0000222301 Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (Жовтоводське відділення) про визначення суми грошового зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Інтел» в сумі 45 833,34 грн., у тому числі 36 666,67 грн. - податок на додану вартість, 9 166,67 грн. - штрафні санкції та від 17.08.2012 року № 0000212301 Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (Жовтоводське відділення) про визначення суми грошового зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Інтел» в сумі 126 041,66 грн., в тому числі 100 833,33 грн. - податок на прибуток, штрафні санкції - 25 208,33 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно дійшов висновку по не спрямованість правочинів, укладених позивачем з Приватним підприємством «Ротонда Торг», на настання реальних правових наслідків.
Позивач зазначає, що отримав від ПП «Ротонда Торг» товарно-матеріальні цінності, що підтверджується видатковою накладною № 2148 від 17.08.2010 року, податковою накладною № 2148 від 17.08.2010 року, товарно-транспортною накладною № 1-10-17 від 17.08.2010 року. Позивач також оплатив отриманий від ПП «Ротонда Торг» товар, що підтверджується платіжного доручення № 1433 від 13.08.2010 року. Позивач також наголошував на тому, що отримані від ПП «Ротонда Торг» товарно-матеріальні цінності використав у своїй господарській діяльності, а саме: продав товариству з обмеженою відповідальністю «СП «Вітраж» (Російська Федерація). На підставі викладено позивач вважає, що документально підтвердив рух активів від ПП «Ротонда Торг» до позивача.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надав суду заперечення на позовну заяву, у яких зазначив про не спрямованість правочину, який укладений між позивачем та ПП «Ротонда Торг», на настання правових наслідків з наступних причин:
- як вбачається з акту Державної податкової інспекції у м. Сімферополі від 06.04.2011 року № 33/22/36165656 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Ротонда Торг» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року» досудовим слідством про кримінальній справі № 69-0146, яка порушена, зокрема, і за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема, і ПП «Ротонда Торг», встановлено, що для функціонування схеми певні особи без наміру здійснення підприємницької діяльності зареєстрували та придбали суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема, і ПП «Ротонда Торг»; податковий кредит отриманий ПП «Ротонда Торг» від контрагентів-постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання.
- з акту Державної податкової інспекції у м. Сімферополі від 06.04.2011 року № 33/22/36165656 вбачається, що директор ПП «Ротонда Торг» Лазаренко Д.В. повідомив, що підприємницькою діяльністю не займався, у діяльності ПП «Ротонда Торг» участі не брав, договори не підписував, товарно-матеріальні цінності не отримував та не продавав.
- на товарно-матеріальні цінності отримані позивачем відсутня технічна документація (технічний паспорт, сертифікат якості тощо).
- у товарно-транспортних накладних відсутня наступна інформація: не заповнено графу 11 щодо способу визначення маси, графу 15 щодо виконавців вантажно-розвантажувальних робіт, графи 18 та 19 - не зазначено час прибуття та вибуття
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
З 17.07.2012 року по 25.07.2012 року відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Конструкторське бюро «Інтел» з питань правомірності проведення господарських операцій про взаємовідносинах з ПП «Ротонда Торг» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.
За наслідками вищевказаної перевірки складно Акт № 155/222-20266390 від 01.08.2012 року.
У вищевказаному акті відповідачем зроблено висновок про не спрямованість правочину, який укладено між позивачем та ПП «Ротонда Торг» на настання реальних правових наслідків.
Висновок відповідача обгрунтовується наступним:
- як вбачається з акту Державної податкової інспекції у м. Сімферополі від 06.04.2011 року № 33/22/36165656 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Ротонда Торг» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року» досудовим слідством про кримінальній справі № 69-0146, яка порушена, зокрема, і за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема, і ПП «Ротонда Торг», встановлено, що для функціонування схеми певні особи без наміру здійснення підприємницької діяльності зареєстрували та придбали суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема, і ПП «Ротонда Торг»; податковий кредит отриманий ПП «Ротонда Торг» від контрагентів-постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання.
- з акту Державної податкової інспекції у м. Сімферополі від 06.04.2011 року № 33/22/36165656 вбачається, що директор ПП «Ротонда Торг» Лазаренко Д.В. повідомив, що підприємницькою діяльністю не займався, у діяльності ПП «Ротонда Торг» участі не брав, договори не підписував, товарно-матеріальні цінності не отримував та не продавав.
- на товарно-матеріальні цінності отримані позивачем відсутня технічна документація (технічний паспорт, сертифікат якості тощо).
- у товарно-транспортних накладних відсутня наступна інформація: не заповнено графу 11 щодо способу визначення маси, графу 15 щодо виконавців вантажно-розвантажувальних робіт, графи 18 та 19 - не зазначено час прибуття та вибуття
На підставі вказаного вище акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення рішення від 17.08.2012 року № 0000222301 на суму ПДВ у розмірі 45 833,34 грн. та від 17.08.2012 року № 0000212301 на суму податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 126 041,66 грн.
Суд не погоджується з висновками відповідача зробленим у Акті № 155/222-20266390 від 01.08.2012 року щодо не спрямованості правочину, який укладений між позивачем та ПП «Ротонда Торг», на реальне настання правових наслідків у зв'язку з наступним.
У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:
1. встановлення факт здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.
2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну , повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.
3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.
4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість
5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.
Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11.
Також у вищевказаному листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочини укладені позивачем з ПП «Ротонда Торг» не спрямовані на настання реальних правових наслідків, оскільки за ланцюгом між попередніми контрагентами ПП «Ротонда Торг» правочини визнані податковим органом такими, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Крім того, відповідач не надав суду беззаперечних доказів того, що не виконання контрагентами ПП «Ротонда Торг» своїх договірних зобов'язань, мало наслідком безтоварність операцій між позивачем та ПП «Ротонда Торг».
Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між позивачем та ПП «Ротонда Торг».
Судом встановлено, що між позивачем та ПП «Ротонда Торг» укладено договір поставки від 02.08.2010 року № 07-ЧП-02/40, на підставі якого ПП «Ротонда Торг» зобов'язувалось поставити позивачу віброгрохот ULS 2.3x1 б/у у зборі, з напівавтоматичним пультом управління у кількості однієї штуки (далі - товар), а позивач зобов'язував прийняти товар та оплатити його.
У п.4.2 договору сторони домовились про те, що позивачем повинен вивезти товар самостійно.
Факт поставки товарно-матеріальних цінностей підтверджується наступними документами:
- видатковою накладною № 2148 від 17.08.2010 року, актом приймання-передачі товару № 1 від 16.08.2010 року.
ПП «Ротонда Торг» також виписало позивачу податкову накладу № 2148 від 17.08.2010 року.
Позивач оплатив отримані товарно-матеріальні цінності, що підтверджується платіжним дорученням № 90 від 16.08.2010 року, копія якого знаходиться у матеріалах справи.
Судом також встановлено, що товар був доставлений позивачу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 згідно договору № 02/08 EXP від 02.08.2010 року на транспортно-експедиційне обслуговування перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, який укладено між позивачем та ФОП ОСОБА_7, товарно-транспортною накладною серія 01АА № 1-10-17 від 17.08.2010 року, актом виконаних робіт від 25.08.2010 року № 2530.
У відповідності до відомостей з сайту інформаційно-ресурсного центру (www.irc.gov.ua) та витягу з ЄДРПОУ, який знаходиться у матеріалах справи, ПП «Ротонда Торг» є юридичною особою.
З інформації отриманої судом із сайту Державної податкової служби (www.sts.gov.ua) ПП «Ротонда Торг» мало свідоцтво платника податку на додану вартість, яке анульовано 11.04.2012 року, тобто після здійснення господарської операції з позивачем та надання останньому податкової накладної.
Як вбачається з довідки з ЄДРПОУ від 15.10.2008 року, яка видана Головним управлінням статистики в Автономній Республіці Крим, директором ПП «Ротонда Торг» був Лазаренко Дмитро Валерійович.
Суд зазначає, що сам факт порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ПП «Ротонда Торг» за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 205 Кримінального кодексу України - фіктивне підприємництво, не є підставою для висновку про те, що правочини здійснені без мети настання реальних наслідків, оскільки у відповідності до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
З пояснень відповідача судом встановлено, що станом на день розгляду справи відсутній вирок суду, який набрав законної сили, відносно посадових осіб ПП «Ротонда Торг» про притягнення їх до кримінальної відповідальності за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 205 Кримінального кодексу України - фіктивне підприємництво.
Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання (ч.1 ст. 241 Цивільного кодексу України).
Враховуючи те, що ПП «Ротонда Торг» вчинив дії спрямовані на схвалення правочину з позивачем, а саме: отримало оплату за поставлені товари, то це свідчить про прийняття ПП «Ротонда Торг» до виконання правочину з позивачем та створення ним правових наслідків незалежно від того, чи уповноваженою особою підписаний правочин з боку ПП «Ротонда Торг».
У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.
При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.
Судом під час розгляду справи встановлено, що рух товару від ПП «Ротонда Торг» до позивача підтверджується договором № 02/08 EXP від 02.08.2010 року на транспортно-експедиційне обслуговування перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, який укладено між позивачем та ФОП ОСОБА_7, товарно-транспортною накладною серія 01АА № 1-10-17 від 17.08.2010 року, актом виконаних робіт від 25.08.2010 року № 2530.
Одночасно суд зазначає, що помилки у оформленні товарно-транспортної накладної серія 01АА № 1-10-17 від 17.08.2010 року не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, оскільки з інших документів, а саме: контракту № 07-КБ-21 від 05.08.2010 року, який укладений між позивачем та ТОВ «СП «Вітраж» (Російська Федерація), митної декларації № 113050000/2010/008090 від 18.08.2010 року та міжнародної товарно-транспортної накладної № 070273 від 18.08.2010 року, вбачається рух товару, який був отриманий позивачем у процесі здійснення його господарської діяльності.
Таким чином судом встановлено рух товару від ПП «Ротонда Торг» до позивача, а також використання останнім його у власній господарській діяльності.
Судом також відхиляються посилання відповідача на статтю 55-1 Господарського кодексу України, у якій передбачено ознаки фіктивності суб'єкта господарювання, оскільки дана стаття встановлює ознаки фіктивності суб'єкта господарювання, що дають підстави податковому органу звернутися з позовом до суду про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, а не право податкового органу визнавати правочини, які укладені позивачем з його контрагентами, такими що не спрямовані на настання правових наслідків.
Судом також відхиляються доводи відповідача про те, що первинні документи від імені ПП «Ротонда Торг» підписано не директором Лазаренком Дмитром Валерійовичем, а не встановленою особою, оскільки відповідачем не провадилась експертиза підписів на первинних документах ПП «Ротонда Торг», не провадилась дана експертиза і в рамках кримінальної справи щодо фіктивного підприємництва; як вбачається із копій первинних документів, які наявні у матеріалах справи, останні від імені ПП «Ротонда Торг» підписано директором Лазаренком Дмитром Валерійовичем.
На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач не довів належними засобами доказування, що правочини укладені позивачем з ПП «Ротонда Торг» до позивача здійснені без мети настання реальних наслідків.
Отже, податкові повідомлення-рішення від 17.08.2012 року № 0000222301 на суму ПДВ у розмірі 45 833,34 грн. та від 17.08.2012 року № 0000212301 на суму податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 126 041,66 грн. є протиправним та такими, що підлягають скасуванню.
Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (Жовтоводське відділення) від 17.08.2012 року № 0000222301 на суму ПДВ у розмірі 45 833,34 грн. та від 17.08.2012 року № 0000212301 на суму податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 126 041,66 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Інтел» судовий збір у розмірі 1718,75 гривень.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 25 березня 2013 року
Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 25.03.2013 року СуддяС.В. Златін С.В. Златін