вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
29 травня 2012 р. Справа №2а-14590/10/0170/26
Окружний адміністративний суд АР Крим у складі колегії суддів: головуючого судді Петренко В.В., суддів Яковлєва С.В., Радчука А.А., за участю секретаря судового засідання Асєєвої Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної судової адміністрації України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
за позовом ОСОБА_1
до Державної судової адміністрації України (відповідач-1), Державного казначейства України (відповідач-2)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Міністерство Фінансів України, Кабінет Міністрів України, Апеляційний суд АР Крим
про скасування постанови,
за участю сторін:
позивач - не з'явився;
представник відповідача 1- не з'явився;
представник відповідача 2- не з'явився;
представник третьої особи (Міністерства Фінансів України) - не з'явився;
представник третьої особи (Кабінету Міністрів України) - не з'явився;
представник третьої особи (Апеляційного суду АР Крим) - не з'явився.
Суть спору: ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Міністерство Фінансів України; 2) Кабінет Міністрів України; 3) Апеляційний суд Автономної Республіки Крим про зобов'язання Державного казначейства України провести видатки з Державного бюджету України, передбачені Державній судовій адміністрації України за бюджетною програмою "Виконання рішень судів на користь суддів" для виплати судді Апеляційного суду АРК ОСОБА_1 - 177822,38грн.; стягнення з Державної судової адміністрації України заборгованості з заробітної плати та щомісячного грошового утримання за період з 01 січня 2006 року по 01 червня 2010 року на користь судді Апеляційного суду Автономної Республіки ОСОБА_1 - 177822,38грн.
08.11.2010р. позивачем до суду надані уточнення до позову (від 11.10.2010р.), в яких він просить стягнути з Державної судової адміністрації України заборгованість з заробітної плати за період з 01.01.2006 р. по день прийняття постанови про стягнення на його користь не донарахованої заробітної плати без зазначення сумі стягнення, які були доповнені заявою від 03.12.2010р., згідно якої позивач просить стягнути на його користь кошти з січня 2006 року по 01.11.2010р. в розмірі 226286,82 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.12.2010 року адміністративний позов задоволено частково; зобов'язано Державне казначейство України провести фінансування видатків з Державного бюджету України за бюджетною програмою "Виконання рішень судів на користь суддів" у сумі 204544,50грн. для виплати коштів ОСОБА_1; стягнуто з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 недоплачену суму посадового окладу та щомісячного грошового утримання за період часу з 01.12.2007р. по 31.10.2010р. у розмірі 204544,50грн. (без урахування утримання податків та обов'язкових платежів); в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Проте, як вбачається зі змісту постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.12.2010 року, рішення судом прийнято на підставі постанови Печерського районного суду міста Києва від 19.03.2007 року, яку залишено без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2007 року та Вищого адміністративного Суду України від 29.10.2009 року та якою визнано протиправним та скасовано п. 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 року №865 "Про оплату праці суддів", у зв'язку з чим, з 03.12.2007р. -дня набрання законної сили судовим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19.03.2007р. - пункт 4-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005р. №865 є протиправним та скасований, внаслідок чого при здійснені розрахунку посадового окладу позивача мав застосовуватися розмір мінімальної плати, визначений в порядку, встановленому чинним законодавством.
29.03.2012 року Державна судова адміністрація України звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.12.2010 року у справі № 2а-14590/10/0170.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.03.2012 року відкрито провадження за заявою Державної судової адміністрації України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.12.2010 року у справі № 2а-14590/10/0170 та призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.05.2012 року закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.
Позивач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повістка про виклик до суду (а.с.35), клопотань не надав, про поважність причин неприбуття у судове засідання суду не повідомив.
Відповідач-1 явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повістка про виклик до суду (а.с.37), надав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.39).
Відповідач-2 явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повістка про виклик до суду (а.с.35), клопотань не надав, про поважність причин неприбуття у судове засідання суду не повідомив.
Третя особа (Міністерство Фінансів України) явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повістка про виклик до суду (а.с.36), клопотань не надав, про поважність причин неприбуття у судове засідання суду не повідомив.
Третя особа (Кабінет Міністрів України) явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повістка про виклик до суду (а.с.36), про поважність причин неприбуття у судове засідання суду не повідомив.
Третя особа (Апеляційний суд АР Крим) явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повістка про виклик до суду (а.с.38), клопотань не надав, про поважність причин неприбуття у судове засідання суду не повідомив.
Суд, приймаючи до уваги те, що сторони та треті особи були сповіщені належним чином про день та час розгляду справи, керуючись ст.128 КАС України, ухвалив розглянути заяву на підставі залучених до справи документів.
Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Міністерство Фінансів України; 2) Кабінет Міністрів України; 3) Апеляційний суд Автономної Республіки Крим про зобов'язання Державного казначейства України провести видатки з Державного бюджету України, передбачені Державній судовій адміністрації України за бюджетною програмою "Виконання рішень судів на користь суддів" для виплати судді Апеляційного суду АРК ОСОБА_1 - 177822,38грн.; стягнення з Державної судової адміністрації України заборгованості з заробітної плати та щомісячного грошового утримання за період з 01 січня 2006 року по 01 червня 2010 року на користь судді Апеляційного суду Автономної Республіки ОСОБА_1 - 177822,38грн.
08.11.2010р. позивачем до суду надані уточнення до позову (від 11.10.2010р.), в яких він просить стягнути з Державної судової адміністрації України заборгованість з заробітної плати за період з 01.01.2006 р. по день прийняття постанови про стягнення на його користь не донарахованої заробітної плати без зазначення сумі стягнення, які були доповнені заявою від 03.12.2010р., згідно якої позивач просить стягнути на його користь кошти з січня 2006 року по 01.11.2010р. в розмірі 226286,82 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 05.01.1999 року і по теперішній час працює на посаді судді Апеляційного суду АР Крим та відповідно до Закону України "Про статус суддів", якій діяв до 01 січня 2011 року, її заробітна плата повинна була складатись з посадового окладу, премій, доплат за кваліфікаційні класи, надбавок за вислугу років та інших надбавок.
Постановою Кабінету Міністрів України № 865 від 03 вересня 2005 року були затверджені схеми посадових окладів суддів у співвідношенні до мінімальної заробітної плати, яка 31 грудня 2005 року була доповнена пунктом 4-1, відповідно до якого мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 332 гривні і при її підвищенні у подальшому перерахунок заробітної плати не провадиться. Разом з тим в грудні 2007 року ця постанова була визнана протиправною та скасована в грудні 2007 року, але відповідачі продовжують нараховувати та виплачувати заробітну плату не в повному обсязі.
У зв'язку з цим позивач і звернувся до суду для захисту свого права на отримання заробітної плати у розмірі, встановленому законом, шляхом її стягнення за період з 01 січня 2006 року по 01 листопада 2010 року в сумі 226286,82 гривень.
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2007 року, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2007 року та Вищого адміністративного Суду України від 29 жовтня 2009 року визнано протиправним та скасовано п. 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2005 року № 865 "Про оплату праці суддів".
За таких обставин суд вважає, що саме з 03.12.2007 року - дня набрання законної сили судовим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19.03.2007 року - пункт 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 року №865 є протиправним та скасований, в наслідок чого при здійсненні розрахунку посадового окладу позивача мав застосовуватися розмір мінімальної плати, визначений в порядку, встановлений чмнним законодавством.
Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.12.2010 року адміністративний позов задоволено частково; зобов'язано Державне казначейство України провести фінансування видатків з Державного бюджету України за бюджетною програмою "Виконання рішень судів на користь суддів" у сумі 204544,50грн. для виплати коштів ОСОБА_1; стягнуто з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 недоплачену суму посадового окладу та щомісячного грошового утримання за період часу з 01.12.2007р. по 31.10.2010р. у розмірі 204544,50грн. (без урахування утримання податків та обов'язкових платежів); в іншій частині позовних вимог відмовлено.
При прийнятті рішення по справі суд виходив з того, що постановою Печерського районного суду міста Києва від 19.03.2007 року залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2007 року та Вищого адміністративного Суду України від 29.10.2009 року, визнано протиправним та скасовано п. 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 року № 865 "Про оплату праці суддів", яким було встановлено, що розміри посадових окладів, передбачених цією постановою, розраховуються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 332 грн. і в подальшому при підвищенні мінімальної заробітної плати їх перерахунок не провадиться, внаслідок чого при здійснені розрахунку посадового окладу позивача мав застосовуватися розмір мінімальної плати, визначений в порядку, встановленому чинним законодавством.
Суд зазначив, що матеріали справи свідчать про те, що позивачу був розрахований посадовий оклад, виходячи з обмежень, визначених у п. 4-1 Постанові Кабінету Міністрів України № 865 від 03.09.2005 року, що є невірним в наслідок скасування п. 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 року № 865.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2011 року по справі № 2а-7271/11/2670 за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанову Печерського районного суду м. Києва від 19.03.1997 року в частині визнання протиправним та скасування пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 № 865 "Про оплату праці суддів"скасовано; у задоволені позовних вимог в цій частині відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012 року постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2011 року по зазначеній даній справі була залишена без змін.
За таких обставин, враховуючи зазначені вище судові рішення по справі № 2а- 7271/11/2670, прийняті за наслідками проведення провадження за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що існують підстави для перегляду постанови по справі № 2а-14590/10/16/0170 від 06.12.2010 року
Відповідно до ст. 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи, або особи, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
В силу викладеного, приймаючи до уваги факти, встановлені при розгляді Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 2а-7271/11/2670, суд приходить до висновку, що п. 4-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 року № 865 "Про оплату праці суддів" в період з 03.12.2007 року по 31.12.2010 року, не втрачав чинності і правомірно застосовувався, та як наслідок, посадовий оклад позивача розрахований вірно та заробітна плата позивачу була сплачена у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
За таких обставин заява Державної судової адміністрації України про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АРК від 06.12.2010 року по справі №2а-14590/10/16/0170 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.12.2010 року по справі №2а-14590/10/16/0170 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 160-163, 253 КАС України, суд
1.Заяву Державної судової адміністрації України про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АРК по справі №2а-14590/10/16/0170 від 06.12.2010 року за нововиявленими обставинами задовольнити.
2. Зупинити виконання постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.12.2010 року по справі №2а-14590/10/16/0170.
3.Скасувати Постанову Окружного адміністративного суду АРК від 06.12.2010 року по справі №2а-14590/10/16/0170.
3.Прийняти нову постанову по справі №2а-14590/10/16/0170 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Міністерство фінансів України, Кабінет Міністрів України, Апеляційний суд АР Крим, про визнання бездіяльності незаконною та стягнення недоплаченої заробітної плати.
4. У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий суддя В.В. Петренко
Суддя С.В. Яковлєв
Суддя А.А. Радчук