Справа № 11/793/266/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України Кравчук В.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Тапал Г.К.
"19" березня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Тапала Г.К.
суддів Неділька М.І., Шкреби Р.Д.
за участю прокурора Якушиної О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляцію прокурора Пилипчук А.І., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 10 січня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні подання інспектора Шполянського РП КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1,
засудженого 05.05.2011 року Шполянським районним
судом по ст.185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення
волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки
для відбування призначеного судом покарання.
20 грудня 2012 року до Шполянського районного суду Черкаської області з Шполянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області надійшло подання про передачу до суду матеріалів для вирішення питання скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_3 Подання обґрунтоване тим, що при постановці на облік у Шполянській КВІ 01.06.2011 року засудженому ОСОБА_3 було роз'яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням його права та покладені судом обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС та повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Шполянським районним підрозділом КВІ проводилися індивідуально-профілактичні бесіди з засудженим 02.08, 10.11, 30.11.2011 року, 20.01., 02.02, 13.08, 19.09.2012 року та йому було роз'яснено вимоги ст.ст.164-166 КВК України.
Службами ДІМ Шполянського РВ УМВС України по місцю проживання засудженого проводилась перевірка та проводилися профілактичні бесіди про недопущення порушень покладених на нього судом обов'язків, вчиненню правопорушень та повторних злочинів 23.05, 17.06, 23.07, 15.08, 17.09.2011 року, 23.01., 15.02., 17.03, 23.04, 15.05, 17.06, 23.07, 15.08. та 17.09.2012 року.
В період іспитового строку ОСОБА_3 п'ять раз притягувався до адміністративної відповідальності і на нього накладалися адміністративні стягнення у зв'язку з чим Шполянським РП КВІ направлялися подання до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, у задоволенні яких судом було відмовлено.
За час перебування на обліку зарекомендував себе негативно, на шлях виправлення не стає, на зауваження з боку інспекції не реагує, по місцю проживання характеризується негативно, від працевлаштування відмовився, злісно порушує порядок та умови звільнення від покарання з випробуванням, схильний до вчинення нових злочинів. З метою попередження вчинення нових злочинів на підставі ч.2 ст.78 КК України та ч.2 ст.166 КВК України начальник Шполянського МРВ КВІ звернувся з поданням до районного суду.
Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 10 січня 2013 року відмовлено у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання.
Приймаючи рішення суддя виходив з того, що матеріали подання не містять достатніх даних про ухилення засудженого від відбування покарання чи невиконання ним покладених на нього судом обов'язків, даних які б свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, наявність зазначених порушень порядку відбування покарання не може бути достатнім для скасування іспитового строку і направлення для відбування покарання, призначеного вироком суду. Суд врахував, що засуджений ОСОБА_3 нового злочину не вчинив, засуджений вперше, дотримувався покладених на нього обов'язків, передбачених ч.ч.2, 3 ст.76 КК України; КВІ не був письмово попереджений про можливість скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного покарання; до закінчення іспитового строку залишилося менше чотирьох місяців; вчинені ним правопорушення малозначні.
Прокурор Пилипчук А.І., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, подала апеляцію, просить постанову суду скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд. В апеляції посилається, що постанова підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам. Суд не врахував особу засудженого, систематичність вчинених ним правопорушень, а також те, що він неодноразово письмово попереджавався про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного покарання у разі вчинення ним правопорушень.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Якушиної О.В. про задоволення апеляції, перевіривши справу, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції з наступних підстав
Згідно вироку Шполянського районного суду Черкаської області від 5.05.2011 року на ОСОБА_3 були покладені передбачені п.п.2,3, ст.76 КК України обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Як убачається із матеріалів особової справи на ОСОБА_3 він встановлених йому вироком обов'язків не порушував.
Що стосується викладених у поданні доводів про систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, колегія суддів враховує наступне.
Адміністративні стягнення накладаються тільки на підставі і в порядку, передбаченому Законом.
Суд, розглядаючи подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, повинен перевіряти обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності за кожне порушення.
У матеріалах справи є: постанова судді від 25.11.2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ст.173 КУпАП; постанова дільничного інспектора міліції від 25.11.2011 року за ст.178 ч.1 КУпАП; постанова дільничного інспектора міліції від 30.11.2011 року за ч.2 ст.178 КУпАП; постанова судді від 2.02.2012 року за ст.178 ч.3 КУпАП; постанова судді від 12.12.2012 року за ст.178 ч.3 КУпАП.
Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; повно, об'єктивно, всебічно дослідити докази у справі та своє рішення у справі обґрунтувати доказами. Постанова повинна бути вмотивованою.
На порушення вказаних вимог закону жодна із зазначених постанов щодо ОСОБА_3 невмотивована, будь-яких обґрунтувань, доказів на підтвердження прийнятих рішень не наведено.
А постанова судді та постанова дільничного інспектора міліції від 25.11.2011 року, крім того, не узгоджуються з вимогами ст.61 Конституції України, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. По цим справам суддя ОСОБА_3 притягнув до відповідальності за ст.173, а ДІМ за ст.178 ч.1 КУпАП, але за одні дії, які мали місце в один і той же час «близько 11 години 25 листопада 2011 року», в одному й тому самому місці «на вул.Леніна в м.Шпола».
Одне правопорушення було штучно розділено на два.
І хоч вказані постанови не були оскаржені і набрали чинності, вони, як необґрунтовані, не можуть враховуватись при вирішенні питання про направлення особи для відбування покарання в місця позбавлення волі, виходячи із загальних принципів верховенства права.
З наведених підстав рішення місцевого суду про відмову Шполянській КВІ в задоволенні подання відносно засудженого ОСОБА_3 скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України (1960 р.) колегія суддів, -
Апеляцію прокурора Пилипчук А.І. залишити без задоволення, а постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 10 січня 2013 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.
Головуючий (підпис)
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя Г.К. Тапал