Справа № 33/793/59/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 172-9 КУпАП Василенко В.В.
"20" березня 2013 р. . м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Безверхий І.В., з участю прокурора Сидорова Г.Ю., гр. ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши протест заступника прокурора Черкаської області на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2013 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головою Думанецької сільської
ради Черкаського району,
за ст. 172-9 КУпАП, -
Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 13.02.2013 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-9 КУпАП ОСОБА_2 закрито за відсутністю в діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення.
Як вбачається із матеріалів справи, органом ОВС УБОЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 згідно протоколу за №4 від 21.01.2013 року про вчинення адміністративного корупційного правопорушення притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона, будучи головою Думанецької сільської ради Черкаського району, яка згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення в період з 02.04.2012 року по 30.07.2012 року всупереч вимог п. 7 ст. 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», відповідаючи, знаючи про порушення вимог ч.1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» з боку депутатів Думанецької сільської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які не подали декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, не вжила заходів, щодо припинення правопорушення з їх боку та негайно письмово не повідомила спеціально уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції про вчинення ними правопорушення, як цього вимагає Закон, чим порушила охоронювані законом інтереси.
Згідно вищезазначеного протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення дії ОСОБА_2 оперуповноваженим ОВС УБОЗ УМВС України в Черкаській області кваліфіковані за ст. 172-9 КУпАП - невжиття заходів щодо протидії корупції.
Закриваючи провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-9 КУпАП ОСОБА_2 за відсутністю в діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення, місцевий суд у постанові зіслався на те, що останній стало відомо про порушення Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» депутатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 одночасно із працівниками УБОЗ УМВС України в Черкаській області при витребуванні довідки про відсутність декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру останніх, а також на те, що згідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та посадової інструкції Думанецького сільського голови, сільський голова не уповноважений виявляти та повідомляти про корупційні правопорушення спеціально уповноважені суб'єкти у сфері протидії корупції.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням суду першої інстанції заступник прокурора Черкаської області Вегера В.М. в протесті ставить питання про його скасування, посилаючись на те, що воно прийняте без повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.
Просить винести нову постанову, якою притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-9 КУпАП.
Заслухавши думку прокурора, підтримавшого протест заступника прокурора області, гр. ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, які заперечували в частині задоволення протесту прокурора і які вважали рішення місцевого суду законним та обгрунтованим, дослідивши і перевіривши матеріали справи, обміркувавши над доводами вищезазначеного протесту прокурора вважаю, що протест прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, а зокрема із протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, складеного органом УБОЗ УМВС України в Черкаській області 21.01.2013 року відносно ОСОБА_2, підставою для притягнення її до такої відповідальності явилось те, що вона, як сільський голова, не вжила заходів та не повідомила спеціально уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції про вчинення депутатами Думанецької сільради ОСОБА_5 та ОСОБА_4 правопорушення, що призвело до невиконання нею вимог п. 7 ст. 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», в зв'язку з чим і був складений вказаний протокол.
Проте дані, викладені в ньому, не знайшли свого підтвердження при розгляді матеріалів справи в суді першої інстанції.
Так, відповідно до вимог п. 7 ст. 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», посадові та службові особи органів державної влади, посадові особи органів місцевого самоврядування у разі виявлення ними корупційного правопорушення чи одержання інформації про вчинення такого правопорушення працівниками підлеглого їм органу повинні вжити заходи у межах своїх повноважень щодо припинення такого правопорушення та негайно письмово повідомити спеціально уповноважений суб"єкт у сфері протидії корупції.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_2 є суб"єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченого п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», оскільки відповідно до рішення Думанецької сільської виборчої комісії Черкаського району №10 від 22.07.2011 року була обрана головою сільської ради.
Згідно п.1 ст. 12 ЗУ«Про засади запобігання і протидії корупції» депутати місцевих рад, працівники органу місцевого самоврядування - сільської ради, які є державними службовцями, зобов"язані щорічно до 1 квітня подати за місцем своєї роботи (служби) декларації про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру за минулий рік.
Однак, депутати Думанецької сільської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не є працівниками даної сільської ради та підлеглими особами ОСОБА_2 Так, згідно довідки від 06.02.2013 року за №6 Думанецької ЗОШ 1-111 ступенів Черкаської районної ради Черкаської області ОСОБА_5 працював на посаді кочегара-випалювача у період опалювального сезону з 15.10.2011 року по 15.04.2012 року, наказ №70-К від 14.10.2011 року (див. а.с. 43). А відповідно довідки від 07.02.2013 року за №10/01-04 Черкаського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) вбачається, що ОСОБА_4 з 01.06.1998 року по даний час працює на посаді соціального робітника відділення соціальної допомоги вдома Черкаського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) (див. а.с. 45).
А тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», вказані особи повинні подавати декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за місцем своєї роботи.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи (а.с. 38) ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були повідомлені про необхідність подачі до 01.04.2012 року відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру. На а.с. 41 даної справи зазначено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отримали бланк декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, але про те, що останні не подали вказану декларацію ОСОБА_2 стало відомо під час перевірки контрольно-ревізійним управлінням та УБОЗ УМВС України в Черкаській області 25.07.2012 року, коли вона надавала дані про декларації співробітнику УБОЗ УМВС України в Черкаській області.
Необхідно зазначити, що відповідно до положень посадової інструкції Думанецького сільського голови та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський голова не уповноважений виявляти та повідомляти про корупційні правопорушення спеціально уповноважені суб'єкти у сфері протидії корупції, а тому в даному випадку в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 172-9 КУпАП.
Виходячи з вищенаведеного вважаю, що посилання прокурора в протесті на те, що ОСОБА_2 не виконала вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», яким прямо передбачено обов'язок посадових осіб та службових осіб органів державної влади, посадових осіб органів місцевого самоврядування у разі виявлення ними корупційного правопорушення чи одержання інформації про вчинення такого правопорушення працівниками підлеглого їм органу вжити заходи у межах своїх повноважень щодо припинення такого правопорушення та негайно письмово повідомити про його вчинення спеціально уповноважений суб"єкт у сфері протидії корупції є невірним та таким, що суперечить встановленим матерілам справи. А тому протест заступника прокурора Черкаської області на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 13.02.2013 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-9 КУпАП задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2013 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-9 КУпАП ОСОБА_2 закрито за відсутністю в діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення, - залишити без зміни, а протест заступника прокурора Черкаської області, - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді