Справа№672/378/13-п
Номер провадження 3/672/172/13
21 березня 2013 р. м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., при секретарі - Стебло Л.В., за участю прокурора - Чижика В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Городоцького району Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, обіймає посаду сільського голови Підлісноолексинецької сільської ради
за ч.2 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, будучи обраною 31.10.2010 Підлісноолексинецьким сільським головою, являючись посадовою особою місцевого самоврядування 10 рангу, IV категорії, яка отримує заробітну плату з місцевого бюджету, протиправно порушила обмеження, передбачені ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» зокрема, що особам, зазначеними у пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього Закону забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.
Згідно з п.«в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», посадові особи місцевого самоврядування є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.
Частиною 1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено, що особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього Закону забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.
Статтею 151 Кодексу законів про працю України встановлено, що якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. Протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про оплату праці» до структури додаткової заробітної плати, як винагороди за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці включаються премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. До інших заохочувальних та компенсаційних виплат належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями.
Пунктом 2 ч. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці: здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.
Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.
Відповідно до п. 3.5 Положення «Про порядок преміювання працівників бюджетних установ Піділсноолексинецької сільської ради», затвердженого Підлісноолексинецьким сільським головою 07.10.2011, працівникам, яким винесена догана, премія не виплачується протягом дії дисциплінарного стягнення.
З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Підлісноолексинецького сільського голови ОСОБА_1 № 8 від 02.03.2012 винесено догану секретарю сільської ради ОСОБА_2 за допущені порушення вимог чинного адміністративного законодавства при розгляді справ про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди іншими особами, достовірно знаючи, що відповідно до діючого трудового законодавства ОСОБА_2 не має права на отримання преміальних та інших заохочувальних виплат в період дії дисциплінарного стягнення, діючи умисно, в корисливих інтересах секретаря сільської ради, видала розпорядження № 5 від 08.10.2012 про преміювання ОСОБА_2 в межах фонду оплати праці в розмірі 100 % фонду заробітної плати, враховуючи фактично відпрацьований час.
Аналогічні розпорядження за № 8 та № 11 про преміювання секретаря сільської ради ОСОБА_2 нею було видано 09.11.2012 та відповідно 06.12.2012 в межах фонду оплати праці в розмірі 100 % фонду заробітної плати.
Загальна сума преміальних коштів, виплачених секретарю сільської ради ОСОБА_2 за жовтень - грудень 2012 року склала 5655 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро покаялась у вчиненому.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП доведена у повному обсязі.
Вина ОСОБА_1 підтверджується і матеріалами справи, а саме: письмовими поясненням ОСОБА_1; письмовими поясненнями секретаря Підлісноолексинецької сільської ради ОСОБА_2 та головного бухгалтера сільської ради ОСОБА_3; розпорядженнями Підлісноолексинецького сільського голови ОСОБА_1 № 8 від 02.03.2012, № 5 від 08.10.2012, № 8 від 09.11.2012 та № 11 від 06.12.2012.; довідками про розмір виплаченої премії ОСОБА_2 упродовж жовтня - грудня 2012 року в сумі 5655 грн.; положенням «Про преміювання працівників Підлісноолексинецької сільської ради».
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП, а саме порушення встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень з метою одержання за це неправомірної вигоди іншими особами у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, посадовою особою місцевого самоврядування, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, з використанням своїх службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей.
При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує її майновий стан - наявність офіційного місця роботи та постійного джерела доходів; характер вчиненого правопорушення, яке є умисним; особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, виключно позитивно характеризується по роботі, має на утриманні малолітню дитину.
Обставин що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. 00 коп. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят грн. 00 коп.) з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 5655 грн. 00 коп., стягнувши дані кошти в дохід держави .
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Суддя :