Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1047/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н.Л.
Доповідач Письменний О. А.
19.03.2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Письменного О.А.,
суддів - Авраменко Т,М., Суровицької Л.В.,
при секретарі - Крисановій Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2012 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -
У листопаді 2012 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про перегляд рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_4 до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про визнання факту ведення відповідачем нечесної та агресивної підприємницької практики щодо позивача та заборону ведення такої практики, зобов'язання відповідача провести перерахунок оплати за послуги з централізованого опалення з 07.08.2009 року.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2013 року дану заяву залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвала суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без розгляду, суд виходив з того, що заявник звернувся в суд із заявою з порушенням строків встановлених ч.1 ст. 362 ЦПК України.
Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.
Згідно з ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.
Пунктом 1 ч.2 ст. 362 ЦПК України визначено, що строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.
Як убачається із змісту заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заявником вказано дату встановлення обставин, що мають значення для справи 25.10.2012р. Дана заява направлена на адресу суду поштою 26.11.2012р., що підтверджується копією квитанції про оплату поштового відправлення/а.с.154/.
Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку /ч.6 ст. 70 ЦПК України/.
Отже, заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подана заявником у встановлений ч. 1 ст. 362 ЦПК України строк, що свідчить про відсутність підстав для залишення її без розгляду.
За таких обставин, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2012 року скасувати і направити справу до того ж суду для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: