Справа № 1329/4645/12
05.11.2012м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.
з участю секретаря Хархаліс Л.А., прокурора Бурдіна.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Долина Івано - Франківської області, жителя АДРЕСА_1 громадянина Російської Федерації, росіянина, з повною середньою освітою, приватного підприємця, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не судимого,
- за ст. 190 ч.3 КК України -
підсудний ОСОБА_1 09 грудня 2011 року, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою комп'ютера та всесвітньої мережі «Інтернет»подав оголошення в Інтернет про продаж мобільного телефону «Айфон»за ціною 4500 гривень, якого у нього фактично в наявності не було, і наміру на продаж якого він не мав, ввівши таким чином в оману осіб, які мали намір придбати вказаний телефон. Реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужого майна, ОСОБА_1, умисно, з корисливих мотивів, в особистому спілкуванні з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по мережі Інтернет, ввійшов в їх довіру і надав їм реквізити банківського розрахункового рахунку для перерахунку коштів за мобільний телефон «Айфон», який він нібито продавав, і шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язався переслати кожному, цей мобільний телефон після отримання від них грошових коштів. Так, 10 грудня 2011 року ОСОБА_5 отримав перераховані ОСОБА_2 як передоплату грошові кошти в сумі 2500 гривень у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», що в м. Новояворівську Яворівського району Львівської області, 13 грудня 2011 року в цьому ж банку він отримав 3500 гривень від ОСОБА_3 як передоплату за той же телефон та 15 грудня 2011 року -2500 гривень від ОСОБА_4, однак в подальшому своїх зобов'язань щодо передачі ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мобільного телефону «Айфон» не виконав, заволодівши таким чином грошовими коштами ОСОБА_2. в сумі 2500 гривень, ОСОБА_3 в сумі 3500 гривень та ОСОБА_4 в сумі 2500 гривень шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України визнав повністю і пояснив, що проживає разом із дружиною ОСОБА_6 1990 року народження, та малолітнім сином ОСОБА_7 2011 року народження. На даний час він є власником, засновником та генеральним директором ПП «Селенг Інвес», яке зареєстроване за адресою: м. Яворів вул. Федьковича, 5/2, Львівської області. Основним напрямком роботи підприємства є роздрібна та оптова торгівля непродуктовими виробами. 15 березня 2010 року він зареєструвався на сайті Aukro.ua під логіном ІНФОРМАЦІЯ_2 та вказав адресу : АДРЕСА_3 вказав свою електронну пошту: АДРЕСА_2. На початку грудня 2011 року, знаходячись за місцем проживання в м. Новояворівську, використовуючи ноутбук марки «Тошиба», він виставив на інтернет-аукціон Aukro.ua на продаж копію мобільного телефону марки «Аррlе Рhопе 4s neverlок»ціною 4500 гривень під замовлення. Вказаний мобільний телефон він виставив на сайті Aukro.ua з метою заволодіти коштами громадян шляхом обману, а саме він хотів аби користувачі замовляли у нього копію китайського виробництва мобільного телефону марки «Аррlе Рhопе 4s neverlок», після цього вони повинні були перерахувати на його ім'я частину грошей, використовуючи платіжну систему ПАТ КБ «Приватбанк», він повинен був отримати гроші, намірів надсилати їм мобільні телефони у нього не було. Однак, коли хтось би звернувся із скаргою до нього чи в правоохоронні органи він би повернув потерпілим гроші чи купив би на радіо ринку, що в м. Львів такий телефон та відправив би його скаржнику, вибачився та повідомив би, що у зв'язку із певними обставинами виконання замовлення затягнулось, а коли б ніхто не скаржився на його дії, він би просто використав кошти у власних цілях. Мобільних телефонів він ніде не замовляв та у наявності вказаних телефонів не мав. 11 грудня 2011 року до нього на сайті Aukro.ua звернувся ОСОБА_4, замовив у нього вказаний мобільний телефон, після цього він електронною поштою надіслав йому копію свого паспорта. 15 грудня 2011 року ОСОБА_4 перерахував на його ім'я гроші в сумі 2500 гривень через платіжну систему ПАТ КБ «Приватбанк», які він отримав у відділенні Новояворівського відділення ПАТ КБ «Приватбанк». Також 09 грудня 2011 року на вищевказаному сайті ОСОБА_2 замовив у нього мобільний телефон марки «Аррlе Рhопе 4s neverlок», він також електронною поштою надіслав свої дані необхідні для перерахування грошей, 10 грудня 2011 року ОСОБА_2 перерахував йому гроші в сумі 2500 гривень, які він отримав у Новояворівському відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», однак мобільного телефону йому не надіслав та не збирався надсилати. 09 грудня 2011 року ОСОБА_3 замовив у нього мобільний телефон марки «Аррlе Рhопе 4s neverlок», він також йому надіслав електронною поштою свої дані необхідні для перерахунку грошей, після цього 13 грудня 2011 року той перерахував йому гроші в сумі 3500 гривень, які він отримав у Новояворівському відділенні ПАТ КБ «Приватбанк». Гроші ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в загальній сумі 8500 гривень він витратив у власних потребах. Після того як у травня місяці 2012 року працівники міліції викликали його для дачі пояснення та почали розпитувати чи замовляв ОСОБА_4 у нього мобільний телефон, чи отримував він гроші за замовлення, чи відправляв телефон замовнику та інше, тоді він і вирішив повернути йому гроші чи надіслати телефон ОСОБА_4, після електронної переписки той погодився на гроші і він надіслав йому 3000 гривень, аби той не мав до нього претензій. В подальшій розмові із працівниками міліції, в ході дачі додаткового пояснення, він повідомив, що просто забув із технічних причин виконати замовлення, тим самим мав на меті уникнути відповідальності за свої незаконні дії. Із вищевказаними громадянами він також спілкувався по мобільному телефоні із номера НОМЕР_1, вказаний стартовий пакет він втратив, а перед тим ним не користувався із січня 2012 року. Він щиросердечно зізнався та розкаявся в тому, що заволодів грошима ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в загальній сумі 8500 гривень шляхом обману та зловживання довірою. У зв'язку із вищевказаним, 14 серпня 2012 року він написав явку із повинною без жодного фізичного чи психологічного тиску на нього із сторони працівників міліції. Для доступу в мережу Інтернет він використовував послуги провайдера ФОП ОСОБА_8 на підставі укладеного письмового договору, згідно якого отримував послуги за місцем проживання в м. Новояворівську за тарифним планом «експрес», доступ здійснював за логіном «ІНФОРМАЦІЯ_4», пароль «ІНФОРМАЦІЯ_3». Інших злочинів не вчиняв. Про свою незаконну діяльність нікого не повідомляв та нікому не розповідав. Просить суворо його не карати.
Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1., його вина в скоєнні злочину підтверджується іншими доказами по справі.
- 3 -
Цивільний позов по справі підсудним ОСОБА_1. відшкодовано повністю. Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 жодних претензій до підсудного ОСОБА_1 не мають.
Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 3 КК України правильна, в судовому засіданні його вина повністю доведена, оскільки він своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, повторно.
При обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд приймає до уваги пом'якшуючі обставини: те, що він щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілим завдану шкоду, а також те, що він вперше вчинив злочин середньої тяжкості, наслідки вчиненого, які не є тяжкими, особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні малолітню дитину, і вважає, що підсудному ОСОБА_1 слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 190 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від призначеного покарання із встановлення іспитового строку.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 190 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Застосувати до засудженого ОСОБА_1 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 02 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 протягом іспитового строку не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід, підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_1 - залишити без змін.
Цивільний позов по справі - залишити без розгляду.
Речові докази по справі : квитанція № 10122011134025 від 10.12.2011 року, чек № 13122011100723 від 13.12.2011 року, заяву на видачу готівки № 7 від 15.12.2011 року з двома випи сками до заяви, заява на видачу готівки № 24 від 13.12.2011 року - залишити при матеріалах кримінальної справи.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його проголошення, через Яворівський районний суд Львівської області.
Вирок надрукований в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Б. І. Тесля