Справа № 2-1903/11
Провадження № 2/456/63/2013
іменем України
"21" березня 2013 р.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Гулкевича О. В.
при секретарі Кулешник С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та зустрічними позовами: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП; ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом про відшкодування шкоди, покликаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 23.03.2011р. приблизно о 22.00 год. на автодорозі Київ-Чоп в напрямку с.Пятничани Стрийського району в результаті порушення відповідачем ОСОБА_2, який керував транспортним засобом марки МТЗ-80 без номерного знаку з причепом - бочкою, що є власністю ОСОБА_3, його автомобілю марки CITROEN JAMPER 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, були завдані технічні пошкодження, що підтверджується відповідним рахунком №31 від 11.07.2011р. Окрім цього відповідачами йому завдана моральна шкода, яку він оцінює у 3000 грн.
ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про відшкодування шкоди, оскільки вважала, що дана ДТП трапилася саме з вини відповідача. Підтвердження цього є притягнення його до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП. В результаті ДТП пошкоджено її майно - причіп-бочка. Вартість завданих їй збитків становить 12790 грн., які вона просила стягнути з відповідача на її користь.
ОСОБА_2 також звернулася до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про призначення авто-товарознавчої експертизи з метою визначення розміру завданого йому пошкодженням автомобіля матеріального збитку.
Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечила дане клопотання, покликаючись на те, що відповідно до вимог ч.2 ст.27, п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України експертиза повинна бути призначена до початку розгляду справи по суті. Тому порушення судом цих вимог потягне зазначені у ст.157 цього Кодексу наслідки, а саме: порушення розумних строків розгляду справи та відповідальність, передбачену ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Окрім цього під час розгляду даної справи попереднім складом суду вже була призначена авто-технічна експертиза, яка не проведена, оскільки позивач відмовився оплатити її вартість. Також, невідомо де і в яких умовах зберігався автомобіль позивача протягом двох років, які минули з моменту ДТП; чи знімалися з нього будь-які деталі, тому на даний час неможливо визначити ступінь зносу запчастин автомобіля.
Заслухавши думку сторін, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.
Пунктом 5 ч.6 ст.130 та ст.143 ЦПК України дійсно передбачено можливість проведення експертизи за заявою осіб, які беруть участь у справі, до судового розгляду.
Однак, як зазначено у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997р. призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього.
Враховуючи наведене, а також те, що необхідність зазначеного вище експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, та поданими доказами і відповідно до вимог ст.143 ЦПК України з'ясування цих обставин, що мають значення для справи, потребує спеціальних знань в галузі автотоварознавства, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про призначення експертизи.
Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи, якщо проведення такої доручено поза судом експертам відповідних установ і неможливо визначити час проведення експертизи.
З огляду на зазначене, покликання представника відповідачів ОСОБА_4 на те, що призначення судом даної експертизи потягне необґрунтоване затягування розгляду даної справи, є безпідставним.
Керуючись ст.ст.143,144,202,203 ЦПК України, п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997р., суд
призначити по справі авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Петричковичу Богдану Семеновичу (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_3, НОМЕР_2), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
На вирішення експерта поставити наступне запитання:
1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ CITROEN JAMPER 1998 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в ДТП 23.03.2011 року, станом на момент проведення дослідження?
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
В розпорядження експерта надати матеріали справи.
Зобов'язати ОСОБА_1 надати експерту для проведення експертизи КТЗ CITROEN JAMPER 1998 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Оплату праці експерта покласти на ОСОБА_1.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд
Головуючий-суддя О. В. Гулкевич