Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/94/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Солопов Ю.О.
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
22.03.2013 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 січня 2013 року, якою:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,
Згідно постанови суду, 24.11.2012 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_3 в м. Кіровограді по вул. Панфіловців біля буд. № 22 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху в стані наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 січня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Також просить зобов'язати Кіровський районний суд м. Кіровограда видати йому копію постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.01.2013 року; надати йому час для уточнення та для подачі апеляційної моєї скарги по даній справі, викликати і допитати у якості свідків по справі його дружину, сестру і знайому разом з неповнолітньою дитиною.
Свої вимоги мотивує тим, що з вини суду першої інстанції ним пропущено строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, копію якої на даний час він не отримав, що є порушенням його прав та інтересів.
ОСОБА_3 про день і час розгляду справи був повідомлений, на її розгляд в апеляційний суд не з'явився.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Відповідно наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що справа про адміністративне порушення розглянута місцевим судом без участі ОСОБА_3, який про місце і час розгляду справи повідомлявся своєчасно. Постанову суду від 03.01.2013 року скаржник не отримав, хоча в матеріалах справи є суперечливий доказ направлення йому копії вищезазначеної постанови, з апеляційною скаргою до суду звернувся 01.03.2013 року (а.с.19).
При таких обставинах ОСОБА_3 підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження постанови суду, тому в цій частині його апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 221900 від 24.11.2012 року (а.с.2), складеного інспектором ДПС Степаненко Д.Д. вбачається, що ОСОБА_3 24.11.2012 року о 16 год. 40 хв. в м. Кіровограді по вул. Панфіловців біля буд. № 22 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху в стані наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 у письмових поясненнях також підтвердили вчинення ОСОБА_3 правопорушення при обставинах, викладених в протоколі інспектором ДПС Степаненко Д.Д.
Отже вина ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується як матеріалами протоколу серія АА2 № 221900 від 24.11.2012 року так і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6
Згідно диспозиції статті 130 КУпАП санкціонується як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння так і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
За вчинене ОСОБА_3 правопорушення, на нього судом було накладено адміністративне стягнення, у межах передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі вище наведеного доводи ОСОБА_3 викладені в апеляційній скарзі в тому числі і про те, що районний суд не повідомив його про час та місце розгляду справи, є не обґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи, також є безпідставними посилання ОСОБА_3 на закриття справи відповідно вимог ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення ним було вчинено 24.11.2012 року, а адміністративне стягнення районним судом накладено 03 січня 2013 року, тобто в межах тримісячного терміну, тому його апеляція задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 січня 2013 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 січня 2013 року щодо нього залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Гончар В.М.
.