Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/149/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т.М.
Доповідач Бубличенко В. П.
20.03.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - Бубличенко В.П.
суддів - Мурашка С.І.
Карпенка О.Л.
при секретарі - Кечкіні А.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2012 року і
У квітні 2012 року ОСОБА_3 пред'явила в суд позов до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, в якому просила визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, а також на ? частину холодильника «Мінськ» вартістю 1000 грн., телевізора «Рейнфорд» вартістю 1000 грн. та набору меблів вартістю 600 грн.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 01 листопада 2012 року позов задоволено, за позивачкою визнано право власності на ? частину зазначеного майна.
У апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4 та його представника, ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу ОСОБА_3 та її представника, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з таких підстав.
Встановлено, що у березні 2006 року ОСОБА_3 уже зверталася в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ того ж майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, холодильника «Мінськ» вартістю 1000 грн., телевізора «Рейнфорд» вартістю 1000 грн. та набору меблів вартістю 600 грн.(справа № 2-985/06, а.2).
Як і у позові по даній справі, її вимоги грунтувалися на тому, що спірне майно придбано під час перебування з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, а тому є спільною сумісною власністю подружжя.
05 вересня 2006 року ОСОБА_3 подала заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з її відмовою від позову (справа № 2-985/06, а.65). Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 06 вересня 2006 року провадження у справі про поділ майна подружжя закрито у зв'язку з відмовою позивачки від позову (справа № 2-985/06, а.67). Ця ухвала не була оскаржена і набрала законної сили.
Згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначних статтею 205 цього Кодексу.
Із досліджених колегією суддів матеріалів даної цивільної справи і цивільної справи № 2-985/06 вбачається, що у квітні 2012 року ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя після того, як ухвалою суду від 06 вересня 2006 року було закрито провадження у справі у зв'язку з відмовою її від позову, постановленою з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У пред'явленому у 2006 році позові позивачка в порядку поділу майна подружжя просила виділити їй квартиру, телевізор, холодильник і набір меблів, а відповідачу - гараж і гроші в сумі 4000 доларів США.
У даній справі позивачка просить визнати за нею право власності на ? частину квартири, телевізора, холодильника і набору меблів.
З наведеного вбачається, що позивачка змінила свої вимоги щодо порядку поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, але не предмет і підстави позову.
За таких обставин ухвалене судом 01 листопада 2012 року рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.2, 307 ч.1 п.4, 310 ч.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2012 року скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя закрити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 107 грн. 30 коп. судових витрат.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді