Справа № 297/428/13-к
21 березня 2013 року
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., перекладачі ОСОБА_1, з участю прокурора Красноголовець С.В., захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012070060000141 від 29.01.2013 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кішварда, Угорська Республіка, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, з освітою 9 класів, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
за ст. 263 ч. 2 КК України,
В серпні місяці 2012 року ОСОБА_3 по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1, виготовив металевий кастет кустарним способом, який зберігав при собі без передбаченого законом дозволу. 28 січня 2013 року в період часу з 18:00 годин по 18:30 годин, навпроти будинку 1/Б по вул. Вокзальна в с. Боржава, Берегівського району, в ході проведення працівниками міліції огляду місця події ОСОБА_3 із внутрішньої кишені куртки добровільно видав вказаний кастет, який являється холодною зброєю, виготовленою кустарним способом.
На думку суду обвинуваченого ОСОБА_3 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ст. 263 ч. 2 КК України, як носіння, виготовлення кастетів, без передбаченого законом дозволу.
Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що приблизно пів року тому він розплавив свинець із акумуляторної батареї та виготовив металевий кастет для самозахисту, однак жодного разу ним не скористався. При цьому, обвинувачений пояснив, що коли його зупинили працівники міліції він добровільно видав їм виготовлений ним кастет.
Крім того, доказами на підтвердження вини обвинуваченого є досліджені в судовому засіданні протокол огляду місця події від 28.01.2013 року з фототаблицею (а.с. 34-39), згідно якого в с. Боржава по вул. Вокзальна, 1/Б, Берегівського району, 28.01.2013 року в період часу з 18 години по 18:30 годин від обвинуваченого ОСОБА_3 був вилучений предмет з виду схожий на кастет; висновок експерта №10 від 30.01.2013 року (а.с. 48-50), згідно якого металевий предмет, вилучений 28.01.2013 року під час проведення огляду місця події - є кастетом і відноситься до кримінальної не клинкової ударно-дробильної холодної зброї; протокол проведення слідчого експерименту від 01.02.2013 року (а.с. 105-114), під час якого обвинувачений показав, що по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1, він виготовив металевий кастет.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з'ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись дослідженням показів обвинуваченого, дослідженням згаданих доказів та обставин, які характеризують обвинуваченого.
Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 слід визнати його щире каяття, те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с. 81).
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та щиро розкаявся, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому суд вважає за доцільне застосувати до нього покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 263 ч. 2 КК України.
Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Процесуальні витрати за виконання експертизи холодної зброї відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави в сумі 196 грн. (а.с. 47).
Речовий доказ: кастет, який зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС, слід знищити (а.с. 51).
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст. 263 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за ст. 263 ч. 2 КК України у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Речовий доказ: кастет, який зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС - знищити (а.с. 51).
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за виконання експертизи холодної зброї в сумі 196 (сто дев'яносто шість) гривень (а.с. 47).
На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Гал Л. Л.