Справа №219/1059/2012
Наглядове провадження №11/772/79/2013
Головуючий в суді 1-ї інстанції Фартух О.І.
Доповідач Рупак А.А.
іменем України
24 січня 2013 року місто Вінниця колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Рупака А.А.
суддів: Сілакова С.М., Федчука В.В.
з участю прокурора: Миколайчука Д.Г.
адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією прокурора, яка брала участь в розгляді справи - прокурора прокуратури Піщанського району Вінницької області Бідюк Н.П. на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2012 року, якою справу відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Дмитрашівка Піщанського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, приватного підприємця, раніше не судимого,
обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України повернуто прокуророві Піщанського району для організації додаткового розслідування, -
ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст.122 КК України, а саме в тому, що він 27 листопада 2009 року біля 15 години 00 хвилин в селі Студена Піщанського району Вінницької області на території господарського двору будинку АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно заподіяв середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_5.
Постановою Піщанського районного суду від 28.11.2013 року справа повернута прокуророві Піщанського району для організації додаткового розслідування.
В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду через істотні порушення кримінально-процесуального законодавства. Просить повернути кримінальну справу на новий судовий розгляд мотивуючи вимоги тим, що висновки суду про невиконання органами досудового слідства попередньої ухвали апеляційного суду про направлення справи на додаткове розслідування не відповідають дійсності, а в суду першої інстанції були всів підстави про прийняття рішення про винуватість чи невинність підсудного.
Заслухавши доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_2, які вважають постанову суду законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляції та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до задоволення.
Відповідно до п.п.11, 15 розділу ХІ «Перехідних положень» Кримінального процесуального Кодексу України справа розглядається в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України в редакції 1960 року.
Повертаючи справу прокурору для організації додаткового розслідування суд не дотримав вимоги ст.281 КПК України 1960 року в тій частині, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Відповідно до роз'яснень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень в порядку, передбаченому ст.315№ КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування нових доказів (ст.280 КПК України1960 року).
Повертаючи справу на додаткове розслідування суд вказав на порушення органами досудового слідства кримінально-процесуального закону, який призводить, на його думку, до визнання недопустимими певних доказів у справі (показання в якості свідка, отримання доказів поза межами строків досудового слідства та інше).
Проте в даному випадку суду слід розглянути справу по суті, дати оцінку наявним у справі доказам з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності і прийняти у справі відповідне рішення.
Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України 1960 року, п.п.11, 15 розділу ХІ «Перехідних положень» Кримінального процесуального Кодексу України колегія суддів, -
Апеляції прокурора, яка брала участь в розгляді справи - прокурора прокуратури Піщанського району Вінницької області Бідюк Н.П. задовольнити.
Постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2012 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.122 ч.2 КК України прокуророві для додаткового розслідування скасувати, справу направити до Піщанського районного суду Вінницької області на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Судді:
З оригіналом вірно: