Справа № 2-1903/11
Провадження № 2/456/63/2013
іменем України
"21" березня 2013 р.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Гулкевича О. В.
при секретарі Кулешник С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та зустрічними позовами: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП; ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом про відшкодування шкоди, покликаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 23.03.2011р. приблизно о 22.00 год. на автодорозі Київ-Чоп в напрямку с.Пятничани Стрийського району в результаті порушення відповідачем ОСОБА_2, який керував транспортним засобом марки МТЗ-80 без номерного знаку з причепом - бочкою, що є власністю ОСОБА_3, його автомобілю марки CITROEN JAMPER 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, були завдані технічні пошкодження, що підтверджується відповідним рахунком № 31 від 11.07.2011р. Окрім цього відповідачами йому завдана моральна шкода, яку він оцінює у 3000 грн.
ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про відшкодування шкоди, оскільки вважала, що дана ДТП трапилася саме з вини відповідача. Підтвердженням цього є притягнення його до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП. В результаті ДТП пошкоджено її майно - причіп-бочка. Вартість завданих їй збитків становить 12790 грн., які вона просила стягнути з відповідача на її користь.
ОСОБА_2 також звернулася до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про призначення судової авто-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експерту ЛНДІСЕ, покликаючись на те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не визнають; ОСОБА_2 вину в ДТП заперечує, тому для з'ясування обставин ДТП, що мають значення для вирішення зазначеної цивільної справи, необхідні знання в галузі судової автотехніки.
Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала клопотання, в якому у випадку призначення судом експертизи просила у вихідних даних зазначити, що ДТП мала місце 23.03.2011р. у проміжку часу між 19.00 год. та 20.00 год.; ОСОБА_2 рухався обочиною траси Київ-Чоп, частково виїжджаючи лівими колесами на проїжджу частину. Також скористалася правом поставити перед експертом ряд запитань.
Представник ОСОБА_1- ОСОБА_5 не заперечив проти уточнення часового проміжку, протягом якого мала місце ДТП. Однак, виходячи з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності, вважав, що даний проміжок часу слід звузити до: 19.30 год. - 19.45 год.
З огляду на зазначене суд вважає, що ДТП за участю ОСОБА_1, який керував автомобілем марки CITROEN JAMPER 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, який керував трактором марки МТЗ-80 номерний знак НОМЕР_2 з причепом-бочкою без номерного знаку, мала місце 23 березня 2011р. в проміжку часу: 19 год. 30 хв. - 19 год. 45 хв. на 603 км +140 м автодороги Київ - Чоп між селами Угерсько та П'ятничани Стрийського району. Проїзна частина горизонтальна, вид дорожнього покриття - асфальт, стан покриття - сухий, ширина проїзної частини 7,3 м, дорожня розмітка відсутня. Взаємне розташування транспортних засобів відповідно схеми ДТП (див. матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 331 - 227 від 31.03.2011р.). До ДТП автомобілі рухались у попутному напрямку. Місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходиться на правій смузі руху. Технічні пошкодження автомобіля CITROEN JAMPER д/н НОМЕР_1: пошкоджена передня частина автомобіля. Технічні пошкодження причепа - бочки без реєстраційного номера: пошкоджено задню балку.
Механізм ДТП зі слів водія ОСОБА_1: 23.03.2011р. о 19 год. 45 хв. рухався із швидкістю 70 - 80 км/год. на автомобілі CITROEN JAMPER д/н НОМЕР_1 по автодорозі Київ - Чоп в напрямку с. Пісочне Миколаївського району. Їхав на увімкненому ближньому світлі фар. Між населеними пунктами Угерсько та П'ятничани Стрийського району їхали назустріч ряд транспортних засобів з увімкненими фарами. Зближуючись з ними, в світлі їх фар раптово побачив на своїй смузі руху попереду причіп - бочку, яка рухалася без реєстраційних номерних знаків та без будь-яких габаритних вогнів ззаду. Щоб уникнути зіткнення почав гальмувати та намагався виїхати на смугу зустрічного руху. Однак, це не вдалося. Керований ним транспортний засіб передньою частиною зіткнувся із задньою частиною причепа - бочки. Внаслідок зіткнення його автомобіль перекинувся на дах та з'їхав на смугу зустрічного руху де й зупинився. Трактор під керуванням ОСОБА_2 проїхав ще деяку відстань вперед та зупинився на обочині.
Механізм ДТП зі слів водія ОСОБА_2: 23.03.2011р. в проміжку часу 19.00 год. - 20.00 год., керуючи трактором МТЗ 80 д/н НОМЕР_2 буксирував причіп - бочку в с.П'ятничани для проведення у ній ремонтних робіт. В кабіні трактора також знаходився ОСОБА_6 Рухався обочиною траси Київ-Чоп, частково виїжджаючи лівими колесами на проїжджу частину, на увімкненому ближньому світлі фар. Габаритні фари на причепі - бочці ззаду були відсутні. Автомобільна дорога, якою він рухався, була з асфальтним покриттям, покриття сухе, видимість близько 100 м. Дорога мала дві смуги руху. У зустрічному напрямку рухалися транспортні засоби на увімкненому світлі фар. Рухаючись між селами Угерсько та П'ятничани Стрийського району із швидкістю приблизно 15 км/год., відчув сильний удар у задню частину причепа - бочки. Він одразу ж зупинився та з'їхав на обочину. Вийшовши разом із ОСОБА_6 з трактора, побачили на смузі зустрічного руху перевернутою на даху знаходиться автомашина марки CITROEN JAMPER.
Згідно з п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997р. призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього.
Враховуючи наведене, а також те, що необхідність зазначеного вище експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, та поданими доказами, і відповідно до вимог ст.143 ЦПК України з'ясування цих обставин, що мають значення для справи, потребує спеціальних знань в галузі а судової автотехніки, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про призначення експертизи.
Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи, якщо проведення такої доручено поза судом експертам відповідних установ і неможливо визначити час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст.143,144,202,203 ЦПК України, п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997р., суд
призначити по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
На вирішення експерта поставити наступне запитання:
1) Дії кого з учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України і знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією ДТП?
2) Як повинні були діяти водії зазначених автомобілів у даній обстановці виходячи з вимог ПДР з метою забезпечення безпеки руху?
3) Чи є технічно спроможними пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про обставини ДТП?
4) Чи була у водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічна можливість запобігти ДТП?
5) Чи була технічна можливість запобігти ДТП у тому технічному стані транспортного засобу МТЗ - 80 д/н НОМЕР_2 з причепом - бочкою, в якому він перебував на момент події?
6) Чи був причинний зв'язок між діями водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом МТЗ - 80 д/н НОМЕР_2 з причепом - бочкою, та наслідками ДТП?
7) Зі слів водія ОСОБА_2, на причепі - бочці відсутні ззаду будь-які габаритні фари. Яке значення мала дана несправність у виникненні ДТП?
8) На якій віддалі можна було побачити у світлі фар автомобіля задній борт причепа трактора, який не освітлений габаритними вогнями?
9) Якою була швидкість транспортного засобу CITROEN JAMPER д/н НОМЕР_1 безпосередньо перед зіткненням з причепом-бочкою?
10) Чи мав водій автомобіля CITROEN JAMPER д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху чи з моменту виявлення перешкоди для руху у вигляду причепа-бочки ?
11) Чи мав водій автомобіля CITROEN JAMPER д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до причепа-бочки?
12) Чи є причинний зв'язок між діями водія ОСОБА_1, який керував автомобілем CITROEN JAMPER д/н НОМЕР_1, та ДТП?
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
В розпорядження експерта надати матеріали справи.
Оплату праці експерта покласти на обидві сторони пропорційно до кількості поставлених ними запитань.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.
Головуючий-суддя О. В. Гулкевич