Дата документу 19.03.2013
Справа № 320/986/13-ц
19 березня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Міщенко Т.М.
при секретарі - Макаренко В.В.
за участю прокурора - Лисенко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах виконкому Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на лікування потерпілого від злочину,
встановив:
Мелітопольський міжрайонний прокурор в інтересах виконкому Мелітопольської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь виконавчого комітету Мелітопольської міської ради суму в розмірі 9938,48 грн., яка була витрачена на лікування потерпілого ОСОБА_2. і зазначає, що 21.12.2011 р. об 13.00 год. ОСОБА_1. керуючи автомобілем ГАЗ-330202 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по проїжджі частині вул. 8 Березня в бік перехрестя з вул. Шмідта в м. Мелітополі. В цей же час по проїжджій частині вул. Шмідта у напрямку перехрестя з вул. 8 Березня в м. Мелітополі рухався автомобіль Geely реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Водій ОСОБА_1. рухався по другорядній дорозі і не маючи переваг перед транспортними засобами, які рухаються по вул. Шмідта на перехресті нерівномірних доріг вул.. 8 Березня з вул. Шмідта, маючи технічну можливість попередити ДТП, перед початком руху не впевнився в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не виконав вимог дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» виїхав на перехрестя, створивши своїми діями небезпеку для руху автомобіля Geely реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. , який рухався по вул. Шмідта і змусивши його застосовувати заходи для запобігання зіткнення. Водій ОСОБА_2., будучи позбавлений можливості однозначно прогнозувати розвиток дорожньої обстановки, не маючи технічної можливості попередити ДТП, перебуваючи в стані аварійної обстановки, створеної протиправними діями ОСОБА_1 для того, щоб уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ-330202 ЗНГ застосував гальмування і маневр відвороту вправо, в результаті чого на перехресті вул. 8 Березня здійснив наїзд на бетонне огородження, запобігши зіткненню. В результаті ДТП ОСОБА_2. були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. В діях ОСОБА_1. є порушення п.п. 10.1, 16.11, 33.2 ПДР України. Порушення п.п. 10.1, 16.11, 33.2 ПДР України допущені ОСОБА_1. полягають в причинному зв'язку з ДТП і з наслідками. 26.04.2012 р. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1. за ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, по справі проводилось досудове слідство і 26.04.2012 р. ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення, справа була передана до суду. Постановою суду від 10.12.2012 р. кримінальна справа щодо ОСОБА_1. закрита на підставі ст. 7-1 ч. 1 п. 2, ст. 282 КПК України (в редакції 1960 р.) у зв'язку з примиренням винного з потерпілим. Позов Мелітопольського міжрайонного прокурора про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину залишено без розгляду. Звільнення особи від кримінальної відповідальності не звільняє її від обов'язку відшкодувати матеріальні збиткі, завдані злочином.
Від представника виконкому Мелітопольської міської ради надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягає.
Від відповідача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, з позовом згоден.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню.
21.12.2011 р. о 13-00 год. ОСОБА_1., керуючи автомобілем ГАЗ-330202 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проїжджі частині вул. 8 Березня в бік перехрестя з вул. Шмідта в м. Мелітополі. В цей же час по проїжджій частині вул. Шмідта у напрямку перехрестя з вул. 8 Березня в м. Мелітополі рухався автомобіль Geely реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Водій ОСОБА_1. рухався по другорядній дорозі і не маючи переваг перед транспортними засобами, які рухаються по вул. Шмідта на перехресті нерівномірних доріг вул.. 8 Березня з вул. Шмідта, маючи технічну можливість попередити ДТП, перед початком руху не впевнився в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не виконав вимог дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» виїхав на перехрестя, створивши своїми діями небезпеку для руху автомобіля Geely реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. , який рухався по вул. Шмідта і змусивши його застосовувати заходи для запобігання зіткнення. Водій ОСОБА_2., будучи позбавлений можливості однозначно прогнозувати розвиток дорожньої обстановки, не маючи технічної можливості попередити ДТП, перебуваючи в стані аварійної обстановки, створеної протиправними діями ОСОБА_1 для того, щоб уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ-330202 ЗНГ застосував гальмування і маневр відвороту вправо, в результаті чого на перехресті вул. 8 Березня здійснив наїзд на бетонне огородження, запобігши зіткненню. В результаті ДТП ОСОБА_2. були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
26.04.2012 р. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1. за ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Згідно з довідкою КУ «Територіальне медичне об'єднання «Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» № 458 від 20.03.2012 р., ОСОБА_2. знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 21.12.2011 р. по 20.02.2012 р. На його лікування було витрачено 9938,48 грн.
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 10.12.2012 р. кримінальна справа щодо ОСОБА_1. закрита на підставі ст. 7-1 ч. 1 п. 2, ст. 282 КПК України (в редакції 1960 р.) у зв'язку з примиренням винного з потерпілим. Позов Мелітопольського міжрайонного прокурора про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину залишено без розгляду. Постанова набрала законної сили 18.12.2012 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Згідно до ст. 29 КПК України (в редакції 1960 р.) при наявності достатніх даних про те, що злочином завдана матеріальна шкода або понесені витрати закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, орган дізнання, слідчий, прокурор і суд зобов'язані вжити заходів до забезпечення цивільного позову.
У відповідності до ст. 93-1 КПК України (в редакції 1960 р.) кошти, витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, за винятком випадку завдання такої шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства чи тяжкої образи з боку потерпілого, стягуються судом при постановлені вироку за позовом закладу охорони здоров'я, органу Міністерства фінансів України або прокурора в порядку, передбаченому ст. 28 та частинами 2, 3 ст. 93 КПК України. У разі, коли при постановлені вироку рішення про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, не було прийнято, стягнення їх проводиться в порядку цивільного судочинства.
КУ «Територіальне медичне об'єднання «Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» Мелітопольської міської ради Запорізької області є бюджетною установою та фінансується за рахунок місцевого бюджету.
Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладений обов'язок щодо представництва інтересів держави у випадках, визначених законом.
Матеріальні збитки, заподіяні ОСОБА_1. не відшкодовано.
Згідно ст. 28 КПК України (в редакції 1960 р.) у випадку, якщо цивільний позов у кримінальній справі залишився без розгляду, він може бути пред'явлений в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Тому суд вважає, що з відповідача на користь Мелітопольської міської ради за лікування ОСОБА_2. слід стягнути суму в розмірі 9938,48 грн.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 212 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1206 ЦК України, ст. 28, 29, 93-1 КПК України (в редакції 1960 р.), ст. 121 Конституції України, суд
вирішив:
Позов Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах виконкому Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на лікування потерпілого від злочину задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Олександрени Єдинецького району Молдова, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого на користь виконавчого комітету Мелітопольської міської ради (р/р 31416544700013 у ВДК в Запорізькій області, ЄДРПОУ 37968956, МФО 813015, код платежу: 24060300, призначення платежу: стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування) витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в розмірі 9938,48 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Олександрени Єдинецького району Молдова, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого судовий збір в розмірі 229,40 грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: