Дата документу 14.03.2013
Справа № 320\693\13-а
14 березня 2013 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Колодіної Л.В., при секретарі - Арифовій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1
До
Старшого інспектора ДПС взводу (для здійснення супроводження) роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Лонського Романа Михайловича,
Про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними.
У позові позивач зазначає, що 20 січня 2013 року відповідачем відносно нього була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР1 № 197957 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.7.3 ПДР України, тобто за те, що позивач проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору.
Позивач вказує, що при винесенні постанови відповідач не врахував ті обставини, що він скоїв правопорушення неумисно, та при призначенні покарання не був врахований матеріальний стан позивача та те, що він притягається до адміністративної відповідальності вперше.
Тому позивач просить суд змінити постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР1 № 197957 від 20 січня 2013 року, застосувавши до нього положення ст. 22 КУпАП та оголосити усне зауваження.
В судове засідання сторони не з'явились.
Від позивача до суду надійшла заява, в якій просить слухати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги позивача не визнає, оскільки постанова винесена у відповідності до діючого законодавства і з урахуванням особи правопорушника.
У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20 січня 2013 року старшим інспектором ДПС взводу (для здійснення супроводження) роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенантом міліції Лонським Р.М. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР1 № 197957, згідно якої 20 січня 2013 року о 14-05 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-111830» дн НОМЕР_1, по вул.. Пушкіна в м. Мелітополі проїхав перехрестя з пр-том 50-річчя Перемоги на заборонений (червоний) сигнал світлофору, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На гр-на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. \а.с. 6\
Суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови порушень діючого законодавства з боку державтоінспектора допущено не було. Ці документи відповідають вимогам ст.ст. 256 та 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У відповідності до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівники Державної автомобільної інспекції, які мають спеціальні звання мають право розглядати справи та накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У відповідності до цих вимог закону, старший інспектор ДПС взводу (для здійснення супроводження) роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції Лонський Р.М. розглянув справу на місті події та виніс постанову по справі.
Відповідач правильно прийшов до висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, а саме: не виконання вимог п. 8.7.3 ПДР України.
В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що він ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності, у теперішній час є студентом та перебуває на утриманні у батьків.
Матеріалами адміністративної справи підтверджується факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом'якшуючи і обтяжуючи відповідальність.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), яка винесла постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, з'ясованих під час розгляду справи; зазначення нормативно-правового акту, яким передбачена відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності пом'якшуючи його вину обставини не з'ясовувались та не враховувались.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, а саме, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному Кодексу України про адміністративні правопорушення, з особливостями, встановленими Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Позивач не пропустив строк для звернення до суду.
Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компенсації (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може скасувати постанову та закрити справу, змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.
Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Як встановлено судом позивач до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, скоєне ним правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, у теперішній час навчається та перебуває на утриманні батьків. З урахуванням характеру та обставин правопорушення, суд визнає його малозначним, та вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 41, 71, 99, 161, 162, 283, 293 КАС України, ст.ст. 33, 122 ч. 2, 286, 289, 293 КУпАП,
Позов ОСОБА_1 до Старшого інспектора ДПС взводу (для здійснення супроводження) роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Лонського Романа Михайловича про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити:
Змінити постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР1 № 197957 від 20 січня 2013 року, винесену старшим інспектором ДПС взводу (для здійснення супроводження) роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенантом міліції Лонським Романом Михайловичем, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.В. Колодіна