Справа № 401/1059/13-к
№ 1кп/401/49/13р.
22 березня 2013 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя Макарова Ю.І.,
при секретарі Горбатюк К.А.,
з участю:
прокурор Христенко О.В.,
потерпілий ОСОБА_1,
представник потерпілого ОСОБА_2,
підозрюваний ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013120270000024 за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, який працює за наймом, проживає в АДРЕСА_2, зареєстрований в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин.
02.01.2013 року близько 07.00 години ОСОБА_3, який знаходився на своєму робочому місці в корпусі № 8 на території сільськогосподарської ферми по вулиці Жовтневій, 32 «О» с.Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, розуміючи, що його дії ні кому не помітні, таємно викрав: зварювальний пристрій, марки KAISER WELDINE NDC - 250 EN 60974-1, вартістю 1182 грн.; ударно-електричну дриль, марки DWT SBM - 750 VS, вартістю 285 грн.; пластиковий ящик із комплектом 16 викруток марки POWERFIX Profi, вартістю 145 грн.; електричну болгарку марки «Штерм», вартістю 250 грн. Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 майнової шкоди на загальну суму 1962 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185 КК України.
26.02.2013 року між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_1 укладено угоду про примирення. Згідно угоди ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у виді громадських робіт на строк 120 годин. Відповідно до вказаної угоди, матеріальні збитки до початку підготовчого судового засідання потерпілому відшкодовані підозрюваним в повному обсязі, потерпілий претензій до останнього не має та відмовився від цивільного позову. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_1 просили затвердити угоду про примирення.
Прокурор підтримав позицію підозрюваного та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом з'ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та підозрюваним, призначення підозрюваному узгоджених сторонами виду та розміру покарання.
Питання про речові докази суд вирішує, керуючись ч.9 ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не пред'являвся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 26.02.2013 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_1.
Визнати винуватим ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Речові докази: зварювальний пристрій, марки KAISER WELDINE NDC - 250 EN 60974-1, ударно-електричну дриль, марки DWT SBM - 750 VS, пластиковий ящик із комплектом 16 викруток марки POWERFIX Profi, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 ( т.2 а.с. 46) - після набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_1 за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення та набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ю.І. Макарова
22.03.2013