Справа № 222/1185/12
Наглядове провадження №11/772/209/2013
Головуючий в суді 1-ї інстанції: Задорожна Л.І.
Доповідач: Рупак А.А.
іменем України
20 березня 2013 року місто Вінниця колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Рупака А.А.
суддів: Федчука В.В., Сілакова С.М.
з участю адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією засудженої ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_3, в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2012 року, яким
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Пологи, Теплицького району Вінницької області, українка, громадянка України, з середньою загальною освітою, вдова, працює приймальником молока Тростянецького молокозаводу, мешканка АДРЕСА_1, раніше не судима,
визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 595 грн. (35 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 500 (п'ятсот) грн. на відшкодування моральної шкоди та 441 (чотириста сорок одну) грн. витрат на правову допомогу.
Відповідно до вироку суду, 18 квітня 2012 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 по вул. Радянській біля молокоприймального пункту в ході конфлікту, який виник між нею та ОСОБА_5 у зв'язку із заборгованістю по орендній платі за оренду землі, умисно нанесла ОСОБА_5 два удари кулаком в ділянку правої вушної раковини, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я.
В апеляції засудженої ОСОБА_4 ставиться питання про скасування вироку суду через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи з закриттям провадження по справі. Апеляція мотивована тим, що вирок суду винесено з порушенням кримінально-процесуального закону, вході судового слідства вину у скоєному засуджена не визнала, суд першої інстанції на її думку дав неправильну оцінку доказам, так як не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були присутні по даній обставині, а обмежився показами свідка ОСОБА_9, які стали основним аргументом для винесення вироку.
В апеляції адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 ставиться питання про зміну вироку суду в частині призначення покарання та засудити ОСОБА_4 до максимальної міри покарання, яка передбачена ст. 125 КК України, також змінити в частині визначеного розміру відшкодування моральної шкоди, задовольнивши заявлений цивільний позов в розмірі 6 000 (шість тисяч) грн. Апеляція мотивована тим, що суд першої інстанції при винесені вироку не врахував те, що засуджена своєї вини у вчиненому не визнала, своїми показами намагалась уникнути відповідальності, не прийняла жодних мір до відшкодування завданої шкоди потерпілому. Також на думку апелянта сума 500 (п'ятсот) грн. на відшкодування моральної шкоди є неприпустимим при причинені моральних страждань потерпілому, які були понесені в результаті злочинних дій засудженої.
Заслухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_3, які підтримали свою апеляцію та просять змінити вирок суду шляхом збільшення суми стягуваної моральної шкоди, засуджену ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_2, які просять вирок суду скасувати та закрити провадження у справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції учасників процесу не підлягають до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до п.п.11, 15 розділу ХІ «Перехідних положень» Кримінального процесуального Кодексу України справа розглядається в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України в редакції 1960 року.
Відповідно до ч.1 ст.365 КПК України 1960 року вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.
Доводи апеляції засудженої в частині не взяття до уваги судом показань свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відповідають дійсності, оскільки згідно протоколу судового засідання та вироку суду свідки ОСОБА_8 ОСОБА_7 пояснили, що дійсно між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 18 квітня 2012 року близько 09 год. 00 хв. в с. Лозовата, Теплицького району Вінницької області по вул. Радянській біля молокоприймального пункту відбувалася сварка, проте чим вона закінчилась, вони не вказували. Такі показання не суперечать показанням потерпілого ОСОБА_5 про заподіяння йому тілесних ушкоджень саме ОСОБА_4
Окрім цього винуватість ОСОБА_4 доведене не лише показаннями потерпілого, а й свідка ОСОБА_9, яка бачила, як ОСОБА_4 нанесла декілька ударів в область вуха потерпілого. Таким чином показання потерпілого та свідка ОСОБА_9 співпадають з висновками судово-медичної експертизи №318 від 25.09.2012 року в частині механізму та локалізації тілесних ушкоджень.
Зазначеним обставинам суд дав належну оцінку, через що дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину і колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни вироку в цій частині.
Стосовно доводів апеляції представника потерпілого в частині збільшення суми відшкодування моральної шкоди, на думку колегії суддів, під час розгляду справи та постановлення вироку суд належним чином дав оцінку наявним у справі доказам щодо заподіяння матеріальної шкоди, глибини переживань потерпілого та стягнув кошти, які є адекватною компенсацією за понесені моральні страждання.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України 1960 року, п.п.11, 15 розділу ХІ «Перехідних положень» Кримінального процесуального Кодексу України колегія суддів, -
Апеляції засудженої ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_3, в інтересах потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2012 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України залишити без змін.
Судді:
З оригіналом вірно: