"28" січня 2013 р. справа № 114/1806/2012
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.
суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Кіровоградської області Красна А. О.
на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2012 року
у справі № 1114/1806/2012
за позовом ОСОБА_2
до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області
третя особа управління Пенсійого фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області
про визнання дій незаконними дій державного виконавця, -
Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області задоволено: визнано протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Кіровоградської області Красної А. О. ; зобов'язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Кіровоградської області Красну А. О. здійснити всі дії по примусовому виконанню рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19.07.2011 року за виконавчим листом № 2а-1064/2011 від 22.11.2011 року .
Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції і подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 01.11.2011 року УПФУ в Новоархангельському районі Кіровоградської області призупинило виплату доплат позивачу відповідно до рішення суду від 19.07.2011 року як дитині війни. У зв'язку з цим позивач звернувся із заявою до відповідача і вже 07.12.2011 року по його справі було відкрито виконавче провадження, але 07.02.2012 року виконавче провадження було закінчено.
Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної виконавчої служби.
07.12.2011 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 30235299 (а.с 21)
Як вбачається з вищезазначеної постанови старшого державного виконавця від 07.12.2011 року боржнику був наданий строк для добровільного виконання зазначеного виконавчого листа.
В свою чергу УПФУ в Новоархангельському районі Кіровоградської області своїм листом від 05.01.2012 року за № 34/05-23 повідомило, що Державним бюджетом виплата за 2011 рік не передбачена.
Всупереч вимогам закону 07.02.2012 року старшим державним виконавцем була винесена постанова ВП № 30235299 про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Також згідно п. 40 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 року у разі відсутності коштів на рахунках боржника, необхідних для виконання рішення про стягнення коштів з таких рахунків, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, яке не використовується ним для провадження основної діяльності. Арешт, вилучення та примусова реалізація такого майна здійснюються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
З матеріалів справи не вбачається, що відповідачем складався Акт опису та арешту майна.
Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, стосовно того, що посилання боржника на відсутність бюджетних коштів є необґрунтованим, оскільки це не є підставою для припинення виплати.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не було вжито всіх заходів, щодо виконання рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».
На підставі викладеного, колегія суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду слід залишити без змін.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Кіровоградської області Красної А. О. - залишити без задоволення.
Постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2012 року у справі № 1114/1806/2012 - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: О.М. Лукманова
Суддя: Л.А. Божко
Суддя: Т.С. Прокопчук