"18" березня 2013 р. справа № 2а-4863/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.
суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 12 вересня 2011 року у справі № 2а-4863/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 12 вересня 2011 року у справі № 2а-4863/11 позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 106 КАС України, відповідно до якої у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Повертаючи позов позивачу, суд першої інстанції вказував на те, що він не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивач не подав до суду першої інстанції лист відповідача про відмову у перерахунку пенсії позивачу.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що позивач виклав зміст позовних вимог і обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги у тій формі, в якій вважав за можливе, що не суперечить приписам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно ч.ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтоване застосування судом першої інстанції до позовної заяви ОСОБА_1 положень статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Оскільки судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 12 вересня 2011 року неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення адміністративного позову позивачу, колегія суддів дійшла, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала - скасуванню.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п.4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 12 вересня 2011 року у справі № 2а-4863/11 - скасувати.
Матеріали справи № 2а-4863/11 направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Головуючий: А.В. Шлай
Суддя: О.А. Проценко
Суддя: Л.П. Туркіна