18.03.2013 року Справа № 904/387/13-г
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),
суддів: Чимбар Л.О, Антоніка С.Г.
при секретарі судового засідання: Ненарочкіна І.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Чала М.О, довіреність №б/н від 17.01.13, представник;
представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2013 року у справі №904/387/13-г
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Континент", м. Дніпропетровськ
до публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець Дніпропетровської області
про стягнення 87 616, 8 грн,
11.01.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Континент" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" з позовом про стягнення боргу у сумі 87 616, 80 грн. Позовні вимоги обгрунтовувались тим, що відповідачем в порушення умов договору поставки №330 від 24.05.2012 року не було оплачено поставлені йому вентиляційні труби згідно видаткової накладної №РН-134 від 20.06.2012 року на суму 87 616, 80 грн. (а. с. 2-4)
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що в виконання умов договору позивач не надав йому рахунок-фактуру та видаткову накладну, а, отже, строк оплати поставленого товару не настав.(а. с. 51-52)
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2013 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено. (а. с. 67-68)
18.02.2013 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2013 року. (а. с. 74)
Апеляційна скарга мотивована слідуючими доводами:
- пунктом 4.7 договору передбачається, що у випадку, якщо сторони, у порядку, зазначеному пунктом 4.6 договору, встановили термін оплати - після моменту поставки, покупець проводить оплату за товар після надання постачальником документів, зазначених в пунктах 3.4, 3.8 договору. При простроченні надання документів зазначених у пунктах 3.4, 3.8 договору, термін оплати збільшується на термін прострочення надання документів;
- у позивача відсутні будь-які докази направлення рахунка-фактури та його отримання відповідачем.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Континент" Чала М.О. висловилась проти апеляційної скарги.
Судова колегія відхилила клопотання відповідача про відкладення слухання справи, оскільки матеріали справи є достатніми для розгляду по суті, а відповідач не обмежений колом осіб, які можуть бути направлені в судове засідання.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Континент" та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
24.05.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Континент", як постачальником, та публічним акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", як покупцем, укладено договір поставки №330, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого, марка, вид, сорт, вказується в специфікаціях (додатках) до договору, які є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.
На виконання умов договору поставки позивач здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 87 616, 80 грн, що підтверджується видатковою накладною №РН-134 від 20.06.2012 року та товарно-транспортною накладною №20120620/1 від 20.06.2012 року.
Відповідно до пункту 4 специфікації №1 до договору поставки №330 від 24.05.2012р. покупець здійснює розрахунок за поставлений товар протягом 20-ти банківських днів з моменту передачі права власності на товар покупцю на підставі рахунку, накладної та податкової накладної.
Факт отримання продукції та її вартість відповідач не оспорює.
Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Що стосується наведених у апеляційній скарзі посилань відповідача на необхідність надання постачальником товаросупроводжуючих документів, колегія суддів вважає за необхідне вказати на таке.
Приписами частини 2 статті 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром, відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі - продажу та повернути товар продавцеві.
При прийманні товару відповідач у видатковій накладній №РН-134 від 20.06.2012 року не відобразив факт ненадання йому вказаних у договорі документів та не витребував їх у позивача.
Більш того, в своїй відповіді на претензію від 17.09.2012 року відповідач як на причину несплати боргу посилається тільки на фінансове положення підприємств та просить відстрочити сплату боргу на три місяці. (а. с. 22)
Зважаючи на вказане, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування судового рішення у справі, оскільки спростовуються встановленими господарським судом першої інстанції обставинами.
На підставі наведеного, колегія суддів Дніпрпоетровського апеляційного господарського суду України вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та прийнято судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для залишення спірного рішення без змін.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" відхилити, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2013 року у справі №904/387/13-г залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.В. Чоха
Судді: Л.О. Чимбар
С.Г. Антонік
Постанова складена та підписана 25.03.2013р.