Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" березня 2013 р.Справа № 5023/5155/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Денисюк Т.С.
при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.
розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр плюс", м. Харків
до Іноземного підприємства "Індра", м. Харків
про про стягнення коштів
за участю :
Представник позивача - Григор"єв М.Г. дов. б/н від 01.10.12р.
Представник відповідача - не з"явився.
ТОВ "Прем'єр плюс" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з ІП "Індра" (далі - відповідач), з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18.12.12 р., яка була прийнята судом, 6 214,65 грн. основного боргу, 443,43 грн. пені та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 609,50 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару за договором поставки № 40/02/10П-00000069 від 08.02.10 р.
Ухвалою господарського суху Хврківської області від 09.01.13р. провадження у справі № 5023/5155/12 було припинено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.13р. ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.13 року по справі №5023/5155/12 було скасовано, справу передано на розгляд господарському суду Харківської області.
Відповідно до витягу з автоматизованої системи документообігу суду від 25.02.13р. справу було призначено до розгляду судді Денисюк Т.С.
Ухвалою господарського суху Хврківської області від 27.02.13р. справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.03.13р.
Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних судом не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк. с. 82).
Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.
Розглянувши матеріали справи та надані представником Позивача докази в обгрунтування заявлених позовних вимог, вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.
Між ТОВ "Прем'єр плюс" - постачальник (позивач у справі) та ІП "Індра" - покупець (відповідач у справі) було укладено договір поставки №40/02/10/П-00000069 від 08.02.10 року (т. 1, а.с. 13-19)
Відповідно до п. 1.1 Договору, позивач зобов'язався в порядку та в термін, встановлені Договором передавати у власність відповідачу товар, визначеної кількості та якості за погодженою ціною, а відповідач зобов'язувався приймати товар та сплачувати його вартість відповідно до умов, визначених у договорі.
Кількість та асортимент кожної партії поставляємого товару вказуюься в накладній, складеній на підставі заказа відповідача, який є невід"ємлемою частиною даного Договору. Накладні оформлюються на кожну партію поставляємого товару та мають силу специфікацій до даного Договору (п. 1.3 Договору).
На виконання умов даного договору Позивач поставив Відповідачу товар, що підтверджується наданими до справи видатковими накладними, довіреностями на отримання товару (арк.с. 29-113), на загальну суму 22461,87 грн.
Жодних претензій на адресу позивача з боку відповідача щодо кількості чи якості поставленого товару, в порядку, передбаченому розділами 3, 4 Договору, не надходило.
Згідно п. 5.4 Договору відповідач має здійснювати оплату на умовах відстрочки платежу на 56 календарних днів з моменту поставки товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, за поставлений за Договором товар відповідач розрахувався лише частково у розмірі 16247,22 грн., таким чином, на момент звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 6214,65 грн.
Наявність заборгованості з урахуванням часткової оплати, також підтверджується актами звірок взаємних розрахунків: від 31.12.11 року та від 31.08.12 року, затвердженими сторонами належним чином.
Крім того, дані обставини, також, встановлені постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.13р.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.
Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зообов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. (ст.. 509 ЦК України).
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу в розмірі 6214,65 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Крім того, позивач, посилаючись на порушення відповідачем зобов"язань за Договором, просить стягнути з нього пеню в розмірі 443,43 грн.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.
Згідно п.7.2 Договору за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.
Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті поставленого товару у розмірі та у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені в розмірі 443,43 грн.
Згідно приписів ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 536, 546, 549, 610, 611, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 65, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Іноземного підприємства "Індра" (61124, м. Харків, пр. Гагаріна, буд.167/1, код ЄДРПОУ: 34756148) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр плюс" (61001, м. Харків, вул. Юр"ївська, буд. 17, код ЄДРПОУ: 32674184) основну заборгованість в розмірі 6 214,65 грн., пеню в розмірі 443,43 грн., та 1609,50 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 25.03.2013 р.
Суддя Денисюк Т.С.