36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
14.03.2013 р. Справа №18/2672/12
за позовом ОСОБА_1, м.Полтава
до Відкритого акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство - 15327", м.Полтава
про визнання недійсними рішень наглядової ради товариства
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1)ОСОБА_2 2) ОСОБА_3 3) ОСОБА_4
Суддя Мацко О.С.
Представники:
від позивача: ОСОБА_5
від відповідача: Авраменко І.М.
від третіх осіб: 1) ОСОБА_2; 2,3 - відсутні
У судовому засіданні 14.03.2013р. оголошувалася перерва на 15 хвилин для здійснення реєстрації документів, отриманих судом від сторін безпосередньо у судовому засіданні (на виконання вимог п.2.1.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затв. Наказоми Державної судової адміністрації України №28 від 20.02.2013р.). Після перерви третя особа-1 у судове засідання не з"явилася з невідомих суду причин.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено дату складання повного рішення (19.03.2013р.).
Суть спору: Розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення наглядової ради ВАТ "Полтавське автотранспортне підприємство 15327" від 02.08.2011р., оформленого протоколом наглядової ради №16 від 02.08.2011р. в частині призначення ОСОБА_2 головою правління ВАТ ""Полтавське автотранспортне підприємство 15327" та в частині затвердження контракту з головою правління від 03.08.2011р., укладеного між наглядовою радою ВАТ "Полтавське автотранспортне підприємство 15327" та ОСОБА_2; визнання недійсним рішення наглядової ради від 17.12.2012р., оформленого протоколом №27 від 17.12.2012р. про призначення ОСОБА_3 тимчасово виконуючим обов'язки голови правління ВАТ "Полтавське АТП 15327"; визнання недійсним рішення наглядової ради від 19.12.2012р. , оформленого протоколом №27 від 19.12.2012р. про призначення ОСОБА_4 тимчасово виконуючим обов"язки голови правління ВАТ "Полтавське АТП 15327" ( з урахуваням заяви позивача від 04.03.2013р.).
Позивач на задоволенні позову наполягає.
Відповідач позов визнає, при цьому зазначає, що дії наглядової ради суперечать законодавству , статуту товариства та завдають значної шкоди підприємству (відзив на позов - арк.справи 35-37).
Ухвалою від 19.02.2013р. до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено гр.ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 При цьому поштова адреса для відправки кореспонденції гр.ОСОБА_4 стала відома суду тільки 05.03.2013р., ухвала суду від 05.03.2013р. направлялася даній третій особі на її поштову адресу, проте станом на час проведення судового засідання у суду відсутні відомості про вручення третій особі-3 вказаної ухвали. Поштова адреса третьої особи-2 суду невідома; позивач, відповідач та третя особа-1 повідомили суду, що вони також не мають жодних відомостей про місце проживання третьої особи-2, у матеріалах справи такі відомості також відсутні.
Третя особа-1, присутня у судовому засіданні, проти позову заперечувала усно та з мотивів, викладених у клопотанні від 13.03.2013р. просила суд залишити позовну заяву без розгляду. Суд вважає дане клопотання необгрунтованими, відмовляє у його задоволенні, розглядає та вирішує справу по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:
Відкрите акціонерне товариство "Полтавське АТП-15327" засновано відповідно до рішення РВ Фонду державного майна України по Полтавській області від 16.07.1997р. №202 шляхом перетворення Державного підприємства Полтавського АТП-15327 у Відкрите акціонерне товариство. Статут товариства у новій редакції затверджено загальними зборами акціонерів (протокол №8 від 20.04.2006р.) та зареєстровано 18.05.2006р.
Позивач є акціонером ВАТ "Полтавське автотранспортне підприємство" з 2010 року, що підтверджується наданим суду Сертифікатом іменних акцій (серія А №1298 від 22.07.2010р.), випискою з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку від 22.07.2010р. (копії - арк.справи 19-20, оригінали оглянуто у засіданні та встановлено їх відповідність копіям), а також Реєстром власників іменних цінних паперів "Полтавське АТП-15327" станом на 30.12.2012р. (вих.№9 від 10.01.2013р.), згідно якого ОСОБА_1 належить 1600 штук цінних паперів номінальною вартістю 400,00 грн., частка у статутному капіталі становить 0,0330851944%, та Журналом обліку записів у реєстрі, які надані відповідачем для огляду у судовому засіданні 05.03.2013р.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2011р. господарським судом Полтавської області порушено справу про банкрутство ВАТ "Полтавське АТП 15327". Ухвалою від 02.08.2011р., яка набрала законної сили, на підставі ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом" судом було відсторонено керівника ВАТ "Полтавське АТП 15327" ОСОБА_7 від займаної посади та покладено виконання його обов"язків на розпорядника майна Авраменка І.М. (призначений розпорядником майна згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 21.06.2011р.).
У той же день, 02.08.2011р., наглядова рада ВАТ "Полтавське АТП 15327" обрала головою правління товариства гр.ОСОБА_2 (третя особа-1) та затвердила з ним трудовий контракт, що підтверджується і поясненнями третьої особи - ОСОБА_2 (протокол засідання наглядової ради від 02.08.2011р. ні сторонами, ні третьою особою суду не надано: як вбачається з пояснень сторін, на підприємстві на даний час цей протокол відсутній; ОСОБА_2 також заявив про його відсутність. Проте факт прийняття спірного рішення жодною зі сторін та третьою особою-1 не оспорюється, на дане рішення є посилання у позовній заяві ОСОБА_2 від 23.11.2012р., яка подана до Київського районного суду м.Полтави (копія - арк.справи 27-28) , у контракті з головою правління від 03.08.2011р. (арк.справи 46-47) та у протоколі засідання наглядової ради товариства №27 від 17.12.2012р.).
Як вказує позивач та відповідач, дана обставина стала їм відома тільки у листопаді 2012р., після того, як ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення з товариства заборгованості по заробітній платі у розмірі 2 913 334,00 грн. за період з 03.08.2011р. по 21.11.2011р.
21.12.2011р. ухвалою господарського суду Полтавської області по справі №18/1463/11 введено процедуру санації, призначено арбітражного керуючого Авраменка І.М. керуючим санацією. На даний час процедура санації не закінчена (ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.01.2013р., яка набрала законної сили, строк процедури санації продовжено до 21.03.2013р.).
Проте, як вказано у позовній заяві, при розгляді у Київському районному суді м.Полтави вищезгаданої справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Полтавське АТП 15327" сторонам стало відомо про те, що згідно протоколу №27 від 17.12.2012р. засідання наглядової ради було обрано тимчасово виконуючим обов"язки голови правління ОСОБА_3, затверджено трудовий контракт з ним та доручено голові наглядової ради підписати контракт з виконуючим обов"язки голови правління. Також 19.12.2012р. нагдядовою радою тимчасово виконуючим обов"язки голови правління було призначено гр.ОСОБА_8 (копії відповідних протоколів засідання наглядової ради товариства - арк.справи 25-26, 87-89).
Позивач зазначає, що наглядова рада такими діями повністю ігнорує судові рішення, що набрали законної сили та є обов"язковими для виконання (ухвала господарського суду Полтавської області у справі №18/1463/11 від 02.08.2011р., від 21.12.2011р.), приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закону України "Про акціонерні товариства", а також положення Статуту товариства та вирішує питання, що не відносяться до її компетенції.
У обгрунтування факту порушення його прав такими діями відповідача позивач зазначає, що останнім грубо порушено його право на участь в управлінні товариством через вищий орган - загальні збори товариства, до компетенції якого саме і віднесено вирішення зазначених питань. Також, крім того, позивач зазначає, що вказані дії наглядової ради в кінцевому результаті призводять до порушення його майнових прав та інтересів як акціонера товариства.
Порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі й третіми особами, прав та охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом. Конституційний Суд України у Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) № 18-рп/2004 від 01.12.2004 р. підтвердив, що акціонер може захищати свої права і інтереси, що охороняються законом, шляхом звернення до суду у разі їх порушення, заперечування або невизнанні самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами або іншими акціонерами цього товариства.
Відповідно до п.39 Постанови №13 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р., рішення наглядової ради може бути оскаржено у судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред"явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про акціонерні товариства", корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні
акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.
Господарським товариством є підприємство, що створюється юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку (частина перша статті 79 ГК України). Управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства. Посадовими особами товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії (ревізор), а у разі створення ради товариства (спостережної ради) - голова і члени цієї ради (частини перша, друга статті 89 ГК України). Відповідно до статті 97 ЦК України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, до органу управління підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, належать загальні збори учасників (акціонерів) господарського товариства, виконавчий орган, наглядова (спостережна) рада, інший орган, можливість або обов'язковість створення якого передбачена законом чи статутом підприємства або іншими установчими документами (частина друга статті 97 ЦК України, частина четверта статті 57, частина друга статті 65, частина перша статті 89 ГК України). У загальних зборах мають право брати участь усі його члени (учасники, засновники); загальні збори учасників (акціонерів) підприємства (організації) проводяться періодично, вони визначають основні напрями діяльності підприємства (організації), вносять зміни до його статуту, приймають рішення про його ліквідацію тощо (частина друга статті 101 ГК України, частина четверта статті 98, частини перша, четверта статті 145, частини перша, п'ята статті 159 ЦК України, частина перша статті 58 Закону України „Про господарські товариства", частини перша, друга статті 32, частина друга статті 33 Закону України „Про акціонерні товариства").
Виконавчий орган підприємства (організації) здійснює керівництво його поточною діяльністю, організовує виконання рішень загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, діє від імені підприємства (організації) (частина друга статті 145, частина перша статті 161 ЦК України, частина третя статті 62 Закону України „Про господарські товариства", частини перша, друга статті 58 Закону України „Про акціонерні товариства").
Здійснюючи управлінську діяльність, виконавчий орган реалізує колективну волю учасників (акціонерів) господарського товариства, які є носіями корпоративних прав (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010). Виконавчий орган підприємства (організації) може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор) (частина друга статті 161 ЦК України).
Наглядова рада як орган управління підприємства (організації) контролює та регулює діяльність його виконавчого органу (частини перша, друга статті 146, частина перша статті 160 ЦК України, частина перша статті 51 Закону України „Про акціонерні товариства").
Голова колегіального виконавчого органу організовує роботу колегіального виконавчого органу, скликає засідання, забезпечує ведення протоколів засідань. У разі неможливості виконання головою колегіального виконавчого органу своїх повноважень за рішенням цього органу його повноваження здійснює один із членів колегіального виконавчого органу, якщо інше не передбачено статутом або положенням про виконавчий орган акціонерного товариства (Статутом товариства встановлено саме такий порядок заміщення: функції голови правління в період його відсутності виконує перший заступник голови правління).
Інші особи можуть діяти від імені товариства у порядку представництва, передбаченому Цивільним кодексом України (ч.6 ст.59 Закону України "Про акціонерні товариства").
Стаття 33 вказаного Закону України визначає компетенцію загальних зборів товариства. Відповідно до п.27 ч.2 вказаного Закону ( у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до виключної компетенції загальних зборів товариства належить вирішення інших питань (крім тих, що перелічені у попередніх пунктах даної статті), що належать до виключної компетенції загальних зборів згідно із статутом товариства. Повноваження з вирішення питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів, не можуть бути передані іншим органам товариства.
Судом досліджено Статут Відкритого акціонерного товариства "Полтавське АТП-15327" та встановлено наступне: Відповідно до розд.8 Статуту, управління товариством здійснюють вищий орган АТ (загальні збори АТ), наглядова рада, правління АТ (виконавчий орган), ревізійна комісія.
Питання, що віднесені до виключної компетенції загальних зборів товариства, передбачені п.8.2.3 Статуту, серед них - утворення і відкликання виконавчого та інших органів АТ.
Наглядова рада товариства представляє інтереси акціонерів в перерві між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визнчених статутом та внутрішніми документами АТ контролює і регулює діяльність правління АТ. До компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених законом та статутом АТ, а також переданих для вирішення наглядовою радою загальними зборами АТ. Голова наглядової ради за дорученням і від імені АТ підписує з головою правління контракт найму на час виконання обов"язків голови правління до дня його переобрання.
Виконавчим органом товариства є правління, яке здійснює керівництво його поточсною діяльністю. правління є підзвітним загальним зборам та наглядовій раді і організовує виконання їх рішень.Голова та члени правління АТ обираються за рішенням загальних зборів в кількості 5 осіб строком на 5 років і діють до дня їх переобрання. Головою правління та членами правління можуть бути особи, які перебувають з АТ у трудових відносинах (п.8.4.3 Статуту). Перший заступник голови правління надає допомогу голові правління в організації роботи правління і виконує його функції у разі його відсутності.
Тобто, Статутом товариства передбачено обрання голови виконавчого органу саме загальними зборами товариства, причому це питання віднесено до виключної компетенції загальних зборів.
Усні твердження третьої особи-1 про те, що станом на час прийняття кожного з оспорюваних рішень діяла зовсім інша редакція статуту, ніж та, що надана сторонами та міститься у матеріалах справи, судом до уваги не беруться, оскільки не підтверджені жодними доказами.
Третя особа-1 також посилається в усних запереченнях проти позову на статтю 61 Закону України "Про акціонерні товариства", відповідно до приписів якої у разі, якщо відповідно до статуту товариства обрання та припинення повноважень голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) віднесено до компетенції загальних зборів, наглядова рада має
право відсторонити від виконання повноважень голову колегіального виконавчого органу (особу, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу), дії або бездіяльність якого порушують права акціонерів чи самого товариства, до вирішення загальними зборами питання про припинення його повноважень. До вирішення загальними зборами питання про припинення повноважень голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) наглядова рада зобов'язана призначити особу, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу), та скликати позачергові загальні збори. У разі відсторонення голови виконавчого органу або особи, яка виконує його повноваження, від здійснення повноважень
наглядова рада зобов'язана протягом 10 днів з дати ухвалення відповідного рішення оголосити про скликання загальних зборів товариства, до порядку денного яких повинно бути включено питання про переобрання голови виконавчого органу товариства.
Проте дане посилання спростовується матеріалами справи та поясненнями позивача: по-перше, зі спірних рішень наглядової ради не вбачається, що відповідні дії вчинялися наглядовою радою саме на виконання положень даної статті (не доведено наявності дій або бездіяльності керівника (в.о. керівника - Авраменка І.М.), які б порушували права акціонерів чи самого товариства, не скликалися загальні збори для вирішення питань про припинення його повноважень та переобрання, як того вимагає ч.3 ст.61 Закону).
У обгрунтування своїх усних заперечень проти позову третя особа-1 посилається на ст.59 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), якою передбачено, що голова колегіального виконавчого органу обирається наглядовою радою товариства, якщо інше не передбачено статутом товариства, в порядку, передбаченому статутом акціонерного товариства. Проте, дана норма є диспозитивною, і, як уже було зазначено вище, Статутом товариства передбачено обрання голови колегіального виконавчого органу саме загальними зборами товариства.
При цьому судом враховано той факт, що саме 02.08.2011р. господарським судом Полтавської області було покладено виконання обов"язків керівника підприємства на розпорядника майна Авраменка Ігоря Миколайовича, відповідна ухвала набрала законної сили 02.08.2011р.
Як уже зазначалося вище, 21.12.2011р. ухвалою господарського суду Полтавської області по справі №18/1463/11 введено процедуру санації, призначено арбітражного керуючого Авраменка І.М. керуючим санацією. На даний час процедура санації не закінчена (ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.01.2013р., яка набрала законної сили, строк процедури санації продовжено до 21.03.2013р.).
Відповідно до ст.28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом" (у редакції, чинній на момент виникнення та існування спірних правовідносин), з моменту винесення ухвали про введення процедури санації: керівник боржника звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством; управління боржником переходить до керуючого санацією; зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, за винятком повноважень, передбачених планом санації. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про введення процедури санації та призначення керуючого санацією зобов'язані здійснити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, його печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей.
Керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у випадках, встановлених даним Законом.
Як вбачається з протоколів засідання наглядової ради №27 від 17.12.2012р. та №27 від 19.12.2012р., наглядова рада при прийнятті оскаржуваних рішень виходила з того, що на час проведення засідань провадження у справі про банкрутство ВАТ "Полтавське АТП 15327" підлягає припиненню, санація є закінченою, і за таких обставин наглядова рада вважала себе повноважною відсторонити від посади членів правління, які не перебували з підприємством у трудових відносинах, припинити повноваження в.о. керівника товариства - керуючого санацією Авраменка І.М. шляхом прийняття рішення про обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу (керівника) та обрати тимчасово виконуючим обов"язки голови правління гр.ОСОБА_3 (протокол від 17.12.2012р. №27) та гр.ОСОБА_4 (протокол №27 від 19.12.2012р.).
Проте ухвалою від 04.01.2013р., яка набрала законної сили, продовжено строк процедури санації ВАТ "Полтавське АТП 15327" на три місяці - до 21.03.2013р., при цьому ОСОБА_9, ОСОБА_2 неодноразово в процесі розгляду справи №18/1463/11 заявлялися клопотання про припинення провадження у справі, які судом визнавалися необгрунтованими та відмовлялося у їх задоволенні (ухвали господарського суду Полтавської області від 04.01.2013р., від 27.11.2012р., які набрали законної сили).
Крум того, заслуговують на увагу посилання позивача на те, що наглядова рада товариства не наділена повноваженнями визнавати позовні вимоги ОСОБА_2 в межах цивільної справи про стягнення з товариства заборгованості по зарплаті, доручати голові наглядової ради представляти інтереси акціонерів товариства при розгляді даної справи у суді, тощо.
Також судом не беруться до уваги доводи третьої особи-1 щодо того, що позивач не був акціонером товариства на час прийняття оспорюваних рішень, так як надані третьою особою на огляд суду докази ("Реєстр по ЦП "Акція проста іменна ВАТ "Полтавське АТП 15327""- перелік власників для відправлення поштової кореспонденції станом на 08.07.2010р." не спростовують того факту, що 22.07.2010р. позивач придбав акції товариства, про що ішлося вище.
Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).
Принцип змагальності тісно пов'язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.
З урахуванням викладеного, на підставі матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є правомірними, обгрунтованими, відповідачем визнаються та підлягають задоволенню.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.33,43,49,77,82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсним рішення наглядової ради ВАТ "Полтавське автотранспортне підприємство 15327" від 02.08.2011р., оформлене протоколом наглядової ради №16 від 02.08.2011р., в частині призначення ОСОБА_2 головою правління ВАТ ""Полтавське автотранспортне підприємство 15327" та в частині затвердження контракту з головою правління від 03.08.2011р., укладеного між наглядовою радою ВАТ "Полтавське автотранспортне підприємство 15327" та ОСОБА_2.
2. Визнати недійсним рішення наглядової ради ВАТ "Полтавське автотранспортне підприємство 15327" від 17.12.2012р., оформлене протоколом №27 від 17.12.2012р., про призначення ОСОБА_3 тимчасово виконуючим обов'язки голови правління ВАТ "Полтавське АТП 15327".
3. Визнати недійсним рішення наглядової ради ВАТ "Полтавське автотранспортне підприємство 15327" від 19.12.2012р. , оформлене протоколом №27 від 19.12.2012р. про призначення ОСОБА_4 тимчасово виконуючим обов"язки голови правління ВАТ "Полтавське АТП 15327".
4. Стягнути з ВАТ "Полтавське автотранспортне підприємство 15327" (36016, м. Полтава, вул. Харківське шосе, 4/15, код ЄДРПОУ 03118311, р/р 260017798 в АБ "Полтава-Банк", МФО 331489) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інші реквізити не відомі) 1134,00 грн. судового збору.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 19.03.2013р.
Суддя О.С.Мацко