"11" листопада 2011 р. справа № 2а-2585/10
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.
суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.
розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2010 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про виплату підвищення до пенсії дитині війни,-
ОСОБА_1 13 жовтня 2010 року звернулась до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про виплату підвищення до пенсії дитині війни починаючи з 2006 року.
Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2010 року позов задоволений частково. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області виплатити позивачу підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 13 квітня 2010 року по 15 листопада 2010 року . Суд визнав неповажною причину пропущення шестимісячного строку, передбаченого статтею 99 КАС України.
В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області просить постанову суду скасувати. Посилається на те, що в бюджеті не передбачена виплата, яку просить позивач, і механізм виплати законодавчо не врегульований.
Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно наданих сторонами доказів, позивачу встановлений статус «дитина війни».
Відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Ця норма відновлена Рішенням Конституційного Суду України №10рп/2008 від 22.05.2008.
Доводи відповідача про відсутність бюджетних коштів є безпідставними. Так Європейський Суд з прав людини у справі «Кечко проти України»зазначив, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань. Відповідно до статті 32 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, юрисдикція Європейського Суду з прав людини поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї. Відповідно до пункту 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», Україна повністю визнає на своїй території юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Перерахунок підвищення до пенсії має бути здійснений виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, який дорівнює прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки відсутній інший закон, який би визначав мінімальний розмір пенсії за віком.
Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області залишити без задоволення, а постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2010 року -без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: А.В. Суховаров
Суддя: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова