Справа № 2604/26982/12
іменем України
"18" березня 2013 р.Дніпровський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Хіміча В.М.,
при секретарі Сиволап О.Ю.,
з участю прокурорів Шилової О.В., Лубіна О.О.,
Волошина Р.Ф.,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ямпіль, Вінницької області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, невійськовозобов'язаного, не працюючого, холостого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, невійськовозобов'язаного, працюючого директором ТОВ «Сеолаб 13», холостого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, -
Суд визнав доказаним, що підсудний ОСОБА_3, з метою підробки довідки про доходи на своє прізвище, для подальшого використання вказаного документу у власних цілях, 27 серпня 2012 року, перебуваючи в приміщенні кафе «Чайкоф», що на пл. Перемоги в м. Києві, вступив в злочинну змову з підсудним ОСОБА_4, який не уповноважений видавати зазначений документ. Цього ж дня, підсудний ОСОБА_4, перебуваючи в кв. АДРЕСА_4, будучи обізнаним про те, що підсудний ОСОБА_3 офіційно не працює та не отримує заробітної плати, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет на сайті «dox.com.ua», відшукав оголошення про виготовлення довідок про доходи за грошову винагороду. Продовжуючи свої злочинні дії, підсудний ОСОБА_4 зателефонував по вказаному в оголошенні номеру телефону та замовив у невстановленої досудовим слідством особи виготовлення довідки про те, що підсудний ОСОБА_3 працює у будь - якій установі з зазначенням його доходу за останні 6 місяців, при цьому надавши анкетні дані останнього та ідентифікаційний номер, які були необхідні для отримання вказаного документу.
07 вересня 2012 року, приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи на пл. Перемоги в м. Києві, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зустрілись з невстановленою досудовим слідством особою, яка передала підсудному ОСОБА_3 підроблену довідку про доходи, видану ТОВ «Осткар» від 07 вересня 2012 року за № 38 на його прізвище з зазначенням його посади та доходу за останні 6 місяців, за що той передав невстановленій досудовим слідством особі грошову винагороду в розмірі 800 грн.
В подальшому, 10 вересня 2012 року, приблизно о 13 год. 00 хв., підсудний ОСОБА_3, зайшов до приміщення АТ «Дельта Банк», що по вул. Р. Окіпної, 4-А в м. Києві, де, з метою отримання готівкового кредиту в розмірі 50 000 грн., надав працівникові даного банку - ОСОБА_5, завідомо підроблену довідку про доходи на його прізвище, із зазначенням його посади та доходу за 6 місяців, незаконно використавши таким чином вказаний підроблений документ.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння злочину, викладені в установочній частині вироку, щиро кається в скоєному.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України не визнав.
Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 27 серпня 2012 року він зустрівся з підсудним ОСОБА_4 в приміщенні кафе «Чайкоф», що на пл. Перемоги в м. Києві і розповів йому про те, що йому необхідний кредит в розмірі 50 тис. грн. для здійснення підприємницької діяльності, на що той сказав, що він має знайомого брокера, який займається кредитами, однак, для видачі кредиту йому необхідна довідка про доходи, у видачі якої підсудний ОСОБА_4 йому обіцяв допомогти. Через тиждень підсудний ОСОБА_4 зателефонував йому та сказав, що видача довідки про доходи коштує 800 грн., на що він погодився. 07 вересня 2012 року він разом з підсудним ОСОБА_4 зустрілися з кур'єром на пл. Перемоги в м. Києві, де останній і передав йому довідку про доходи, а він, в свою чергу, передав йому 800 грн. 10 вересня 2012 року він зустрівся з підсудним ОСОБА_4, який познайомив його з кредитним брокером, який провів його до приміщення «Дельта Банк» по вул. Р. Окіпної, 4-А в м. Києві. Після цього він зайшов до даного приміщення, подав всі необхідні документи для оформлення кредиту, однак, через 20 хв. йому повідомили, що у видачі кредиту йому відмовляють і в цей час його затримали працівники міліції. Додав, що у підсудного ОСОБА_4 були його анкетні дані, так як на початку літа 2012 року вони збиралися займатися спільним проектом і тому він вислав підсудному ОСОБА_4 на його електронну адресу свої анкетні дані.
Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 27 серпня 2012 року він зустрічався з підсудним ОСОБА_3, який повідомив йому про необхідність отримання кредиту, на що він повідомив йому, що без довідки про доходи банк кредит не видає. 10 вересня 2012 року познайомив його з кредитним брокером. Того ж дня, близько 17 год. 00 хв. він був затриманий працівниками міліції по вул. Гетьмана, 34 в м. Києві. Додав, що покази, які були надані ним на досудовому слідстві, були написані не ним, їх він навіть не читав, так як пробувши 4 години у відділенні міліції, слідчий йому сказав, щоб він підписав покази та їхав додому, що він і зробив. 11 вересня 2012 року, будучи допитаним слідчим в якості свідка, він надавав такі ж самі покази, що і в судовому засіданні. Звідки взялися покази, що містяться в матеріалах справи, йому невідомо. Показав, що точно відповісти не може, чи є в нього анкетні дані підсудного ОСОБА_3 чи немає.
Крім цього, вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується перевіреними та оціненими в судовому засіданні доказами.
Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він є виконавчим директором компанії «Осткар» з 2005 року. З 2009 року будь - яких людей на даній фірмі не працює, та раніше співробітникам компанії довідки про доходи для видачі кредиту не видавалися. Зі служби безпеки банку до нього декілька разів телефонували з приводу підроблених довідок на отримання кредиту, а в подальшому його допитав слідчий. 12.06.2012 року в нього викрали барсетку, в якій були документи на автомобіль, права, технічний паспорт, паспорт, печатка компанії та інші документи компанії. 15.06.2012 року він написав заяву в Шевченківське РУ ГУ МВС України в м. Києві з приводу викрадення вищезазначених речей. Після пред'явлення йому підробленої довідки про доходи, він побачив, що її бланк не фірмовий. Додав, що підсудний ОСОБА_3 в даній компанії не працював.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 10 вересня 2012 року він разом зі своїм колегою ОСОБА_8 затримували підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 У підсудного ОСОБА_3 відбирав пояснення ОСОБА_8, а у підсудного ОСОБА_4 - він. Під час пояснень підсудний ОСОБА_4 показав, що підсудний ОСОБА_3 попросив у нього допомоги дістати довідку про доходи, на що той зайшов на сайт всесвітньої мережі Інтернет «google», написав у пошуку «довідка про доходи», подзвонив за номером телефону, який висвітлився на сайті, призначив зустріч та разом з підсудним ОСОБА_3 поїхав за довідкою про доходи, після чого даній людині він передав грошову винагороду в сумі 800 грн. та в подальшому вони поїхали до приміщення банку. Додав, що свої пояснення підсудний ОСОБА_4 надавав добровільно, ні фізичного, ні морального тиску до нього застосовано не було. Свої пояснення підсудний ОСОБА_4 прочитав, написав, що пояснення ним прочитано, та підписав. Виправлення коректором в поясненнях від 10 вересня 2012 року було зроблено ним вже після дачі пояснень підсудним ОСОБА_4 Таке виправлення було здійснено на підставі того, що він використав бланк допиту оперуповноваженого ОСОБА_9, а пояснення відбирав він, після чого внизу він написав, що пояснення відбирав оперуповноважений ОСОБА_7
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 07 вересня 2012 року до нього зателефонував підсудний ОСОБА_11 та попросив допомогти його другу - підсудному ОСОБА_3 оформити кредит, повідомивши про те, що останній працює менеджером та отримує заробітну плату в розмірі 8 000 грн., після чого він проконсультував їх по банківським продуктам, процентам, наголосив на тому, які необхідні документи для оформлення кредиту. 10 вересня 2012 року близько 10 год. 00 хв. на вул. Воровського в м. Києві він зустрівся з підсудними, а в подальшому він та підсудний ОСОБА_3 направились до відділення банку по вул. Р. Окіпної, 4-А в м. Києві. В цей час підсудний ОСОБА_3 сказав йому, що всі документи, які необхідні для оформлення кредиту, він має на руках.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 10 вересня 2012 року від працівника банку «Дельта Банк», що по вул. Р. Окіпної, 4-А в м. Києві поступила інформація про те, що невідома особа хоче отримати на підроблену довідку про доходи кредит. Приїхавши до відділення банку через 20-30 хв. після повідомлення, він затримав підсудного ОСОБА_3 Через деякий час у вечірній час доби був затриманий підсудний ОСОБА_4 біля кафе - бару «Паб». Безпосередньо він відбирав пояснення у підсудного ОСОБА_3, який повідомив йому про те, що підсудний ОСОБА_4 допоміг зробити йому підроблену довідку про доходи для отримання кредиту.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що 25 жовтня 2012 року нею був складений протокол очної ставки між підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_9 Корективи, які містяться в даному протоколі, вона вносила в процесі проведення очної ставки до підписання даного протоколу учасниками. Про внесення корективів до протоколу вона усно повідомила учасників очної ставки. Після того, як учасники очної ставки прочитали протокол, вони в кінці протоколу зазначали особисто фрази, які хотіли б доповнити. Якби від учасників очної ставки поступили зауваження, вони були б обов'язково внесені до протоколу. В процесі проведення очної ставки, підсудний ОСОБА_4 не міг чітко відповісти, хто на нього здійснював тиск.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 10 вересня 2012 року в другій половині дня, перебуваючи в приміщенні «Дельта Банк» по вул. Р. Окіпної, 4-А в м. Києві, до неї звернувся підсудний ОСОБА_3 з метою отримати кредит в максимально великому об'ємі, які дозволяли подані ним документи. Підсудний ОСОБА_3 прийшов в приміщення банку не сам, а з чоловіком, якого вона вже бачила. Надавши документи, необхідні для оформлення кредиту, в тому числі і довідку про доходи, вона попросила підсудного ОСОБА_3 почекати результатів рішення, що буде прийняте експертною комісією, після чого вона передала дані документи до кредитної експертизи та в службу безпеки банку для їх перевірки. Через деякий час вона дізналася від працівників служби безпеки банку, що у них є підозра щодо документів підсудного ОСОБА_3 Через 40 хв. вона передала документи підсудному ОСОБА_3 з відмовою у видачі кредиту, а в подальшому до приміщення банку зайшли працівники міліції, які і затримали підсудного ОСОБА_3 з чоловіком, з яким він прийшов до банку.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 10 вересня 2012 року приблизно о 13 год. 00 хв. до нього зателефонувала економіст «Дельта Банк» ОСОБА_5, яка повідомила, що до неї за оформленням кредиту звернувся підсудний ОСОБА_3, надав копію паспорту, копію ідентифікаційного коду та довідку про доходи з місця роботи. Перевіривши базу даних підприємств, він виявив, що підсудний ОСОБА_3 на ТОВ «Осткар» ніколи не працював, звітність про отримання ним доходів до ДПІ не здавав. Після цього, до відділення банку за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 4-А в м. Києві він викликав працівників міліції, які і затримали підсудного ОСОБА_3 разом з особою, з якою він прийшов до відділення банку.
Крім того, вина підсудних ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, не дивлячись на невизнання останнім своєї вини, підтверджується зібраними протягом досудового слідства по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом усної заяви про злочин від 10 вересня 2012 року (а.с. 13 т. 1);
- заявою про злочин від 10 вересня 2012 року (а.с. 15 т. 1);
- протоколом допиту ОСОБА_4 в якості свідка від 11 вересня 2012 року (а.с. 50-53 т. 1);
- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 12 жовтня 2012 року, згідно якого підсудний ОСОБА_3 підтвердив, що підсудний ОСОБА_4 за грошову винагороду у розмірі 100 доларів США обіцяв оформити довідку про доходи (а.с. 107-108 т. 1);
- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 від 25 жовтня 2012 року, згідно якого підсудний ОСОБА_4 показав, що він познайомив підсудного ОСОБА_3 з кредитним брокером для оформлення кредиту (а.с. 121-123 т. 1);
- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 12 листопада 2012 року, згідно якого підсудний ОСОБА_4 показав, що він познайомив підсудного ОСОБА_3 з кредитним брокером для оформлення кредиту (а.с. 150-152 т. 1);
Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив підбурювання у підробленні документу, який видається підприємством, яке має право видавати такі документи, і який надає права з метою використання його, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 4 ст. 358 КК України, так як він своїми умисними діями використав завідомо підроблений документ.
Дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив пособництво у підробленні документу, який видається підприємством, яке має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою, за попередньою змовою групою осіб.
Згідно ч. 1 ст. 67 КПК України (в редакції 1960 року), суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Суд критично відноситься до показів підсудного ОСОБА_4 в судовому засіданні та на досудовому слідстві при допиті його в якості обвинуваченого.
Допитаний на досудовому слідстві в якості свідка (а.с. 50-53 т. 1), підсудний ОСОБА_4 детально показав, як відбувалось його пособництво в підробці документу, який надає права, дані покази логічні та повністю співпадають із показами підсудного ОСОБА_3
Підсудний ОСОБА_3 з самого початку розслідування справи до кінця давав логічні та послідовні покази, які повністю співпадали з первинними показами підсудного ОСОБА_4 Ніяких підстав оговорювати підсудного ОСОБА_4 у підсудного ОСОБА_3 не було, це підтвердив і сам підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні. Також, у вищевказаних показах підсудний ОСОБА_4 повідомив слідство про його телефонні дзвінки до фірми, яка видає довідки, повідомив номер телефону в частині « 3535» та назву сайту, що відповідає роздруківці (а.с. 131-139 т. 1). Свої покази підсудний ОСОБА_3 підтвердив на очній ставці з підсудним ОСОБА_4 та свідками по справі - ОСОБА_9 та ОСОБА_7
На досудовому слідстві підсудний ОСОБА_4 визнавав свою вину, давав послідовні та логічні покази про те, що саме він запропонував підсудному ОСОБА_3 виконати дії по підробці документу, про що свідчать його покази, надані ним на досудовому слідстві в якості свідка.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 - працівники міліції, надали послідовні покази про те, що підсудний ОСОБА_4 під час його допиту на досудовому слідстві визнавав свою вину, показував, що він вчинив пособництво у підробці документу, претензій до працівників міліції під час його допиту з приводу фізичного та морального тиску не мав. Тому суд вважає покази підсудного в судовому засіданні як бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд, у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив злочини, що відносяться до злочинів середньої та невеликої тяжкості, обставини вчинених злочинів, дані про особу підсудного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується посередньо, не працює, раніше не судимий.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд, у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив злочин, що відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується посередньо, працює, раніше не судимий.
Пом'якшуючими покарання обставинами відносно підсудного ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та сприяння слідству в розкритті злочину.
Обтяжуючих покарання обставин відносно підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.
Обтяжуючих та пом'якшуючих покарання обставин відносно підсудного ОСОБА_4 судом не встановлено.
Для виправлення і перевиховання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно вибрати покарання у виді обмеження волі. Суд також вважає, що може бути виправлення підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без реального відбування покарання, тобто до визначеного покарання слід застосувати ст. ст. 75, 76 КК України.
Підлягає стягненню з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь НДЕКЦ 470 грн. 40 коп. вартості проведеної судово - технічної експертизи. (а.с. 28-32 т. 1).
Речовий доказ по справі, а саме довідка ТОВ «Осткар» підлягає залишенню в матеріалах справи. (а.с. 21 т. 1).
Цивільний позов у справі не заявлений.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
Підсудного ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
- по ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
- по ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Підсудного ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (р/р 31253272210699 в ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, код 25575285 з приміткою 10510 «за проведення експертизи») 470 (чотириста сімдесят) гривень 40 копійок витрат на проведення судово - технічної експертизи.
Речовий доказ по справі, а саме довідку ТОВ «Осткар» - залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту оголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.