Справа № 761/5813/13-к
Провадження №1-кс/761/1650/2013
19 березня 2013 року
Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Трубнікова А.В.
при секретарі Лабич В.В.
за участю прокурора Власова Є.К.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції Козацького А.О. від 12.11.2012 р., якою було закрито кримінальну справу №40-1403, порушену за фактом ДТП, яка мала місце 03.11.2007 року у зв'язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_2, в якій просив скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції Козацького А.О. від 12.11.2012 р., якою було закрито кримінальну справу №40-1403, порушену за фактом ДТП, яка мала місце 03.11.2007 року у зв'язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, посилаючись на те, що вона підлягає скасуванню у зв'язку з неповнотою і однобічністю проведеної перевірки наведених фактів та невідповідності викладених у постанові підстав для закриття кримінальної справи фактичним обставинам і матеріалам справи.
Так, в обґрунтування підстав для скасування скарги ОСОБА_1 зазначив, що слідчим, у порушення вимог ст. 22 КПК України 1960 року, не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічно, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, а саме, допитані у справі свідки, які попередньо давали слідчому показання, що були свідками ДТП, при проведенні очних ставок із потерпілим ОСОБА_2 показали, що не були свідками ДТП і механізму ДТП пояснити не можуть, між тим слідчим в обґрунтування оскаржуваної постанови було покладено первісні їх показання. Крім того під час проведення досудового розслідування проводилось відтворення обстановки і обставин події ДТП лише за участю ОСОБА_4, без потерпілого ОСОБА_2 і всі відомості і заміри робились тільки з його слів, а потім були покладені в основу експертиз. При цьому достовірність показань ОСОБА_4 слідством жодним чином перевірено не було. Також слідством не було виконано вказівки ГСУ МВС України та Баришівської міжрайонної прокуратури.
Вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінальної справи, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу та її підзахисного, які просили про її задоволення, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти скасування постанови про закриття справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 236-5 КПК України 1960 року, постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуваннм органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.
У своїй скарзі ОСОБА_1 посилається, що постанову про закриття кримінальної справи, датовану 12.11.2012 року його підзахисним ОСОБА_2 було отримано лише 13.02.2013 року. При дослідженні матеріалів закритої кримінальної справи не було виявлено доказів того, що потерпілому належним чином було вручено копію оскаржуваної постанови, також про отримання потерпілим копії постанови не свідчить і супровідний лист (а.с. 176), якій не містить дати її відправки, у зчвязку із чим суд приходить до висновку, що визначений ст. 236-5 КПК України 1960 р. семиденний процесуальний строк на подачу скарги до суду пропущено не було.
Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст. 98 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.
Як вбачається із матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінальної справи, 06.02.2012 року старшим слідчим Березанскього МВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу по факту ДТП за участю водія ОСОБА_4, внаслідок якої ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України .
Між тим, під час проведення перевірки слідчим ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області капітаном міліції Козацьким А.О., в порушення вимог статті 22 КПК України 1960 року, яка зобов'язує прокурора, слідчого і особу, яка провадить дізнання, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявляти як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, зазначив відомості, які не відповідають дійсним обставинам та неповно з'ясував обставини, зробивши при цьому передчасні висновки щодо наявності підстав для відмови у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4, зазначених у п.2 ч.1 ст. 6 КПК України.
Так, як вбачається з матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінальної справи, у даній справі 24.09.2009 року вже приймалось рішення про закриття кримінальної справи, яке відповідно було скасовано постановою Баришівської міжрайонною прокуратурою 27.10.2009 року, матеріали справи направлено начальнику СВ Баришівського РУ ГУ МВС України в Київській області для організації додаткової перевірки, яку у подальшому було передано до СУ ГУ МВС України в Київській області для забезпечення повного і об'єктивного розслідування.
Однак, як вбачається з матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінальної справи та які було досліджено у судовому засіданні, слідчим ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області не було повно виконано вказівки Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області та начальника ГСУ МВС України та не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.
Таким чином суд приходить до висновку, що для встановлення об'єктивної істини по справі та прийняття відповідного рішення потрібно провести такі слідчі дії: провести повторну комплексну судово-медичну та авто технічну експертизу, для проведення якої встановити місцезнаходження автомобіля ЗАЗ 110557, д/н НОМЕР_1 та забезпечити його надання для проведення дослідження, а також надання медичної документації відносно потерплого ОСОБА_2, провести відтворення обстановки і обставин події за участю раніше допитаних свідків ДТП, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, проаналізувати відомості, отримані від свідків під час проведення очних ставок між ними та ОСОБА_2 щодо того, що вони не були свідками ДТП, а первісні показання дали на пропозицію ОСОБА_4 з метою отримання винагороди, встановити та допитати працівника міліції, яким було складено протокол огляду місця ДТП і схему до нього з метою встанвлення з яких підстав останній виходив, визначаючи місце наїзду на потерпілого та інші дані, вказані у зазначених документах, перевірити та проаналізувати дані щодо вживання ОСОБА_4 спиртних напоїв до ДТП чи вже після нього шляхом співставлення показань свідків, потерпілого та вжиття інших перевірочних дій у разі потреби, витребування відповідних медичних документів.
Враховуючи те, що при закритті кримінальної справи старшим слідчим ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області капітаном міліції Козацьким А.О. були порушені вимоги ст.ст. 213-214 КПК України, то винесена ним постанова про відмову у порушенні справи не може залишатись в силі та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 236-5, 236-6 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року , -
Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції Козацького А.О. від 12.11.2012 р., якою було закрито кримінальну справу №40-1403, порушену за фактом ДТП, яка мала місце 03.11.2007 року у зв'язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та направити справу прокурору Київської області для відновлення слідства.
На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва.
Суддя А.В.Трубніков