Дело № 1\2024\531\12 Пред-щий 1 инстанции - Клименко А.И.
Производство № 11\790\498\13 Докладчик - Григоров П.А.
Категория: ч.2 ст. 307; ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 УК Украины
21 марта 2013 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Григорова П.А.,
судей - Емца А.П., Самсоновой В.Г.
с участием:
прокурора - Золочевского С.А.
защитника - ОСОБА_2,
осужденной - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Ленинского района г. Харькова и защитника ОСОБА_4 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 9 ноября 2012 года,
Этим приговором,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимая, не работавшая, осуждена:
- по ч.2 ст. 307 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ей принадлежащего имущества;
- по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ей принадлежащего имущества и наркотических средств, а по совокупности преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины, определено наказание - 6 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ей принадлежащего имущества и наркотических средств.
Как указано в приговоре, 7 марта 2012 года, около 13 часов 40 минут ОСОБА_3 на перроне железнодорожного вокзала г. Мелитополя Запорожской области с целью сбыта приобрела у неустановленного лица для доставки контрабандным способом в г. Москву Российской Федерации особо опасное наркотическое средство - каннабил ( марихуана) весом в перерасчете на сухой остаток 1197, 0669 грамма.
Реализуя вышеуказанный умысел, ОСОБА_3 по предварительному сговору с неустановленным лицом, следуя из Украины в Российскую Федерацию в вагоне № 11, место №4, поезда № 68 «Симферополь - Москва», спрятала вышеуказанное наркотическое средство в своей дорожной сумке и под постельным матрацем.
По прибытию указанного поезда на станцию «Харьков-пассажирский», в зоне действия таможенного поста «Харьков-пассажирский», в ходе устного декларирования ОСОБА_3 не заявила о наличии у нее вышеуказанного наркотического средства, которое было обнаружено сотрудниками таможни и военнослужащими пограничного наряда, в связи с чем ее умысел на контрабанду наркотического средства не был доведен до конца, по независящим от ее воли причинам.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_3наказание по каждому из совершенных преступлений в виде 6 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 70 УК Украины определить наказание 7 лет лишения свободы.
В обоснование апелляции прокурор ссылается на то, что приговор является незаконным в связи с мягкостью назначенного ОСОБА_3 наказания, суд не учел, что свою виновность в содеянном она признала частично, по делу отсутствуют смягчающие ее ответственность обстоятельства, что она совершила тяжкие преступления.
Кроме того, прокурор ссылается на то, что суд не указал о зачете в срок отбытия наказания времени, в течение которого ОСОБА_3 содержалась под стражей, не принял решение по имуществу виновной, на которое был наложен арест в период досудебного следствия;
- защитник ОСОБА_4 в интересах осужденной ОСОБА_3 просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия с ч.2 ст.15, ч.2 ст. 305 УК Украины на ч.2 ст.15, ч.1 ст. 305 УК Украины, а действия квалифицированные по ч.2 ст.307 УК Украины переквалифицировать на ч.1 ст.309 УК Украины, на основании ст. 75 УК Украины наказание назначить с испытанием.
В обоснование апелляции защитник указывает, что приговор суда не основан на имеющихся в деле доказательствах, сговор ОСОБА_3 с иным лицом на контрабанду наркотических средств не доказан, также не доказана ее виновность в сбыте наркотического средства, ее умыслом не охватывалось совершение этих преступлений.
Сам факт обнаружения у ОСОБА_3 в зоне таможенного контроля наркотического средства дает основание для привлечения ее к ответственности только за незаконную перевозку этого средства.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции, а также адвоката ОСОБА_2 и осужденную, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ОСОБА_4, проверив доводы апелляций и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, а апелляция защитника должна быть удовлетворена частично по следующим основаниям.
Так, исходя из содержания показаний ОСОБА_3, данных ею как на стадии досудебного следствия, так и в судебном заседании, следует, что она однозначно и последовательно показывала, что на железнодорожном вокзале г. Мелитополя Запорожской области получила от своего знакомого для перевозки через таможенную границу Украины, наркотическое средство - каннабис.
При этом, этот знакомый предупредил ее о необходимости скрыть от таможенного контроля перевозимое наркотическое средство.
Также, с этим знакомым была достигнута договоренность о том, что на железнодорожном вокзале в г. Москве ее должен встретить мужчина, которому она должна передать наркотическое средство, а он - за доставку этого средства - оплатить ей 100000рублей Российской Федерации.
Обстоятельства обнаружения у ОСОБА_3 наркотического средства, как их установил районный суд, подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, которые не расходятся с ее показаниями и получили надлежащую правовую оценку районного суда.
Из этих показаний следует, что наркотическое средство было спрятано в личных вещах ОСОБА_3 и под матрасом ее спального места в купе железнодорожного вагона, что при устном таможенном декларировании багажа она заявила об отсутствии у нее запрещенных к перевозке предметов.
Приведенными данными подтверждается, что ОСОБА_3 по предварительному сговору с неустановленным органом досудебного следствия лицом, намеревалась перевезти через таможенную границу Украины наркотическое средство - каннабис, однако свой умысел до конца не довела по независящим от ее воли причинам.
Также вышеприведенными доказательствами подтверждается виновность ОСОБА_3 в незаконном хранении и перевозке с целью сбыта наркотического вещества каннабиса, что правильно квалифицировано районным судом по ч.2 ст. 307 УК Украины.
Коллегия судей считает обоснованным довод апелляции защитника осужденной об отсутствии в ее действиях признака приобретения наркотического средства, поскольку материалами дела не доказано, что она безвозмездно или за плату получила право собственности на это наркотическое средство, в связи с чем из приговора подлежит исключению этот квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины.
Из материалов дела усматривается, что при избрании вида и меры наказания подсудимой, районный суд правильно установил, что 2 совершенных преступления являются тяжкими, принял во внимание приведенные выше данные о личности подсудимой, как - то, положительную характеристику с места жительства, ее первую судимость, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее ответственность.
С учетом приведенных, а также иных, указанных как в приговоре, так и в апелляциях прокурора и защитника данных, ОСОБА_3 назначено наказание, предусмотренное санкциями вышеуказанных статей, являющееся необходимым и достаточным для ее исправления и перевоспитания которое коллегия судей считает правильным.
Считать назначенное ей наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или мягкости оснований не имеется, поэтому апелляции прокурора и защитника в этой части -удовлетворению не подлежат.
В приговоре суда однозначно указано, что начало срока отбытия наказания ОСОБА_3 необходимо исчислять с момента ее задержания - 12 марта 2012 года и, что конфискации принадлежит имущество являющееся ее личной собственностью.
Из этого содержания приговора следует, что районный суд реально учел время содержания ОСОБА_3 под стражей и правильно указал на необходимость конфискации ее имущества, поэтому апелляция прокурора в этой части также является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора Ленинского района г.Харькова оставить без удовлетворения.
Апелляцию защитника ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 9 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
Исключить из приговора квалифицирующий признак ч.2 ст. 307 УК Украины - приобретение наркотического средства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляцию защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: