Справа № 2604/15964/12
іменем України
"21" березня 2013 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Галиги І.О.,
при секретарі Сазоновій В.Г.,
за участю прокурорів Волошина Р.Ф., Пономарьової М.С.,
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Катюжанка, Вишгородського р-ну., Київської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого начальником господарського відділу в Київському національному торгівельно-економічному університеті, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_4 будучи призначеним розпорядженням голови Деснянської РДА № 142 -к від 29.04.2011 року на посаду начальника відділу контролю за благоустроєм Деснянської РДА та відповідно до своїх функціональних обов'язків і наданих йому у відповідності з займаною посадою законом повноважень, виконуючи функції представника влади, володіючи правом прийняття рішень в межах наданих йому повноважень, тобто виконуючи владні та організаційно розпорядчі обов'язки, являючись таким чином службовою особою вчинив одержання хабара за наступних обставин.
Так, на початку квітня 2012 року до ОСОБА_4 звернувся ФОП ОСОБА_5 із проханням посприяти у позитивному вирішенні конкретного питання, оскільки, останньому належали Тимчасові споруди (малі архітектурні форми), які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, і ці Тимчасові споруди, відповідно до протокольного рішення від 13.03.2012 року № 10 Комісії з питань впорядкування розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм) на території м. Києва, повинні були бути демонтовані.
Погоджуючись на прохання ОСОБА_5 позитивно вирішити вище зазначене питання, ОСОБА_4 повідомив, що зможе це зробити за грошову винагороду у розмірі 3 000 грн. При цьому ОСОБА_4 повідомив, що у зв'язку з цим він підготує та направить листа на ім'я Першого заступника голови Київської міської державної адміністрації, голові комісії з питань впорядкування розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм) на території м. Києва ОСОБА_6 та на ім'я начальника Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва ОСОБА_7 про виключення Тимчасових споруд розташованих за адресою: АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_5 з переліку Тимчасових споруд, які підлягають демонтажу. На вказану пропозицію ОСОБА_5 розуміючи, що вказані питання в компетенції ОСОБА_4 погодився.
У подальшому, під час розмови, яка відбувалась в службовому кабінеті № 236 ОСОБА_4, який розташовувався в приміщені Деснянської РДА, за адресою: м. Київ, вул. Маяковського, 29, ОСОБА_4, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на особисте протиправне збагачення шляхом одержання хабара, повідомив ОСОБА_5 про те, що останньому необхідно буде написати заяви про зміну асортименту товару, який реалізовується в Тимчасових спорудах, що належать останньому, а саме про виключення з реалізації алкогольних та тютюнових виробів. Вказані заяви необхідно буде направити на ім'я Першого заступника голови Київської міської державної адміністрації, голові комісії з питань впорядкування розміщення малих архітектурних форм на території м. Києва ОСОБА_6 та на ім'я Начальника Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва ОСОБА_7, а також написати заяву вищевказаного змісту до Деснянської РДА.
Також ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні дії направлені на одержання хабара, повідомив, що за вищевказану грошову винагороду він направить підпорядкованих йому спеціалістів з відділу контролю за благоустроєм Деснянської РДА до місця розташування Тимчасових споруд, що належать ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_2, з метою зробити фото фіксацію вищевказаних малих архітектурних форм без алкогольної та тютюнової продукції, що і стане підставою для підготовки та направлення ОСОБА_4 відповідного листа на ім'я Першого заступника голови Київської міської державної адміністрації, голові комісії з питань впорядкування розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм) на території м. Києва ОСОБА_6 та на ім'я Начальника Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва ОСОБА_7 про виключення Тимчасових споруд розташованих за адресою: АДРЕСА_2 з переліку Тимчасових споруд, які підлягають демонтажу відповідно до протокольного рішення від 13.03.2012 року № 10 Комісії з питань впорядкування розміщення тимчасових споруд на території м. Києва, що у подальшому відповідно до вище вказаних домовленостей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було зроблено.
У подальшому, 30.05.2012 року приблизно о 14 год. 00 хв., у ОСОБА_4 знову відбулась зустріч з ОСОБА_5 в службовому кабінеті № 236 ОСОБА_4, розташованому в приміщенні Деснянської РДА за адресою: м. Київ, просп. Маяковського, 29, під час якої ОСОБА_4, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на одержання хабара, до кінця, будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, передав ОСОБА_5 копію направленого листа про виключення малих архітектурних форм, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 з переліку Тимчасових споруд, які підлягають демонтажу відповідно до протокольного рішення від 13.03.2012 року № 10 Комісії з питань впорядкування розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм) на території м. Києва та взамін отримав від ОСОБА_5 хабар у розмірі 400 доларів США за вжиття заходів, що входять до його компетенції, направлених на призупиненням демонтажу Тимчасових споруд розташованих за адресою: АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_5 та виключення вищевказаних об'єктів з переліку Тимчасових споруд, які підлягають демонтажу
Після отримання вказаних грошових коштів, ОСОБА_4 був викритий та затриманий працівниками міліції.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе за ч. 3 ст. 368 КК України визнав частково та пояснив, що він з 29.04.2011 року по 25.09.2012 року працював на посаді начальника відділу контролю за благоустроєм Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації. Приблизно в квітні 2012 року до нього звернувся приватний підприємець ОСОБА_5 з питанням про те, які йому потрібно вжити заходи, щоб його малу архітектурну споруду, що розміщена по АДРЕСА_2, виключили із списку на демонтаж. У зв'язку з цим ОСОБА_4 повідомив йому, що для цього необхідно звернутись до міської комісії, яку очолює перший заступник голови КМДА ОСОБА_6 із заявою у якій необхідно зазначити, що на даний момент в малій архітектурній формі, яка належить ОСОБА_5 не здійснюється продаж алкогольними та тютюновими виробами і на цій підставі він просить виключити його торгову точку із об'єктів, що підлягають демонтажу. Через деякий час до Деснянської адміністрації в м. Києві надійшла з КМДА заява з резолюцією ОСОБА_6 про виключення з переліку на демонтаж тимчасової споруди ФОП «ОСОБА_5», яка була розписана на голову Деснянської адміністрації ОСОБА_8, начальника Головного управління контролю за благоустроєм ОСОБА_7 та на ОСОБА_9 Після цього заява була розписана на першого заступника Деснянської РДА в м.Києві ОСОБА_10, який в свою чергу розписав дану заяву на ОСОБА_4, а він уже - на головного спеціаліста відділу контролю за благоустроєм ОСОБА_11 для виконання. При цьому ОСОБА_11 відпрацював дану заяву шляхом виїзду за місцем розташування тимчасових споруд ОСОБА_5, де той сфотографував і зафіксував, що там відсутні алкогольні напої та тютюнові вироби. Також ОСОБА_11 підготував заступнику голови КМДА в м. Києві ОСОБА_6 лист про виключення вище вказаної тимчасової споруди із списку на демонтаж, який ОСОБА_4 завізував. Після цього 30 травня 2012 року до ОСОБА_4 зателефонував приватний підприємець ОСОБА_5 та повідомив про те, що він заїде до ОСОБА_4, для одержання від останнього відповіді по перевірці його тимчасової споруди. Коли ОСОБА_5 прибув, то ОСОБА_4 виготовив йому копію листа на ім'я першого заступника голови КМДА ОСОБА_6 про виключення МАФ «ОСОБА_5» з переліку на демонтаж, за що ОСОБА_5 подякував та вручив ОСОБА_4 грошові кошти, які останній не перераховуючи поклав до кишені штанів. Після цього до кабінету ОСОБА_4 ввійшли працівники міліції та прокуратури, які провели в ньому обшук, вилучили грошові кошти, склали протокол, а після цього відвезли його в Оболонське РУ ГУМВС України в м. Києві. Крім цього підсудний ОСОБА_4 зазначив, що він не домовлявся про грошову подяку зі сторони ОСОБА_5 та не знає у зв'язку з чим останній йому вручив грошові кошти. Також підсудний вказав, що від ОСОБА_5 він чув про можливу вдячність з його сторони за виключення його тимчасової споруди із списку на демонтаж, про те жодних грошових сум вони між собою не обговорювали та і те що вдячність буде у вигляді грошових коштів, ОСОБА_4 не знав. Вину за взяття грошових коштів від ОСОБА_5 підсудний визнає і у зв'язку з цим щиро кається. Проте не визнає вини у кваліфікації злочину саме за ч. 3 ст.368 КК України, оскільки, вважає, що отримав кошти за вчинення дій, що не відносяться до його компетенції, так як у нього немає повноважень по виключенню малих архітектурних форм із списку на демонтаж. Між тим, після дослідження судом усіх доказів по справі підсудний додав, що визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині та щиро покаявся.
Разом з тим, не зважаючи на часткове оспорювання підсудним ОСОБА_4 під час судового слідства фактичних обставин справи його вина повністю доведена доказами зібраними у справі.
Так свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що на початку квітня 2012 року йому прийшов припис на демонтаж тимчасових споруд, які знаходяться у власності його брата та утриманням яких він займається. З метою з'ясувати причини демонтажу та шляхи вирішення даного питання, ОСОБА_5 зателефонував безпосередньо до начальника відділу контролю за благоустроєм Деснянського району м. Києва ОСОБА_4, домовився про зустріч та зустрівся з ним в його робочому кабінеті, який розташований в приміщенні Деснянської РДА, що в м. Києві, по вул. Маяковського, 29. Під час розмови ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 схему, за допомогою якої тимчасові споруди останнього будуть виведені із списків на демонтаж. Розуміючи, що дана послуга буде не безкоштовною для ОСОБА_5, останній написав на папері суму у розмірі 3 000 грн. на що, побачивши це ОСОБА_4 кивнув головою, даючи цим знак на згоду. Також ОСОБА_4 вказав свідку, які саме потрібні документи, для цього, а також повідомив, що направить підпорядкованого йому інспектора, для виготовлення фото знімків відсутності горілчаних та тютюнових виробів на полицях тимчасової споруди, при цьому підсудний пообіцяв повідомити ОСОБА_5 про виїзд даного інспектора завчасно. Через декілька днів свідок ОСОБА_5 знову зустрівся із ОСОБА_4 у його службовому кабінеті, де під час розмови останній повідомив свідку прізвища посадових осіб та державні органи в які він мав написати заяви, а також повідомив куди ці заяви необхідно відвести. В подальшому, приблизно через тиждень, підсудний зателефонував ОСОБА_5 та повідомив його, що до місця розташування його малої архітектурної споруди прибуде інспектор з благоустрою Деснянської РДА, у зв'язку з чим підприємцю необхідно прибрати усі горілчані та тютюнові вироби, що ОСОБА_5 і зробив, і це було зафіксовано на фотознімках інспектором. 30.05.2012 року під час розмови ОСОБА_4, повідомив, що ним підготовлений лист про виключення із переліку тимчасової споруди, яка підлягає демонтажу, що знаходяться по АДРЕСА_2, і для закриття даного питання ОСОБА_5 необхідно зустрітись із ним. Після цього свідок ОСОБА_5 вирішив звернутись до працівників правоохоронних органів, а саме Оболонського РУ ГУМВС України в м.Києві, щоб не було упередженості при розслідуванні даної кримінальної справи. В даному районному відділенні міліції ОСОБА_5 надав працівникам міліції свої особисті кошти на загальну суму 400 доларів США (чотири купюри номіналом 100 доларів кожна) для вчинення оперативно-слідчих дій, вказані грошові кошти в його присутності та в присутності двох понятих було помічено за допомогою спеціального порошку, а також складено відповідний протокол та з вказаних купюр зроблено фотокопії. Після цього ОСОБА_5 вирушив на зустріч з ОСОБА_4 до приміщення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Маяковського, 29. Прибувши туди, він зайшов до службового кабінету ОСОБА_4 привітався з ним та запитав як просуваються справи відносно виключення його тимчасової споруди із списків на демонтаж, на що ОСОБА_4 повідомив, що все добре та сказав своєму секретареві, щоб той знайшов необхідний лист і зробив з нього копію. Після усього оформлення документів ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 400 доларів США, які останній поклав в праву кишеню своїх брюк та забравши копію листа, вийшов із службового кабінету ОСОБА_4 Після того як ОСОБА_5 вийшов із кабінету він одразу віддав працівникам міліції диктофон та камеру, вони в свою чергу розпочали здійснювати відповідні дії по затриманню ОСОБА_4
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він працює в Деснянській районній в м. Києві державній адміністрації спеціалістом відділу контролю за благоустроєм і 30.05.2012 року він був свідком наступних обставин. Приблизно о 13 год. 00 хв. до ОСОБА_4 у кабінет прийшов раніше невідомий свідку чоловік, як він вже знає на даний час то був ОСОБА_5, а через кілька хвилин підсудний вийшов із свого кабінету та попросив ОСОБА_12 знайти у папці вихідних документів відділу контролю за благоустроєм Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації лист за 2012 рік, який адресований Головному Управлінню контролю за благоустроєм м. Києва, а за змістом даний лист про виключення тимчасової споруди ФОП «ОСОБА_5» з переліку на демонтаж та попросив виготовити йому копію даного листа. Після цього підсудний пішов у свій кабінет, а свідок ОСОБА_12 виконав його прохання і заніс ОСОБА_4 в кабінет ксерокопію листа, у цей момент у кабінеті останнього знаходився цей же невідомий раніше свідку чоловік. ОСОБА_12 надавши копію листа вийшов із кабінету ОСОБА_4, а невідомий чоловік пробувши ще близько 10 хв. вийшов, після чого через декілька хвилин до кабінету підсудного зайшли працівники міліції і нікого в середину не пускали.
Допитаний за клопотанням захисту свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він працює на посаді заступника директора КП «Київблагоустрій», і дане підприємство безпосередньо виконує рішення міської комісії по демонтажу малих архітектурних форм. Також свідок ОСОБА_13 зазначив, що начальники відділу з контролю за благоустроєм районних державних адміністрацій м.Києва не мають повноважень щодо скасування рішення про демонтаж відповідної тимчасової споруди, оскільки, вони не входять до міської комісії, яка приймає дані рішення. Вони можуть лише направити інформаційний лист про виключення малої архітектурної форми зі списку на демонтаж у зв'язку із виконанням приписів, але цей лист не є підставою для скасування рішення про демонтаж тимчасової споруди. Крім цього в КП «Київблагоустрій» є свій штат інспекторів у числі 60 осіб, які здійснюють районні перевірки виконань вимог приписів незалежно від районних інспекторів. Також ОСОБА_13 охарактеризував ОСОБА_4 з позитивної сторони та оцінив його як професійну, висококваліфіковану особу.
Допитаний за клопотанням захисту свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він працює на посаді директора КП «Київблагоустрій», а тому безпосередньо йому відомі усі нюанси пов'язанні із процедурою демонтажу малих архітектурних форм. Також він зазначив, що районні відділи контролю за благоустроєм державних адміністрацій м. Києва не можуть приймати рішення щодо демонтажу тимчасових споруд, їм надано право лише вносить пропозиції, які можуть бути прийняті до уваги, проте остаточне рішення по даних питаннях приймає Комісія з питань впорядкування розміщення тимчасових споруд на території м. Києва. Також свідок ОСОБА_14 охарактеризував підсудного ОСОБА_4 з позитивної сторони, а саме як відповідального працівника державної служби.
Також суду надав свої покази свідок ОСОБА_11, який пояснив, що з 2010 року по травень 2012 року він працював на посаді головного спеціаліста відділу контролю за благоустроєм Деснянської районної державної адміністрації. На початку березня 2012 року на адресу Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації з Головного Управління контролю за благоустроєм м.Києва надійшов лист із зазначенням тимчасових споруд, які здійснюють продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів біля закладів освіти. Одним із підприємців, які були зазначені у даному листі був ФОП «ОСОБА_5». По даному листу потрібно було проводити перевірку ФОП «ОСОБА_5», у зв'язку з цим ОСОБА_4 доручив виконання завдання ОСОБА_11 Також ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_4 надавав йому вказівку виїжджати на АДРЕСА_2, де розташована тимчасова споруда ФОП «ОСОБА_5», де він здійснив фотознімки асортименту товару даної малої архітектурної споруди. Також ОСОБА_11 за результатами перевірки ФОП «ОСОБА_5» було підготовлено проект листа на Головне управління контролю за благоустроєм м. Києва, про виключення з переліку на демонтаж даної тимчасової споруди, оскільки, під час перевірки ОСОБА_11 було встановлено, що в асортименті ФОП «ОСОБА_5» не має заборонених товарів, а саме алкоголю та тютюну. Даний проект листа в свою чергу був погоджений ОСОБА_4, як начальником відділу.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що 30.05.2012 року він був присутній в якості понятого разом із раніше не відомою йому дівчиною, під час однієї із слідчих дій, яка проводилась у приміщенні Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві. Під час слідчої дії чоловік, який представився ОСОБА_5 надав працівникам міліції власні грошові кошти у розмірі 400 доларів США, чотирма купюрами, номіналом по 100 доларів США кожна. При цьому номера та серії даних купюр були записані до протоколу, а виготовлені фотокопії даних банкнот, теж були долучені до протоколу. Після цього дані грошові кошти були помічені люмінесцентним порошком жовтого кольору з обох сторін банкнот, а на лицьовій стороні банкнот люмінесцентним фломастером синього кольору зроблений напис «контроль». В подальшому співробітниками міліції було складено відповідний протокол, який ОСОБА_16 прочитав та підписав.
Свідчення свідка ОСОБА_16 підтверджуються аналогічними оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_17
Також в судовому засіданні надав свої покази свідок ОСОБА_18, який пояснив, що 30.05.2012 року він був понятим при проведенні огляду місця події, який здійснювався у кабінеті № 236 Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, що на просп. Маяковського, 29 в м. Києві. Під час огляду одним із працівників міліції Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві з правої кишені брюк, у які був одягнений ОСОБА_4 були вилучені грошові кошти в розмірі 1393 грн. та 400 доларів США, 4 купюри номіналом 100 доларів США. Також, в подальшому ОСОБА_4 добровільно видав ще грошові кошти у сумі 1000 доларів США та 13050 гривень, які він сказав є його особистими. Всі вказані грошові кошти були оглянуті з застосуванням люмінесцентної ультрафіолетової лампи під світінням якої було чітко помітно світіння жовто-зеленого кольору на лицьовій та зворотній стороні купюр іноземної валюти, а саме 400 доларів США, що вилучили працівники міліції. Крім цього на лицьових сторонах вище вказаних купюр було помітно напис синього кольору «контроль». На оглянутих із застосуванням люмінесцентної ультрафіолетової лампи інших грошових коштах, вилучених у ОСОБА_4 жодних світінь не було помічено, проте згадані світіння були також помічені на долонях рук ОСОБА_4
Свідчення свідка ОСОБА_18 в судовому засіданні в повному обсязі підтвердив свідок ОСОБА_19
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що вона у 2012 році працювала на посаді товарознавця в СПД «ОСОБА_5», що розташований по АДРЕСА_2. Також вона пояснила, що одного дня до неї в магазин прийшли працівники державної адміністрації та попросили прибрати з полиць всі тютюнові та алкогольні вироби оскільки дана мала архітектурна форма знаходиться в 100 метровій зоні від навчального закладу. Після цього ОСОБА_20 зателефонувала директору ОСОБА_5, який наказав виконати розпорядження працівників державної адміністрації. Після перевірки алкогольні та тютюнові вироби були прибрані з полиць магазина на певний час. Через декілька днів після перевірки до магазину СПД «ОСОБА_5» прийшли працівники державної адміністрації та сфотографували полиці без алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Також в судовому засіданні надав свої покази свідок ОСОБА_10, який пояснив, що у 2012 році він працював на посаді першого заступника голови Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації. В той час підсудний ОСОБА_4 працював на посаді начальника відділу контролю за благоустроєм Деснянської районної державної адміністрації в м. Києві та безпосередньо був підпорядкований ОСОБА_10 Також свідок пояснив, що ФОП «ОСОБА_5» потрапив у список малих архітектурних споруд, які підлягають демонтажу у зв'язку з тим, що в даній тимчасовій споруді здійснювалася торгівля алкогольними та тютюновими виробами у безпосередній близькості від освітніх закладів. Проте під час проведення перевірки, якою керував ОСОБА_4, було встановлено усунення усіх недоліків, які б перешкоджали підприємницькій діяльності ФОП «ОСОБА_5». У зв'язку з цим ОСОБА_10, переконавшись за допомогою фотознімків, на яких було зафіксовано усунення усіх заборон вказаних у приписі, підписав лист, який завізував ОСОБА_4, на адресу першого заступника КМДА в м. Києві ОСОБА_21 про виключення ФОП «ОСОБА_5» з реєстру на демонтаж. Проте вказаний лист ще не є підставою для демонтажу чи не демонтажу малої архітектурної форми, оскільки вони ще перевіряються додатково комісією КМДА в м. Києві, рішення якої є обов'язкове для виконання. Жодної інформації, яка б підтверджувала чи спростовувала факт отримання ОСОБА_4 хабара у свідка ОСОБА_10 не має, оскільки на той час він перебував у відрядженні. Також ОСОБА_10 охарактеризував підсудного з позитивної сторони, як відповідального в роботі та доброзичливого.
Крім наведених доказів, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами:
- протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 30.05.2012 року, згідно якого ОСОБА_5 повідомив про те, що начальник управління контролю за благоустроєм Деснянської РДА ОСОБА_4 вимагає у нього хабара. (том 1 а.с. 4);
- протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів від 30.05.2012 року, згідно якого в приміщенні Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві для фіксування факту отримання ОСОБА_4 хабара було помічено грошові кошти у сумі 400 доларів США. (том 1 а.с. 6-7);
- розпорядженням голови Деснянської РДА № 142 -к від 29.04.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_4 призначено на посаду начальника відділу контролю за благоустроєм Деснянської РДА та присвоєно тринадцятий ранг державного службовця в межах шостої категорій посад державних службовців (том 1 а.с. 12);
- посадовою Інструкцією начальника відділу контролю за благоустроєм району Деснянської РДА затвердженої Головою Деснянської РДА 27.05.2011 року, яка передбачає права та обов'язки ОСОБА_4 (том 1 а.с. 20-22);
- присягою Державного службовця, (том 1 а.с. 23);
- протоколом огляду місця події від 30.05.2012 року, згідно якого було оглянуто службовий кабінет № 236 начальника відділу контролю за благоустроєм Деснянської РДА ОСОБА_4, розташований у приміщенні Деснянської РДА за адресою: м. Київ, пр.Маяковського, 29. Під час, огляду в правій кишені штанів, в які був одягнений ОСОБА_4 виявлено грошові кошти у розмірі 400 доларів США, при контрольному освітленні вищевказаних купюр ультрафіолетовими променями приладу ОЛД - 41 на кожній банкноті чітко видно світіння жовтого кольору по всій поверхні банкнот. На лицьовій стороні кожної банкноти чітко видно напис «Контроль», який виконано люмінесцентним фломастером синього кольору (том 1 а.с. 36-42);
- протоколом огляду предметів від 22.06.2012 року, згідно якого було оглянуто предмети та документи, які вилучено 30.05.2012 року з службового кабінету № 236 начальника відділу контролю за благоустроєм Деснянської РДА ОСОБА_4, розташованому в приміщенні Деснянської РДА за адресою: м. Київ, просп. Маяковського, 29, під час проведення огляду місця події (том 2 а.с. 24-31);
- речовими доказами, а саме: копією розпорядження Деснянської РДА № 90 від 24.02.2012 року, копією розпорядження Деснянської РДА № 382 від 31.05.2011 року, розпорядженням Деснянської РДА № 173 від 05.04.2012 року, листом на адресу першого заступника голови КМДА, голови комісії з питань впорядкування розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм) на території міста Києва ОСОБА_6 та в копії начальнику Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва ОСОБА_7 щодо прохання надання доручення відповідальним посадовим особам щодо виключення тимчасових споруд за адресами АДРЕСА_3 ФО-П ОСОБА_22 та АДРЕСА_2 ФО-П ОСОБА_5 з переліку ТС, які підлягають демонтажу відповідно до протокольного рішення від 13.03.12р. № 10 Комісії з питань впорядкування розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм) на території міста Києва, а також додатки, що являють собою фото свідчення та копії звернень ФО-П ОСОБА_22 та ФО-П ОСОБА_5, (том 2 а.с. 35-36);
- висновком хімічної експертизи № 193 хс від 22.06.2012 року, згідно якого на всіх предметах наданих для дослідження було виявлено нашарування речовини, яка однакова за своїми фізико - хімічними властивостями з речовиною наданою в якості зразка порівняння (том 2 а.с. 54-63);
- протоколом перегляду відеозапису від 05.07.2012 року, який був зроблений 30.05.2012 року під час проведення оперативно-технічних заходів, під час того як в приміщенні каб. № 236 начальник відділу контролю за благоустроєм Деснянської РДА за адресою: м. Київ, просп. Маяковського, 29, ОСОБА_4, отримав від ОСОБА_5 хабар у розмірі 400 доларів США (том 2 а.с. 75);
- речовими доказами, а саме: грошовими коштами на загальну суму 400 доларів США, брюками темно - сірого кольору ОСОБА_4, ватними дисками, якими було зроблено змиви з рук ОСОБА_4, а також зразками спеціальних хімічних речовин якими було помічено вищевказані 400 доларів США (том 2 а.с. 77-78).
Зібрані у справі докази, що були досліджені судом, суд вважає послідовними, логічними, такими, що узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, і покладає їх в основу обвинувального вироку.
Також, суд керується п.2 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року №5 «Про судову практику у справах про хабарництво» відповідно до якого, відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.
Дії винних слід визнавати даванням і одержанням хабара й у тих випадках, коли умови одержання матеріальних цінностей або послуг хоча спеціально і не обумовлювались, але учасники злочину усвідомлювали, що особа дає хабар з метою задоволення тих чи інших власних інтересів або інтересів третіх осіб.
Першочергові показання підсудного ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що він не згоден з кваліфікацією його дії за ст.368 ч.3 КК України як одержання хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, оскільки повноважень щодо виключення тимчасових споруд із переліку на демонтаж він не мав, суд вважає способом захисту підсудного з метою уникнення відповідальності за тяжкий злочин та намагання довести вчинення ним дій, що передбачають покарання за скоєння менш тяжкого злочину.
Враховуючи роз'яснення вказаної Постанови та аналізуючи в сукупності дослідженні у справі докази, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_4 отримав хабара саме за виконання в інтересах ОСОБА_5 всіх визначених в межах його повноважень дій з метою виключення тимчасової споруди хабародавця з переліку об'єктів, що підлягають демонтажу та виконав всі дії, що цьому б сприяли. Крім того, суд приходить до висновку, що як підсудний ОСОБА_4, так і ОСОБА_5 усвідомлювали, що хабар дається з метою задоволення інтересів ОСОБА_5 в частині вжиття усіх можливих заходів, спрямованих на уникнення демонтажу тимчасової споруди, що знаходилася у користуванні ОСОБА_5
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у тому, що він своїми умисними діями, вчинив одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище в будь - якому вигляді хабара, за виконання в інтересах того, хто дає хабар будь - якої дії з використанням наданого їй службового становища, і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 368 КК України.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні підсудному ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, дані про особу підсудного, який під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (том 2 а.с. 112, 114), за місцем проживання скарг та заяв не надходило (том 2 а.с. 111), раніше не судимий (том 2 а.с. 123), має ряд заохочень за місцем попередньої роботи (том 3 а.с.61), має на утриманні хвору матір пенсійного віку з якою спільно проживає (том 3 а.с. 50, 62).
Відповідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_4 суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність заохочень за місцем попередньої роботи.
Відповідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної виконавчої влади та органах місцевого самоврядування.
Проте, керуючись положеннями ст.50 КК України згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, з урахуванням ряду пом'якшуючих вину обставин по справі щодо підсудного ОСОБА_4, відсутності обставин, що обтяжують покарання, даних про його особу, який не є суспільно - небезпечною особою, став на шлях виправлення, щиро покаявся у вчиненому, веде суспільно - корисний спосіб життя, має постійне місце проживання та роботи, де характеризується виключно позитивно, врахувавши, що вказаним злочином реальної матеріальної шкоди заподіяно не було, суд вважає за доцільне надати йому можливість виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування призначеного основного покарання з випробуванням.
Крім того, враховуючи те, що підсудний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин з використанням посади, яку він на той час обіймав та керуючись ст.54 КК України суд вважає за необхідне позбавити ОСОБА_4 тринадцятого рангу державного службовця в межах шостої категорії.
На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням вимог ст.77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна, що передбачене ч.3 ст.368 КК України, суд не призначає.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
В порядку ст.81 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної виконавчої влади та місцевого самоврядування строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 без дозволу органу КВІ не виїжджати за межі України на постійне проживання, повідомляти про зміну місця проживання і роботи, періодично з'являтись на реєстрацію.
На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_4 тринадцятого рангу державного службовця в межах шостої категорії.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Після набрання вироком законної сили заставу, внесену на депозитний рахунок Оболонського районного суду м.Києва у розмірі 25 500 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_23. (том 2 а.с.21-23).
Скасувати заходи до можливої конфіскації майна, а саме зняти арешт з грошових коштів у сумі 1000 доларів США та 14433,00 гривні, накладених постановою слідчого від 21.06.2012 року та повернути у власність ОСОБА_4 (том 2 а.с.84-86).
Зняти арешт, накладений постановою слідчого від 27.06.2012 року на майно ОСОБА_4, а саме 2/3 частини квартири АДРЕСА_1. (том 2 а.с.107).
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази, а саме: грошові кошти на загальну суму 400 доларів США, які зберігаються в фінансовій частині Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві - повернути законному володільцю ОСОБА_5 (том 2 а.с. 77-78); брюки темно-сірого кольору, які належать ОСОБА_4 - вважати власністю ОСОБА_4 (том 2 а.с. 77-78); ватні диски, якими було зроблено змиви з рук ОСОБА_4 та зразки спеціальних хімічних речовин, якими було помічено 400 доларів США - знищити (том 2 а.с. 77-78); копію розпорядження Деснянської РДА № 90 від 24.02.2012 року, копія розпорядження Деснянської РДА № 382 від 31.05.2011 року, розпорядження Деснянської РДА № 173 від 05.04.2012 року, лист першому заступнику голови КМДА, голові комісії з питань впорядкування розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм) на території міста Києва ОСОБА_6 та в копії начальнику Головного управління контролю за благоустроєм м.Києва ОСОБА_7 щодо прохання надання доручення відповідальним посадовим особам щодо виключення тимчасових споруд за адресами АДРЕСА_3 ФО-П ОСОБА_22 та АДРЕСА_2 ФО-П ОСОБА_5 з переліку ТС, які підлягають демонтажу відповідно протокольного рішення від 13.03.12 року № 10 Комісії з питань впорядкування розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм) на території міста Києва, а також додатки, що являють собою фото свідчення та копії звернень ФО-П ОСОБА_22 та ФО-П ОСОБА_5 - залишити при матеріалах справи (том 2 а.с. 35-36); магнітний носій «Тransent 8 Gb micro SD HC № 242» н/т - залишити при матеріалах справи (том 2 а.с. 75).
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати а саме: вартість проведення хімічної експертизи № 193хс від 26.06.2012 року (Том 2 а.с. 54-63), в сумі 1061 (одну тисячу шістдесят одну) грн. 28 коп. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, (р/р 31253272210699, код 25575285, ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018, призначення платежу - проведення експертизи). (Том 2 а.с. 53).
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.
Суддя: