Провадження № 22-ц-790/2170/13
Справа №2-19921/12 Головуючий 1 інстанції:Діденко С.А.
Категорія: на дії ДВС Доповідач: Бобровський В.В.
21 березня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого Бобровського В.В.,
С у д д і в Шевченко Н.Ф.,
Кокоші В.В.,
при секретарі Гелашвілі Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2013 року
по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -
У грудні 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду зі скаргою до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання неправомірною постанову старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 34269768 від 29 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 3203, 37 грн. боргу.
На обґрунтування скарги заявники посилались на те, що виконавче провадження відкрито в порушення встановленого ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» за спливом річного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-127/11-03, видного Київським районним судом м.Харкова 15 лютого 2012 року на підставі рішення від 23 червня 2011 року, яке набрало законної сили 4 липня 2011 року.
В письмових поясненнях заявники додатково зазначали, що виконавчий лист не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.18 цього Закону, оскільки не містить ідентифікаційних номерів боржника та стягувача (для фізичних осіб-платників податків), а тому державний виконавець повинен був відмовити у відкритті провадження за ч.6 ст.26 Закону.
Окрім цього ОСОБА_3 зазначала, що після отримання копії постанови 22 листопада 2012 року намагалась ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, але у її праві на ознайомлення було відмовлено.
Представник Московського ВДВС заперечував проти доводів заявниць, посилаючись на те, що виконавчий лист за заявою ОСОБА_5 від 1 серпня 2012 року було пред'явлено до закінчення річного строку .
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2013 року в задоволенні заяви було відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з посиланням на підставність та обґрунтованість їх скарги, порушення судом вимог Закону України «Про виконавче провадження» при залишенні її без задоволення, ухвалу районного суду просять скасувати, новим рішенням їх скаргу на дії державного виконавця задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, колегія вирішила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу районного суду залишити без змін з наступного.
Згідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 23 червня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_5 судові витрати за експертизу, на судовий збір, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком.
Згідно виданого 15 березня 2012 року виконавчого листа № 2-127/11/03 рішення районного суду набрало законної сили 4 серпня 2011 року.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання визначено до 4 серпня 2012 року (а.с.37).
Заяву ОСОБА_5 по відкриття виконавчого провадження зареєстровано у Московському ВДВС 1 серпня 2012 року, державному виконавцю Борусовської Н.Б. виконавчий лист передано для виконання 29 серпня 2012 року (а.с.36, 42).
Виконавче провадження № 34269768 відкрито постановою державного виконавця від 29 серпня 2012 року у відповідності до встановленого ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» річного строку пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання.
За таких обставин відмовляючи у задоволенні скарги на дії державного виконавця, суд дійшов правильного висновку про її безпідставність та недоведеність будь-якими доказами факту відмови у справі ОСОБА_3 на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 23 листопада 2012 року.
Судом підставно не прийняті до уваги посилання заявників на те, що виконавчий лист не відповідає вимогам п.3 ст.18 Закону України через відсутність відомостей у ньому номерів сторін платників податків, як на підставу про відмову у відкритті провадження, враховуючи що Закон України від 4 липня 2012 року № 5037-3, яким внесені зміни до ст..18 Закону України «Про виконавче провадження» набрав чинності 8 серпня 2012 року після пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги за їх безпідставністю та недоведеністю, враховуючи, що вони повторюються заявниками та яким суд першої інстанції дав належну оцінку та вирішив справу у відповідності до норм процесуального права та матеріального права про виконавче провадження.
З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді