Провадження № 22ц/790/2284/13 Головуючий 1 інст. - Каращук Т.О.
Справа № 629/49/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, пов'язані із
застосуванням Закону України
«Про захист прав споживачів»
20 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Кіся П.В.,
суддів: Кіпенка І.С.,
Макарова Г.О.,
при секретарі - Шабас О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комісійного магазина «Легкі гроші» про захист прав споживача,
08 січня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до комісійного магазина (далі за текстом КМ) «Легкі гроші» із позовом та просив зобов'язати КМ ломбарду «Легкі гроші» розірвати з позивачем договір купівлі-продажу мобільного телефону «NOKIA X6», стягнути з відповідача на його користь гроші в сумі 699 грн., моральну шкоду в розмірі 300 грн. і накласти на відповідача штраф за неправомірні дії та порушення законодавства про захист прав споживачів.
Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до КМ «Легкі гроші» про захист прав споживача залишено без руху та надано строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою судді того ж суду від 29 січня 2013 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді про повернення йому позовної заяви. Вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Ухвалою від 11.01.2013 року суддя залишив без руху позовну заяву ОСОБА_2 строком на 5 днів з дня отримання копії ухвали.
З поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали від 11.01.2013 року ОСОБА_2 отримав 23.01.2013 року. (а.с. 19)
Приймаючи 29.01.2013 року ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, суддя виходив з того, що позивач ОСОБА_2 не усунув у наданий йому 5-денний строк недоліки, які були зазначені в ухвалі від 11.01.2013 року.
Однак з таким висновком судова колегія погодитися не може, оскільки він суперечить обставинам справи.
Так, на а.с. 14-15, 16 знаходиться уточнена позовна заява ОСОБА_2 і поштовий конверт, в якому вказана уточнена позовна заява була направлена до суду. З поштового штемпеля у верхньому правому куті конверта вбачається, що уточнену позовну заяву ОСОБА_2 здав на пошту для відправки суду 26.01.2013 року, тобто в межах 5-денного строку, який надавав йому суддя ухвалою від 11.01.2013 року.
Що стосується недоліків, то необхідно зазначити, що питання належного чи неналежного відповідача не вирішується шляхом примусового визначення судом особи, до якої має бути заявлено позов. Якщо позивач не побажає замінити відповідача у порядку ст. 33 ЦПК України, а суд дійде до висновку, що права та законні інтереси позивача порушує інша особа, а не та, яку він зазначає у позові, суд відмовляє рішенням у задоволенні такого позову.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2013 року скасувати. Справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Судді: