Справа № 761/1034/13- ц
Провадження №2/761/2860/2013
27 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Бойчук С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд» про стягнення суми вкладу, -
В січня 2013р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача КС «Аккорд», в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму внеску (вкладу) за договором №ТРІК5145/2Новог (далі по тексту - договір) в розмірі 8300,0 грн. та відсотки за користування грошовими коштами, з моменту укладання договору по день подачі позову в розмірі 9004,0 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 26 червня 2008 р. між сторонами було укладено договір, за яким позивач вніс на депозитний рахунок 10000,0 грн., термін внеску складав 6 місяців, при цьому сторони домовилися в п. 1.4 договору, що процентна ставка по внеску складає 18,0 % річних з виплатою відсотків в кінці терміну.
Після закінчення строку дії договору, позивач неодноразово звертався в установленому порядку до відповідача з заявами про повернення суми внеску та відсотків за користування грошовими коштами, однак позивачу на його вимоги було повернуто лише 1700,0 грн., по теперішній час відповідач свої зобов'язання за договором в повному обсязі не виконав, решту грошових коштів не повернув, а тому позивач вимушений був звернутися до суду за захистом свого порушеного права.
До судового засідання представник позивача подав на адресу суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд розглядати справу у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку, у судові засідання свого представника не направив, про поважність причин неявки суд не повідомляв та не просив розглядати справу у його відсутність.
Оскільки позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 26 червня 2008 р. між сторонами було укладено договір, відповідно до п. 1.1, 1.2 якого позивач вніс до спілки депозитний внесок на умовах зворотності та платності в розмірі 10000,0 грн., термін внеску складав 6 місяців.
Відповідно до п. 1.3. договору процентна ставка по внеску складає 18,0 % річних з виплатою відсотків в кінці терміну.
Спілка виплачує відсотки та депозитний внесок вкладникові на наступний день після настання терміну сплати відсотків. Виплата відсотків та суми внеску спілка здійснює через касу за місцем знаходження спілки в робочі дні та години (п.2.1 - 2.3. договору).
Згідно з п. 2.7. договору після закінчення терміну договору на внесок та нараховані відсотки спілка ніяких нарахувань не робить. Якщо член КС не запитав внесок після закінчення терміну, зазначеному в п. 1.3 договору, внесок залишається в спілці до запитання. При цьому член КС зобов'язується, повідомити спілку про повернення внеску та відсотків за 3 дні до бажаної дати отримання.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 після закінчення терміну дії, укладеного договору, неодноразово повідомляв відповідача про повернення йому внеску та нарахованих відсотків, проте відповідач в односторонньому порядку, повернув лише частину внесених позивачем коштів, а саме 1700,0 грн.
Відповідно до п. 3.1. договору сторони несуть відповідальність за виконання або неналежне виконання умов цього договору згідно чинного законодавства. Судом достовірно встановлено, що термін дії договору, відповідно до п. 4.1. договору сторонами не продовжувався.
У відповідності з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно ч. 7. ст.10 Закону України «Про кредитні спілки», повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором.
У відповідності з ч. 1 ст. 23 цього Закону внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.
Статтею 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Частиною 2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» передбачено, що кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, у порядку і строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач свої зобов'язання за укладеним договором перед позивачем не виконав, а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми депозитного вкладу в розмірі 8300,0 грн. підлягають задоволенню.
Стосовно вимог позивача про стягнення на його користь нарахованих та невиплачених відсотків за договором у розмірі 9004,0 грн., то в цій частині вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відсотки за час - строку дії договору, який визначений в п.1.3. договору, виходячи з процентної ставки, яка була визначена сторонами в п. 1.4. договору.
Відповідно до вищенаведеного п. 3.1. договору, сторони несуть відповідальність за виконання або неналежне виконання умов цього договору згідно чинного законодавства.
Оскільки строк дії договору припинився за взаємною згодою сторін, то вимоги позивача про стягнення відсотків після закінчення строку дії договору, виходячи з процентної ставки, передбаченої п. 1.4. договору за користування його грошовими коштами є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.
З урахуванням положень п. 2.7, 3.1. договору, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відсотки за договором у розмірі 900,0 грн. за період з 26 червня 2008р. по 26 грудня 2008р.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 214,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-228, 232, 294 ЦПК України; ст. 41 Конституції України; ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612 ЦК України; ст. ст. 10, 23 Закону України «Про кредитні спілки», суд, -
Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд» про стягнення суми вкладу - задовольнити частково.
Стягнути з Кредитної спілки «Аккорд» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором №ТРІК5145/2Новог від 26 червня 2008 р. у розмірі 8300 /вісім тисяч триста/ грн. - грошовий внесок; 900 /дев'ятсот/ грн. - нараховані та невиплачені відсотки за користування грошовими коштами.
Стягнути з Кредитної спілки «Аккорд» на користь держави судовий збір у розмірі 214 /двісті чотирнадцять/ грн. 60 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.
Суддя: