Провадження № 2-а/754/45/13
Справа № 2603/16752/12
Іменем України
18.03.2013 Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Скрипка О.І.
при секретарі Федорченко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві старшого лейтенанта міліції Залевського Вячеслава Віталійовича про скасування постанови, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
При цьому позивач вказує на те, що 12.12.2012 року о 18.45 год. він керував автомобілем «Хонда», д.н. НОМЕР_1, в темний час доби по вул.Вербовій в м.Києві, на якій відсутнє освітлення. По зустрічних смугах рухались автомобілі, що засліплювали його, йшов сильний сніг. Його зупинив відповідач з причини проїзду під дію дорожнього знаку «В»їзд заборонено», на що він (позивач) повідомив, що рухався згідно ПДР, нічого не порушував та вину не визнає. На пропозицію відповідача він оглянув дорожній знак, який спочатку не помітив, та побачив, що даний знак більш ніж на половину запорошений снігом та є таким, що не дозволяє чітко встановити його приналежність до дорожнього знаку «В»їзд заборонено». Відповідач не взяв до уваги його аргументи, відмовився вказати свідка в протоколі про адміністративне правопорушення, який також не помітив вказаний знак в зв»язку з відсутністю освітлення. Відповідач виніс постанову, яким визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, відмовивши в задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи до районного суду за місцем його проживання.
Посилаючись на викладене, позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм права, оскільки при винесенні постанови відповідачем не досліджено повно та всебічно усіх обставин справи в їх сукупності, чим порушено право на захист та заявляння клопотань, а тому просить скасувати постанову, винесену інспектором ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 255 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та обставини, викладені у позовній заяві. Крім того, позивач наголошував на тому, що не побачив дорожній знак в зв»язку з відсутністю освітлення, а тому його вини у вчиненні правопорушення немає.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог діючого законодавства та з урахуванням всіх обставин вчинення правопорушення і особи правопорушника. При цьому відповідач вказав на те, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку «В»їзд заборонено», в результаті чого здійснив рух на дорозі з одностороннім рухом в протилежному напрямку руху. Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також те, що позивач свою вину категорично не визнавав, сперечався з працівниками ДАІ, ним (відповідачем) було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з відеореєстратора автомобіля ДАІ, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 12.12.2012 року о 18.45 год. по вул.Вербовій в м.Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда», д.н. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «В»їзд заборонено», здійснив рух в зоні дії вказаного знаку. За вчинене правопорушення відповідачем на місці вчинення порушення було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Вказуючи на неправомірність постанови, позивач вказував, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм права, оскільки при винесенні постанови відповідачем не досліджено повно та всебічно усіх обставин справи в їх сукупності, а саме те, що дорожній знак не було видно через відсутність освітлення та погодні умови, а також було порушено право на захист та заявляння клопотань.
Суд не приймає до уваги дані твердження позивача, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд враховує, що позивач фактично не оспорює вчинення ним порушення - проїзд в зону дії дорожнього знаку «В»їзд заборонено», а його пояснення про обставини вчинення порушення свідчать лише про те, що дане порушення було вчинено з необережності, що не дає підстав для звільнення від відповідальності за скоєний проступок, а тому суд вважає, що відповідачем було правомірно винесено оскаржувану постанову.
Посилання позивача на те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, суд до уваги не приймає, оскільки порушень чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні вказаної постанови судом не встановлено.
Враховуючи, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 280 КУпАП, ст.ст.2, 18, 71, 93, 99, 100, 104-106, 161-163 КАС України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Старшого інспектора ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві старшого лейтенанта міліції Залевського Вячеслава Віталійовича про скасування постанови відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: