Провадження № 22-ц-790/1928/13
Справа №1190/13 Головуючий 1 інстанції:Задорожна А.М.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Бобровський В.В.
21 березня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого Бобровського В.В.,
С у д д і в Шевченко Н.Ф.,
Кокоші В.В.,
при секретарі Гелашвілі Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 30 січня 2013 року
по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ВУСО» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу) , -
У жовтні 2012 року ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення 9948, 58 грн. в порядку регресу на погашення страхового відшкодування відповідно до умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 8 листопада 2008 року сплаченої ОСОБА_5
На обґрунтування позовних вимог ПрАТ «СК «ВУСО» посилалось на те, що 21 квітня 2009 року у м.Харкові по вул..Шевченко, 66 внаслідок порушення водієм автомобіля «АЗЛК 2141» ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України відбулось ДТП з механічним ушкодженням автомобіля «Деу Ланос» під керуванням водія ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_4 після ДТП самовільно залишив місце пригоди та згідно до ст..38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов'язаний оплатити сплачену потерпілому суму страхового відшкодування солідарно з ОСОБА_3 який застрахував належний йому автомобіль «АЗЛК 2141».
Представник відповідачів заперечував проти позову з посиланням на безпідставність позову та доводів про факт залишення ОСОБА_4 місця ДТП.
Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 30 січня 2013 року у позові відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ПрАТ «СК «ВУСО» з посиланням на доведеність позову, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення вимог процесуального права, просить рішення суду скасувати, позов задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, колегія вирішила відповідно до ст..308 ЦПК України апеляційну скаргу відхилити, рішення районного суду залишити без змін з наступного.
Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім обставин, встановлених ст..61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.
Судом встановлено, що відповідно постанови Київського районного суду м.Харкова від 17 червня 2009 року ОСОБА_4 визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху України внаслідок якого відбулось зіткнення автомобіля «АЗЛК-2141» під його керуванням з автомобілем «Деу Ланос» під керуванням ОСОБА_5
На підставі страхового полісу № ВС/2646163 цивільно-правової відповідальності укладеного ОСОБА_3 8 листопада 2008 року з позивачем, за висновком ТОВ «Інком Капітал» про вартість ушкодження автомобіля «Деу Ланос», страхового акту та звернення потерпілого, ОСОБА_5. сплачено 2 жовтня 2009 року страхове відшкодування у сумі 9948, 58 грн.
За таких обставин відповідно до положень ст..ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України та недоведеність факту самовільного залишення ОСОБА_4 місця події ДТП, як підставу для його відповідальності за п.п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд дійшов правильного висновку про залишення позову до відповідачів без задоволення.
Доводи апеляційної скарги з посиланням на пояснення ОСОБА_4 працівникам ДАЇ про те, що у зв'язку з визнанням ним вини в ДТП, вони разом з ОСОБА_5 для усунення перешкод у русі транспорту убрали автомобілі з проїжджої частини, колегія не приймає до уваги, як такі, що не спростовують правильності висновку суду, оскільки їх дії не можна вважати фактом самовільного залишення місця події.
З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -
Апеляційну скаргу ПрАТ «СК «ВУСО» відхилити.
Рішення Московського районного суду м.Харкова від 30 січня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді