Справа № 752/5147/13-ц
Провадження №: 2/752/2341/13
22 березня 2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські канцтовари», Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські канцтовари» Гейко Романа Петровича, треті особи: Міністерство праці і соціальної політики України, Прокуратура Голосіївського району міста Києва про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення грошових виплат по лікарняному за вагітність та пологи, зміну формулювання записів у трудовій книжці, а також стягнення моральної шкоди,-
встановив:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські канцтовари», Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські канцтовари» Гейко Романа Петровича, треті особи: Міністерство праці і соціальної політики України, Прокуратура Голосіївського району міста Києва про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення грошових виплат по лікарняному за вагітність та пологи, зміну формулювання записів у трудовій книжці, а також стягнення моральної шкоди.
Одночасно з позовною заявою, позивачем заявлено про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Київські канцтовари» у співмірному заявленими позовним вимогам розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчинити дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншими особами здійснювати платежі або передати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
Позивачем належним чином не обґрунтована заява про забезпечення позову в частині того, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання у разі не забезпечення позову саме у запропонований спосіб.
Також суду не надано жодних відомостей, які є необхідними для вирішення питання про застосування заходу забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача та не вказано обґрунтування на предмет того, що саме такий вид забезпечення позову необхідно застосувати і він буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151,152 ЦПК України, -
- у х в а л и в :
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські канцтовари», Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські канцтовари» Гейко Романа Петровича, треті особи: Міністерство праці і соціальної політики України, Прокуратура Голосіївського району міста Києва про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення грошових виплат по лікарняному за вагітність та пологи, зміну формулювання записів у трудовій книжці, а також стягнення моральної шкоди - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя А.Новак