Провадження № 22ц/790/2356/13 Головуючий 1 інст. - Майстренко О.М.
Справа № 2/2027/446/2012 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: право власності
20 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Кіся П.В.,
суддів: Кіпенка І.С.,
Макарова Г.О.,
при секретарі - Шабас О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_9 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_9 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_11, ОСОБА_10 до ОСОБА_6, третя особа - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про поновлення порушеного права, витребування набутого майна та відшкодування моральної шкоди,
У квітні 2011 року ОСОБА_9 звернулася до суду із вказаним позовом, який у подальшому уточнила та просила поновити її порушене право, витребувати у ОСОБА_6 безпідставно набуте майно, вилучене з квартири АДРЕСА_1, та повернути його в натурі, відшкодувати вартість спірного майна в розмірі 177119,21 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнути з відповідача 956,03 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 20000 грн., за юридичні послуги - 1000 грн., судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_9 залишено без розгляду з посиланням на повторну неявку позивача та його представника у судове засідання.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_9 - ОСОБА_3 просить вказану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи, що не повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.
Частина 3 ст. 169 і пункт 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачають залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача за умови, якщо від нього до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Прийняття ухвали від 17.10.2012 року про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_9 без розгляду суд обґрунтовував посиланням на те, що позивач та її представник до судового засідання 21.08.2012 року, 18.09.2012 року і 17.10.2012 року не з'явилися, причину неявки не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи.
З огляду на вимоги ст.ст. 74, 76 ЦПК України вважається, що належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи можна вважати позивача лише тоді, коли в матеріалах справи є розписка про отримання позивачем або його представником судової повістки в порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України.
У мотивувальній частині оскарженої ухвали не вказані аркуші справи, на яких, згідно висновку суду, знаходяться докази, які б свідчили про те, що позивач та її представник належним чином повідомлені про призначення судових засідань 21.08.2012 р., 18.09.2012 р. і 17.10.2012 р.
Суцільною перевіркою в матеріалах справи таких доказів також не виявлено.
На а.с. 119-120, 122-123, 126-127 містяться конверти з поштовими повідомленнями з яких вбачається, що кореспонденція суду позивачем ОСОБА_9 не отримана.
Разом з тим, на а.с. 66 знаходяться договір від 25.03.2011 р. про надання адвокатської допомоги позивачу адвокатом ОСОБА_7, на а.с. 71, 80, 83, 84, 85-86 - заяви та клопотання адвоката ОСОБА_7, в яких зазначені і адреса для листування, і контактні телефони, а на а.с. 100 знаходиться копія довіреності позивача на представництво її інтересів ОСОБА_8 від 27.02.2012 р.
Однак в матеріалах справи відсутні дані про те, що суд у відповідності з вимогами ст.ст. 74, 76 ЦПК України належним чином повідомляв цих осіб про час та місце судових засідань, які призначалися на 21.08.2012 року, на 18.09.2012 року та на 17.10.2012 року.
За таких обставин, суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
З огляду на викладене, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 - ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Судді: