Суддя Клименко А. М.
22.03.2013
Справа № 644/1828/13-к
1-кп/644/90/13
Іменем України
22 березня 2013 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Клименка А.М.,
при секретарі - Литвиненко А.Л.,
за участі:
прокурора - Попелкова В.В.,
потерпілого - ОСОБА_1,
обвинуваченого - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12013220530000555 від 08 лютого 2013 року по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Супоївка Яготинського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, працюючого не офіційно в Українській тентовій компанії, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
07 лютого 2013 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживанням довірою, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи спільно з потерпілим ОСОБА_1 на території гаражного кооперативу «Автолюбитель», розташованого по вул. Тархова 13-А в м. Харкові, звернувся до останнього з проханням передти йому мобільний телефон «НТС Т 328w Desire V» для здійснення дзвінка. При цьому, ОСОБА_2 достовірно знав, що повертати мобільний телефон «НТС Т 328w Desire V» ОСОБА_1 не буде. Тим самим ОСОБА_2 ввів в оману ОСОБА_3, який, помиляючись у чесності та добропорядності ОСОБА_2, розраховуючи на повернення свого майна, передав останньому свій мобільний телефон «НТС Т 328w Desire V», вартістю, згідно висновку експерта № 1430 від 25.02.2013 року, 2385 гривень з встановленою в ньому картою пам'яті на 16 Гб, вартістю 247,50 гривень, з силіконовим чохлом вартістю 150 грн, з сім-картою мобільного оператора «Лайф», що не представляє матеріальної цінності, із залишком коштів на рахунку 20 гривень, сім-картою мобільного оператора «Київстар», що не представляє матеріальної цінності, із залишком коштів на рахунку 25 гривень, загальною вартістю 2827,50 грн. ОСОБА_2, заволодівши мобільним телефоном «НТС Т 328w Desire V» та скориставшись не уважністю ОСОБА_1, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій власний розсуд.
В судовому засіданні обвинуваченний свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і про обставини його скоєння пояснив так, як це викладено в даному вироку.
В судовому засіданні ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні стосовно обставин незаконного заволодіння обвинуваченим шляхом обману та зловживання довірою майном потерпілого, проти чого не заперечували учасники судового провадження, з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення на підставі належних достатніх даних (доказів) у справі.
Діяння, вчинене обвинуваченим, є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки він незаконно заволодів майном потерпілого шляхом обману та зловживання довірою.
При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, хоча і не офіційно, але працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться, має постійне місце проживання.
Обставиною, яка пом'якшує покарання, що призначається обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненні злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання, що призначається обвинуваченому, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та необхідність обрання йому міри покарання у вигляді штрафу.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченого у відшкодування матеріальної шкоди 5500 грн. і моральної шкоди 2000 грн. слід задовольнити частково, в межах визнаних обвинуваченим, і стягнути з нього на користь потерпілого у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 5500 грн. і моральної шкоди - 1000 грн.
З обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в розмірі 490 грн.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу 850 грн. в доход держави.
Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_2 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 5500 грн., відшкодування моральної шкоди - 1000 грн., а всього стягнути 6500 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 490 грн.
Речовій доказ: карту пам'яті об'ємом 16 ГБ - залишити потерпілому ОСОБА_1
Копію вироку вручити прокурору, потерпілому і засудженому негайно після його проголошення.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.
Суддя: А.М. Клименко