Справа № 628/809/13-ц.
Провадження № 6/628/27/13
21 березня 2013 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді - Шиховцової А.О.
за участю секретаря - Шевченко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою головного державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Герасімової Л.П. про роз'яснення рішення суду,
14.03.2013 року суддею була отримана заява головного державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Герасімової Л.П., у якій вона просить роз'яснити рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23.11.2012 року по справі № 2023/4706/2012р., посилаючись на те, що виконавчий лист за цим рішення подано ОСОБА_2 на примусове виконання до Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ за місцем мешкання боржника: АДРЕСА_1 та місцем його роботи: Харківській університет Повітряних сил ім. І. Кожедуба (м. Харків, вул. Сумська, 77/79). 23.01.2013 року головним державним виконавцем Герасімовою Л.П, на виконання ст.ст. 17, 18, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження», була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої надіслана боржнику для виконання, та стягувачу до відома (вих. № 803). 23.01.2013 державним виконавцем направлено запит до ХУПС стосовно отриманих доходів боржника. 21.02.2013р. до відділу надійшла заява від ОСОБА_3 в якій він повідомляє, що ОСОБА_2 навчається в Італійському коледжі - Державному педагогічному коледжі Белверде Маріттімо регіонального бюро освіти Калабрія та просить повідомити з якого часу починаються канікули в Італійському коледжі, їх тривалість та періодичність, коли закінчується навчальний рік в коледжі та коли починається новий навчальний рік, чи проводжує ОСОБА_2 навчання в період 2013-2014 року (початок і кінець навчального року). На підставі цих обставин держвиконавець просить роз'яснити рішення.
У судове засіданні державний виконавець не з'явилась, надавши клопотання про розгляд справи без її участі. Враховуючи положення ч. 3 ст. 221 ЦПК України, яка передбачає, що неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, вважає за можливе розглянути справу без її участі по наданим до суду матеріалам. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд вважає за доцільне ухвалити судове рішення за поданою заявою без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи і заяви держаного виконавця, рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2012 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 було присуджено стягування аліментів на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, без урахування часу канікул, починаючи з 15.03.2012 року, з урахуванням стягнених сум аліментів за виконавчим листом № 2023/1314/2012, провадження № 2/2023/631/2012р. від 22.05.2012 року, і до закінчення нею навчання в Державному педагогічному коледжі Белверде Маріттімо регіонального бюро освіти Калабрія, а також у дохід держави було стягнуто 214,60 грн. судового збору. Дане рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання (а.с.117-120).
27.02.2013 року головний державний виконавець Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Герасімова Л.П. звернулася до суду із заявою про роз'яснення вищезазначеного рішення суду, в зв'язку з тим, що їй не зрозуміло з якого та по який час починаються канікули в Державному педагогічному коледжі Белверде Маріттімо регіонального бюро освіти Калабрія де навчається ОСОБА_2, їх тривалість, періодичність та до якого терміну необхідно проводити стягнення аліментів за вищевказаним виконавчим документом (дата закінчення навчання ОСОБА_2 в Державному педагогічному коледжі Белверде Маріттімо регіонального бюро освіти Калабрія) (а.с. 128).
Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.
Стаття 34 Закону України "Про виконавче провадження" містить, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.
Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив за заявою державного виконавця, роз'яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.
У п. 21 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009р. № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.
Що стосується роз'яснення рішення суду, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Суд вважає, що резолютивну частину рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23.11.2012 року не можна вважати незрозумілою, оскільки в ній чітко з кого і на користь кого підлягають сплаті аліменти, в якому розмірі, періоді та порядку. Вирішено питання про допущення рішення до негайного виконання, що передбачено цивільно-процесуальним законодавством, та сплату судових витрат. Текст викладений чітко, доступно і не є суперечливим, рішення є зрозумілим та постановлено з дотриманням вимог ст. ст. 213-215 ЦПК України, при цьому у рішенні наведені мотиви, з яких виходив суд при його ухваленні, і положення закону, яким він керувався.
Роз'яснення інших, крім резолютивної частин рішення, процесуальним законом не передбачено.
За ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.
Боржник ОСОБА_3 подав до ВДВС Дзержинського РУЮ заяву з проханням витребування ними для виконання рішення суду від стягувачки ОСОБА_2 відомостей про період її навчання і перерви у ньому (а.с. 131).
Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.
Згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, … подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження,…
П. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.
На підставі викладеного вище і вказаних норм діючого законодавства, суд прийшов до висновку, що рішення суду від 23.11.2012 року є повністю зрозумілим та не містить у собі кілька можливих варіантів його тлумачення. Питання, які, на думку державного виконавця, підлягають роз'ясненню, пов'язані і підлягають вирішенню на стадії виконання рішення суду та не є підставою для його роз'яснення.
Керуючись ст. ст. 197, 221 ЦПК України, ст. ст. 1, 5, 11, 12, 34 Закону України «Про виконавче провадження», Постанова Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 р. за № 14, суд, -
У задоволенні заяви головного державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Герасімової Л.П. про роз'яснення рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23.11.2012 року по справі № 2023/4706/2012 р. - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий А.О. Шиховцова