Справа № 628/246/13-ц
Провадження № 2/628/302/13
18 березня 2013 р. м. Куп'янськ
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,
за участю секретаря - Шевченко О.І.,
адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики, зазначивши в обґрунтування свого позову наступне.
01.05.2012 р. він позичив ОСОБА_3 27500 грн. строком до 15 липня 2012 року, на підтвердження чого відповідач власноручно написав розписку. У встановлений строк ОСОБА_3 борг не повернув, на день подачі позову до суду (22.01.2013 р.) строк прострочення зобов'язання становить 190 днів.
03.05.2012 року він позичив ОСОБА_3 30925 грн. строком до 30 липня 2012 року, на підтвердження чого відповідач власноручно написав розписку. У встановлений строк ОСОБА_3 борг не повернув, на день подачі позову до суду (22.01.2013 р.) строк прострочення зобов'язання становить 176 днів.
Посилаючись на ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму боргу в розмірі 58425 грн., а також три проценти річних від простроченої на 190 днів суми зобов'язання за договором позики від 01.05.2012 р., що становить 429 грн. 45 коп. (27500 грн. х 3% х 190 дн. / 365 дн.), від простроченої на 176 днів суми зобов'язання за договором позики від 03.05.2012 року, що становить 447 грн. 35 коп. (30925 грн. х 3% х 176 дн. / 365 дн.), а всього 59301 грн. 80 коп., а також судові витрати.
У судовому засіданні позивач та його адвокат підтримали позов у повному обсязі та наполягали на його задоволенні.
Відповідач, явка якого у судове засідання за клопотанням його представника ОСОБА_4 судом була визнана обов'язковою, та його представник у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином /а.с.19, 29, 33/. Від представника відповідача надійшла письмова заява, в якій він просить суд слухати справу за його відсутності та зазначає, що забезпечити явку відповідача у судове засідання не є можливим.
Раніше, у судовому засіданні представник відповідача за довіреністю від 08.02.2012 р., посвідченою приватним нотаріусом Куп'янського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, ОСОБА_4 позов не визнав, заперечував факт передачі грошей, пояснивши, що відповідач брав рибу у ОСОБА_6, тобто у сина позивача, а розписки писав, щоб підтвердити те, що він взяв малька, а по закінченню сезону, після розведення малька, мав повернути кошти. Вважав, що ця угода була безгрошовою. Чому відповідач написав розписки про те, що він брав гроші у ОСОБА_2, а не рибу у його сина, який безпосередньо займається реалізацією малька, представник відповідача пояснити не зміг.
Суд, вислухавши пояснення позивача, його адвоката, пояснення представника відповідача ОСОБА_7, які були надані ним у попередньому судовому засіданні, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно оригіналу розписки від 01.05.2012 року, ОСОБА_3 одержав у борг 01.05.2012 р. у ОСОБА_2 27500 грн. (двадцять сім тисяч п'ятсот грн.) , який зобов'язався повернути 15.07.2012 року /а.с.4/.
Згідно оригіналу розписки від 03.05.2012 року, ОСОБА_3 одержав у борг 03.05.2012 р. у ОСОБА_2 30925 грн. (тридцять тисяч дев'ятсот двадцять п'ять грн.), який зобов'язався повернути до 30.07.2012 року /а.с.5/.
За ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того є роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
У відповідності ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
На підтвердження укладення договору позики та його умов представлена розписка ОСОБА_3, яка посвідчує передання визначеної грошової суми, що відповідає положенням ст. 1047 ЦК України. Як свідчить оригінал розписки, договір позики був укладений між фізичними особами.
Згідно положень ст. 545 ЦК України, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути борговий документ (розписку) боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає на вимогу боржника. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого боргу.
Оригінал вищезазначеної розписки був наданий до суду позивачем, отже знаходився весь цей час у нього. Виходячи з положень ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов'язання за розпискою від ОСОБА_3 ОСОБА_2 повинен був повернути ОСОБА_3 оригінал розписки, або ж на вимогу відповідача видати розписку про одержання виконання частково або у повному обсязі.
Ніяких підтверджень про виконання зобов'язання ОСОБА_3 за розпискою до суду не надано. Отже, до теперішнього часу відповідач не виконав свого зобов'язання щодо повернення боргу позивачу.
Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Так, суд погоджується з розрахунком 3% річних від простроченої на 190 днів суми зобов'язання за договором позики від 01.05.2012 р., що становить 429 грн. 45 коп. (27500 грн. х 3% х 190 дн. / 365 дн.), від простроченої на 176 днів суми зобов'язання за договором позики від 03.05.2012 року, що становить 447 грн. 35 коп. (30925 грн. х 3% х 176 дн. / 365 дн.), а всього 59301 грн. 80 коп. /а.с.3/.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Підстав звільнення від доказування, визначених ст. 61 ЦПК України судом не встановлено.
Відповідач, всупереч процесуального обов'язку, передбаченому ст. 60 ЦПК України, не надав суду ніяких заперечень та доказів того, що вимоги позивача суперечать чинному законодавству або не відповідають дійсності чи порушують його права, правильність розрахунку відповідачем також не оспорюється.
Таким чином, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість пред'явленого позову та задоволення його у повному обсязі.
На підставі ст. 88 ЦПК стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені позивачем та документально підтверджені /а.с.1, 9/.
Керуючись ст. ст. 11, 15, 88, 212-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 536, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 58425 грн. (п'ятдесят вісім тисяч чотириста двадцять п'ять грн.), а також 3 % річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 876 грн. 80 коп. (вісімсот сімдесят шість грн. 80 коп.), а всього 59301,80 (п'ятдесят дев'ять тисяч триста одна грн.. 80 коп.), а також судові витрати, понесені позивачем, а саме: 593 грн. 02 коп. (п'ятсот дев'яносто три грн. 02 коп.) витрат по сплаті судового збору при зверненні до суду, та 114 грн. 71 коп. (сто чотирнадцять грн. 71 коп.) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення виготовлений 22.03.2012 року.
Головуючий А.О. Шиховцова