Дело № 1-6/12/1231
Номер производства 1/1231/1097/12
27 декабря 2012 г.
Стахановский городской суд Луганской области
в составе:
председательствующего: судьи ШАРГАРОВСКОЙ В.И.
при секретаре СКРИПНИК А.С.
с участием прокурора КРОТОВОЙ О.В.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Стаханове уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ур. г. Брянка, русского, гр-на Украины, образование высшее, в браке, преподавателя Стахановского отделения университета им. В. Даля по совместительству директор ЗАО «Трест Стахановшахтострой», прож.: АДРЕСА_1, ранее не судим
обвиняемого по ч.2 ст. 190 УК Украины ,-
ОСОБА_2, в период с 20.11.1998 г. (согласно приказа № 85-к от 20.11.1998 г.) по 31.08.2004 г. являлся директором ЗАО «Трест Стахановшахтосрой». 31.08.2004 г. ОСОБА_2 был уволен с должности директора ЗАО «Трест Стахановшахтострой»по собственному желанию, о чем была сделана соответствующая запись в трудовой книжке НОМЕР_1 Однако, в период с 31.08.2004 г. по 07.07.2007 г. ОСОБА_2 незаконно продолжал осуществлять руководство предприятием ЗАО «Трест Стахановшахтострой»в качестве директора, не имея на то полномочий делегированных ему собранием, а также без внесения записи в трудовую книжку.
07.07.2007 г. ОСОБА_2, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно выступая в качестве директора и председателя собрания, достоверно зная, что в нарушение требований ст. 81 Хозяйственного кодекса Украины, ст.ст. 25, 28 Закона Украины «О хозяйственных обществах», п. п. 5.3, 5.7 Устава ЗАО «Трест Стахановшахтострой»незаконно завладел акциями ЗАО, нарушив при этом преимущественное право акционеров предприятия на приобретение акций, которые продавались другими акционерами, провел общие сборы акционеров ЗАО «Трест Стахановшахтострой», по результатам проведения которых, ОСОБА_2 был назначен директором предприятия, были утверждены изменения в Устав предприятия и его новая редакция от 07.07.2007 г., а также утверждено решение о продаже основных средств предприятия: строения по адресу: г. Брянка, ул. Жуковского, 2а, 2б, 2в, что отражено в протоколе № 1 решения общих сборов акционеров ЗАО «Трест Стахановшахтострой»от 07.07.2007 г.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом ЗАО «Трест Стахановшахтострой», ОСОБА_2, достоверно зная о том, что в период с 16.06.2006 г. по 20.09.2007 г. на расчетный счет ЗАО «Трест Стахановшахтострой»поступили денежные средства по следующим платежным поручениям:
- от 16.06.2006 г. № 11 на сумму 20 000 грн.;
- от 31.08.2006 г. № 43 на сумму 20 000 грн.;
- от 25.09.2006 г. № 46 на сумму 4 000 грн.;
- от 18.10.2006 г. № 48 на сумму 5 000 грн.;
- от 02.11.2006 г. № 58 на сумму 5 000 грн.;
- от 20.09.2007 г. № 198 на сумму 7 000 грн. в качестве предоплаты за продажу зданий на общую сумму 61 000 грн., 14.02.2008 г. издает и подписывает приказ № 3/9 о продаже ООО «Прогресс -инвест К»недвижимого имущества предприятия, а именно строения пилоцеха по адресу : г. Брянка, ул. Жуковского, 2в за 30 300 грн.; строения цеха железобетонных изделий по адресу: г. Брянка, ул. Жуковского, 2б за 14 450 грн.; строения арматурного цеха по адресу : г. Брянка, ул. Жуковского,2а за 16 160 грн. На основании указанного приказа, ОСОБА_2 незаконно, действуя в качестве директора предприятия, заключает с ООО «Погресс- инвест К» договор купли -продажи № 2724823 от 28.02.2008 г. недвижимого имущества строения пилоцеха по адресу : г. Брянка, ул. Жуковского, 2в за 30 300 грн.; договор купли -продажи № 2724802 от 28.02.2008 г. недвижимого имущества строения цеха железобетонных изделий по адресу : г. Брянка, ул. Жуковского, 2б за 14 450 грн.; договор купли -продажи № 2724763 от 28.02.2008 г. недвижимого имущества строения арматурного цеха по адресу: г. Брянка, ул. Жуковского, 2а за 16 160 грн. Средства, полученные от продажи указанного недвижимого имущества, были использованы ОСОБА_2. по собственному усмотрению. В результате преступных действий ОСОБА_2 предприятию ЗАО «Трест Стахановшахтострой» был причинен ущерб в размере 61 000 грн., что более чем в сто раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления, т.е. является значительным.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал полностью и суду пояснил, что членом ЗАО «Трест Стахановшахтострой»является примерно с 2006 г. В 1997 г. акционеры, на общем собрании 30.10.1997 г., согласно Положения, приняли его в акционеры и назначили директором, следовательно, он стал членом ЗАО «Трест Стахановшахострой». Вместе с ним принимали главного бухгалтера ОСОБА_3. Малым пакетом акций - 35 %, он владеет с 2006 г., а 50 % акций - владел с 2008 г. Когда он покупал акции у акционеров, то считал, что он - акционер с 1997 г. согласно протокола общего собрания и Положения от 1994 г., но его оппонентам удалось доказать в Хозяйственном суде, что нарушено преимущественное право и они имеют право обратиться в Хозяйственный суд с требованием возвратить им акции в процентном отношении. Сейчас часть акций перешла ОСОБА_5, ОСОБА_4 и еще 5-6 акционерам. Происходило это следующим образом, когда ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в октябре 2008 года написали заявление в прокуратуру возбудить уголовное дело по ст. 364 ч.2 УК Украины в отношении подсудимого, то прокуратурой в начале, 13.05.2009 года был произведен обыск в его кабинете и изъяты документы, в том числе и документы, касающиеся акций и чуть позже было изъятие у регистратора «Восточно- промышленного»банка. Прокуратура эти документы изъяла, ОСОБА_14 по доверенности, которая была выдана ОСОБА_5., эти документы взял и начал работать с Хозяйственными судами. По закону получилось, что подсудимый действительно эти акций купил, и тем самым нарушил преимущественное право акционеров. Есть решения Хозяйственного суда, Высшего Хозяйственного суда. Последнее заседание суда было 13.07.2011 г. Согласно всех этих решений, акции, которые были у подсудимого, примерно в количестве 1800 штук, распределены между акционерами, которые заявили о нарушении их преимущественного права. Между ними распределено 1600-1700 штук акций из 1 800 штук, имевшихся у подсудимого. При продаже объектов подсудимый руководствовался решением собрания 2003г., где было принято решение продать объекты. Деньги поступали как предоплата за объекты, продаваемые в будущем, то есть без решения собрания он не мог продать объекты, поэтому руководствовался протоколом собрания 2003 г., на котором было принято решение всех акционеров продавать данные объекты. Когда поступали деньги за указанные объекты, в тот момент была критическая ситуация на предприятии: не оплачивались налоги, обязательные платежи, зарплата. Поэтому продажа объектов недвижимости была сделана для предприятия, то есть на тот момент деньги остро нужны были предприятию, их не было, и он руководствовался протоколом собрания 2003 г. Сделку нужно было узаконить, подсудимый не знал за какую цену объекты продадутся, была бы сделана экспертная оценка, и тогда покупатели доплатили бы не достающую сумму. Если бы оценка была меньше, то предприятие бы вернуло полученные деньги и подсудимый, как руководитель предприятия, знал, как это сделать.
Представитель гражданского истца ОСОБА_7 суду пояснил, что продажа недвижимости директором ОСОБА_2. была осуществлена на основании решения собрания акционеров от 05.04.2003 г. и 07.07.2007 г. Полученные денежные средства от проданной недвижимости, в том числе и сумма 61 тысяча гривен, поступили на счет предприятия и были израсходованы на хозяйственные нужды, на оплату обязательных налоговых платежей, в связи с чем нанесение ущерба предприятию акционеров, отсутствует, поэтому предприятие ЗАО «Трест Стахановшахтострой»гражданский иск по данному делу не заявляет и отзывает ранее поданный гражданский иск ОСОБА_5., через своего представителя.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что является акционером ЗАО «Трест Стахановшахтострой». У него имеется 3 акции. С 1994 г. предприятием руководил ОСОБА_9. После его смерти возглавил предприятие подсудимый. ОСОБА_2 он видел всего 2 раза. Первый раз это лет 10, может 15 назад, когда его представляли. Свидетель 44 года работал в угольной системе, и ОСОБА_2 в этой системе он не видел, не знает, откуда он появился. Второй раз свидетель видел подсудимого года 3-4 назад, когда было собрание акционеров. На нем присутствовало человек 5: это свидетель, ОСОБА_6, ОСОБА_4 и еще одна женщина. На этом собрании ОСОБА_2 заявил, что у него контрольный пакет, и он является хозяином, и все действия иных акционеров ему до «лампочки». Он хозяин и все. Все посидели и разошлись. С тех пор свидетель больше ничего не знает. Дивидендов никогда никаких не давали. При первом назначении ОСОБА_2 руководителям предприятия, он заявил, что будет организовывать работу, что будут строить шахты. Производства никакого не было, предприятие не работало. У ЗАО «Трест Стахановшахтострой»была мощная производственная база. На собраниях, в которых свидетель принимал участие, вопрос о продаже объектов недвижимости предприятия не ставился. На собрании акционеров, на котором присутствовало 5 человек, голосования о том, чтобы подсудимый продолжил исполнять обязанности директора предприятия, не было, такой вопрос и не рассматривался. Подсудимый сообщил, что у него контрольный пакет акций предприятия, поэтому он его хозяин и на этом собрание было закрыто. Длилось оно 15-20 минут. Велся ли протокол этого собрания акционеров, свидетель пояснить не может, поскольку не следил за этим. На первом собрании акционеров, которое проходило 15 лет тому назад, рабочие проявили инициативу продать объекты, которые принадлежат ЗАО «Трест Стахановшахтострой», но на голосование такое обсуждение не ставилось, это просто были слова рабочих, конкретно вопрос о продаже недвижимости не ставился на голосование. В июле 2007 г. на собрании акционеров не избирался ни председатель, ни секретарь.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что он является акционером предприятия. Имеет 59 акций, которые находятся в сейфе у подсудимого. Убежден в том, что ОСОБА_2 стал не законно директором. ОСОБА_2 из года в год начал продавать технику. Законно акционеры продали магазин. За его продажу голосовали все. В 2007 г. свидетель присутствовал на собрании акционеров. Человек присутствовало не много. ОСОБА_2 вышел перед собравшимися, поднял пачку бумаг, потряс ею и сказал, что у него контрольный пакт акций. На собрании подсудимый отчитывался о работе, он вышел, сказал, что все хорошо и на этом отчет закончился. Вопрос о внесении изменений в Устав предприятия не ставился и по данному вопросу, голосование не проводилось. Вопрос о продаже активов предприятия, которые находились в г Брянка, не ставился и не голосовался.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что с 1994 г. она является акционером предприятия, подписывала учредительный договор, имеет 3 акции. На собрания акционеров она не приглашалась. Принимала участие всего лишь в одном собрании акционеров, которое проводилось при управляющем ОСОБА_9 Дивидендов тоже не получала. В 1997 году получала сахар и растительное масло. 07.07.2007 г. приглашение на собрание ей не приходило. На собрании присутствовал муж свидетеля и от него ей стало известно, что собрание прошло бегло.
Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что является акционером ЗАО «Треста Стахановшахтострой»и владеет 36 простыми акциями. Согласно Уставу ЗАО все продажи имущества проходят только лишь через собрание. В настоящее время все почти распродано без решения собрания, то - есть нанесен ущерб акционерам общества, в части выдачи дивидендов, либо иных поощрений, которые связаны с данной реализацией, в том числе в частности по Краснополью, который состоял из четырех не зависимых цехов: пилорамы, железобетонного, шлакоблочного и полигона для материалов, они были оснащены полностью. В настоящий момент этого всего практически нет, проданы каким-то лицам. Дивидендов от продажи акционеры не видели, решение о продаже этих объектов акционеры не принимали. На момент избрания ОСОБА_2 директором ЗАО «Трест Стахановшахтострой»он акционером предприятия не был. 07.07.2007 г. свидетель присутствовал на собрании. Зашел ОСОБА_2, сказал, что он скупил акции акционеров, хотя в Уставе было написано, что акции ЗАО могут распределяться только среди акционеров общества. Ни на одном собрании свидетель не слышал, чтобы ОСОБА_2 ввели в состав акционеров, потому что на момент назначения его директором, свободных акций не было. 07.07.2007 г. ОСОБА_2 вышел и сказал, что владеет контрольным пакетом акций и все нормально. Сообщил, что он будет директором. По поводу избрания ОСОБА_2 директором, голосования не происходило. На собрании от 07.07.2007 г. вопрос о продаже недвижимости в г. Брянка не ставился и ставиться не мог, поскольку в феврале ее продали.
Свидетель ОСОБА_11 суду пояснила, что ее муж работал в Тресте «Стахановшахтострой». Он умер в 2002 году, но оставил три акции. Она пришла на собрание в июле 2007 г. и продала эти три акции какому -то мужчине за 30 грн., а после этого пошла в помещение, где проводилось собрание. На собрании 07.07.2007 г. рассматривались вопросы о работе комиссии, что-то голосовали, как работа проходила, но свидетель точно не помнит, потому что на предприятии не работала, она работала совсем в другом управлении и на собрании была совершенно посторонним человеком. О собрании она узнала из приглашения, которое пришло на имя ее мужа, но т.к. он умер, свидетель решила пойти на собрание сама. На собрании рассматривали, что-то о работе комиссии, что-то о работе коллектива. Голосование проходило. Говорили: «Кто за?, поднимите руку». Свидетель тоже голосовала, может, и не имела права, но голосовала. На собрании 07.07.2007 г. вопроса о продаже не было. На собрании говорили о работе. О том, что она удовлетворительная. После смерти мужа в наследство на акции, которые остались после него, она не вступала.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что он является акционером ЗАО «Трест Стахановшохтострой», имеет 39 акций. Изначально, если поднять учредительный договор Треста «Стахановшахтострой», фамилии ОСОБА_2 там не существует. С момента образования ЗАО акционером ОСОБА_2 не являлся, тем не менее, в 1998 году был избран директором. С момента избрания директором по настоящее время собрания по переизбранию директора ОСОБА_2 не проводилось, тем не менее, не взирая на то, что он не являлся директором, он распорядился имуществом ЗАО, как своим собственным. Было распродано движимое и не движимое имущество порядка 70%, чем уменьшен Уставной фонд предприятия. Акционеры, остались ни с чем, не было выплаты дивидендов, ввиду чего свидетель считает, что подсудимый превысил свои полномочия в данном аспекте. Свидетель принимал участие в собрании в 1998 г., когда изначально ОСОБА_2 избирали директором. ОСОБА_2 на тот момент являлся работником Треста, но держателем акций не был. С того времени общие собрания проводились: это было в 2003 г., когда решался вопрос о создании комиссии по продаже «Универсама»; в 2007 г., решение которого было отменено судом. Свидетель принимал участие и в одном собрании и во втором. В 2003 г. рассматривались вопросы : создание комиссии по подготовке к продаже здания «Универсама», именно за продажу не голосовали, голосовали за создание комиссии по подготовке здания к продаже. Дивиденды от продажи «Универсама» не получали, узнали о продаже магазина в 2003 г. Лично свидетель не обращался к ОСОБА_2 по вопросу получения дивидендов от продажи «Универсама», а акционеры обращались, но они получили отрицательный ответ - денег нет. В 2007 г. было не собрание, а демарш. Явились на собрание примерно 10 человек. ОСОБА_2 сам себя назначил председательствующим, вышел на трибуну, достал пакет бумаг, которые никому не показал и сказал: «Здесь контрольный пакет акций, поэтому я решил назначить себя директором, у кого будут возражения». Все промолчали, на этом дело собственно и закончилось. На этом собрании не голосовали за продажу объектов. Собрание в 2007 г. длилось всего минут 30, свидетель не видел, чтобы велся протокол собрания. Секретарем, по всей видимости, могла быть ОСОБА_12, но свидетель не видел, чтобы она вела протокол. С протоколом собрания свидетель ознакомился в прокуратуре. ОСОБА_2 не имел право уменьшать Уставной фонд предприятия, не имел права скупать акции, не имел права распоряжаться коллективным имуществом, как своим собственным. У ОСОБА_2 пробегала стезя, что предприятие уже давно частное, но оно не частное, оно - акционерное. В 2003 г. на собрании рассматривался вопрос о создании комиссии по продаже «Универсама», а вопросы о продаже Краснопольевского участка, здания собеса, административного здания, здания строй цеха не ставились, почему в протоколе указаны данные объекты, пояснить не может. На собраниях свидетель присутствовал, и вопросы о продаже указанной выше недвижимости не рассматривались. На собрании 2003 г. вопросы о продаже объектов не обсуждались. Обсуждался вопрос о создании комиссии по подготовке к продаже здания «Универсама». Комиссия по подготовке к продаже здания «Универсама»была создана. Здание «Универсама»было продано. Каким образом были распределены средства от продажи этого объекта, свидетелю не известно. По поводу продажи этого объекта никто перед акционерами не отчитался. Свидетелю известно, что данный объект был продан за 160 000 грн. и данную цену, как сообщил ОСОБА_2, установил покупатель. Куда были направлены средства от продажи Краснопольевского участка: стройцеха, арматурного цеха, свидетелю не известно. ОСОБА_2 деньгами от продажи распорядился единолично
Свидетель ОСОБА_12 суду пояснила, что она является акционером ЗАО «Трест Стахановшахтострой», имела 28 акций, 27 акций она продала ОСОБА_2, у нее осталась 1 акция. Одну акцию оставила, чтобы ходить на собрания, встречаться с бывшими коллегами по работе. 07.07.2007 г. проводилось собрание акционеров, было порядка 10 человек. У присутствующих акций было достаточно, чтобы проводить собрание. На собрании был отчет. Было несколько вопросов, все голосовали, никто никого не принуждал, все было полюбовно, абсолютно, хорошо прошло собрание, попили чай и разошлись. Свидетель была секретарем собрания и вела протокол. На собрании был отчет за 2006 год, потом рассматривались планы на следующий год, потом явились регистраторы из банка. Был вопрос о продаже Краснопольевского участка, а именно: бетонного цеха и цеха, где велась распилка леса. Цех практически стоял, там ничего не было. За продажу Краснопольевского участка голосовали единогласно. ОСОБА_10. принимал участие в голосовании, он голосовал «за», никто не возражал. ОСОБА_6 принимал участие в голосовании, не возражал, все голосовали «за». По этому вопросу все были «за». От продажи Краснопольевского участка деньги пошли на погашение долгов.
Свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что он является акционером ЗАО «Треста Стахановшахтострой», имеет 39 акций. В 1995 г. ушел из Треста в связи с переходом на другую работу, откуда ушел на пенсию. Перед уходом на пенсию, за 2-3 месяца пришел за справкой в Трест. Потом был приглашен в 2007 г. на собрание. Он дал согласие поучаствовать в собрании. Участвовал в собрании в 2009 г. Какая деятельность была в Тресте, свидетель не знает, поскольку абсолютно не интересовался ею. В июле 2007 г. он являлся участником собрания, так как был приглашен для участия, дал свое согласие, хотя был на производстве. Он отпросился и просто из уважения к коллективу, в котором проработал очень долгое время - 3 десятка лет, пришел на собрание. Он был приглашен на собрание письмом из банка, в котором была расписана повестка дня: отчет о деятельности за прошедший год, Устав, изменения к Уставу, который был перед этим, избрание председателя собрания, ревизионной комиссии. На собрании было сказано, что предприятие развивается, имеет прибыль за 2000 год в районе 300 000 грн. Также было предложено продать участок Краснопольевский - здание полигона. Регистрация участников собрания проводилась секретарем. Это было перед собранием, регистрацию проводила женщина. Регистрация участников собрания производилась на бумаге: женщина отмечала прибывших, записывала фамилию, имя, отчество. Возражений ни у кого из присутствующих, по всем вопросам, которые были в перечне, предоставленном банком не было, все голосовали единогласно. О продаже как таковой, речи не было, было предложено продать, поступило предложение о продаже, возражений не было, но свидетель в зале суда не может это утверждать на 100%. Голосовали поднятием руки, все поднимали руки без исключения. На руках не было ни документов, ни мандатов. На собрании разговора о деятельности ревизионной комиссии не было, но комиссию создали в количестве 3 человек. Какие дополнения к Уставу были внесены в 2007 г., свидетель не помнит, поскольку пропустил это мимо, не вдавался в подробности. Он просто хотел присутствовать на собрании, просто засвидетельствовать себя в том, что был приглашен, ему просто хотелось повстречаться со своими бывшими работниками. При приходе на собрание его зарегистрировали, как пришедшего, паспорт и акции при этом не спрашивали. Акции свидетеля с реестром не сверяли. Второй раз свидетель принимал участие в собрании в 2009 году. На этом собрании присутствовала из Луганска- государственная регистрация, у него проверили паспорт. Регистрация свидетеля на собрании в 2007 г. отличалась от регистрации в 2009 г. В 2009 г. регистрацию производил государственные регистраторы. Когда свидетель пришел, у него потребовали паспорт. Он отдал паспорт. Сертификат или акцию он не отдавал, просто показал, его зарегистрировали, он забрал паспорт и пошел. У регистраторов лежал список, они сверяли фамилию. Как раз за неделю - полторы до собрания, свидетель был у регистраторов и они внесли в реестр новые данные паспорта свидетеля. В 2007 г. регистрация проходила по- другому.
Свидетель ОСОБА_14 суду пояснил, что ему не известно, где находится оригинал протокола общего собрания учредителей ЗАО «Трест Стахановшахтострой» от 19.11.1998 г. Он вообще ни одного оригинала протокола не видел: ни общего собрания, ни заседания дирекции, видел только напечатанный через копирку -второй экземпляр, но первого экземпляра не видел никогда. В Хозяйственный суд он предоставлял копию протокола общего собрания учредителей ЗАО «Трест Стахановшахтострой»от 19.11.1998 года, которая была снята с копии. Эту копию ему отдал ОСОБА_10 У ОСОБА_10 он видел ксерокопию протокола общего собрания учредителей ЗАО «Трест Стахановшахтострой»от 19.11.1998 года. Где находится оригинал протокола общего собрания учредителей ЗАО «Трест Стахановшахтострой»от 19.11.1998 г. свидетелю не известно.
Несмотря на полное непризнание подсудимыми ОСОБА_2 своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина полностью подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_8 ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_5., ОСОБА_11., ОСОБА_4, ОСОБА_14 данными ими в ходе судебного разбирательства, согласно которых на общих собраниях акционеров ЗАО «Трест Стахановшахтострой»2003 г. и 2007 г. общим голосованием вопросы о продаже объектов недвижимого имущества предприятия не принимались. После окончания контракта в 2004 г. ОСОБА_2 в установленном законом порядке директором ЗАО «Трест Стахановшахтострой»не избирался. Показания данных свидетелей суд оценивает, как достоверные и кладет их в основу приговора, поскольку они стабильны, как в ходе досудебного следствия, так и судебного разбирательства, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела, а именно: копией Устава ЗАО «Трест Стахановшахтострой»(новая редакция), утвержденного общим собранием акционеров от 12.03.1998 г., согласно которого был определен статус, виды хозяйственной деятельности и состав акционеров ЗАО «Трест Стахановшахтострой»(т.1 л.д.50- 69, т.2 л.д.28-49); копией справки о внесении в единый государственный реестр предприятий и организаций Украины № 29194 от 24.09.2002 г., подтверждающей факт регистрации в установленном законом порядке юридического лица -ЗАО «Трест Стахановшахтострой»(т.1 л.д. 89); копией Лицензии серии АВ № 153250 Луганской областной государственной администрации от 25.09.2006 г. и копией разрешения от 10.04.2007 г., подтверждающей право ЗАО «Трест Стахановстрой»на выполнение отдельных видов работ и свидетельствующих о возможности предприятия в указанный период осуществлять хозяйственную деятельность (т.1 л.д. 90-93); копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии А00 № 601077 от 10.08.1994 г., также подтверждающей регистрацию в установленном законом порядке юридического лица -«Трест Стахановшахтострой»(т.1 л.д.94- 95, 256); копиями протоколов общего собрания учредителей закрытого акционерного общества «Трест Стахановшахтострой»от 19.11.1998 г. и его оригиналом, соответственно, подтверждающих факт избрания подсудимого директором ЗАО «Трест Стахановшахтострой»и создания на предприятии иных исполнительных органов (т.1 л.д. 96-97, т.2 л.д. 50-54, 121-134); копиями протоколов № 1 общего собрания учредителей закрытого акционерного общества «Трест Стахановшахтострой»от 05.04.2003 г. и его оригиналом, соответственно, согласно которого акционеры голосовали за продажу именно магазина (т.1 л.д.99 -101, 167-172, т.2 л.д. 115-120, т.7 л.д.118-123); копией выписки из протокола заседания комиссии по продаже основных фондов ЗАО «Трест Стахановшахтострой»от 05.11.2003 г. и его оригиналом; копией письма директора ЗАО «Трест Стахановшахтострой» № 10 от 26.11.2003 г. в адрес начальника Стахановской ОГНИ; копией письма начальника Стахановской ОГНИ в адрес начальника ЗАО «Трест Стахановшахтострой»№15818/24 от 26.11.2003 г.; копиями документов, подтверждающих право собственности ЗАО «Трест Стахановшахтострой»на недвижимое имущество, расположенное по адресу : г. Стаханов, ул. Стаханова, 5 за № 1-3/2001 от 04.11.2003 г.; копией протокола заседания комиссии по продаже основных средств по ЗАО «Трест Стахановшахтострой»от 26.11.2003 г., подтверждающих факт того, что после общего собрания акционеров ЗАО «Трест Стахановшахтострой»проводилась работа по реализации только магазина, расположенного в г. Стаханове по ул. Стаханова, 5, а не всех основных фондов предприятия (т.1 л.д. 102-109, т.2 л.д. 113-114); копией договора купли -продажи комплекса, расположенного в г. Стаханове по ул. 1-й Железнодорожной, 1 от 21.12.2007 г., заключенного между подсудимым и ООО «Юридическая фирма «Гарантия М»с приложениями, согласно которых подтвержден факт осуществления данной сделки подсудимым без наличия полномочий и факт получения им денежных средств ранее, до подписания договора (т.1 л.д.115-120); копией приказа № 209/3 ЗАО «Трест Стахановшахтострой»от 20.12.2007 г., согласно которого подсудимый единолично принял решение о продаже недвижимого имущества, расположенного в г. Стаханове по 1-й Железнодорожной, 1, без утверждения общим собранием акционеров условий проведения данной сделки и документами, подтверждающими проведение подсудимым единолично данной сделки (т.1 л.д.122 -125, 234); копией протокола № 1 общего собрания Учредителей ЗАО «Трест Стахановшахтострой»от 28.07.1994 г., и копией Учредительного договора о создании закрытого акционерного общества «Трест Стахановшахтострой»от 08.08.1994 г., подтверждающего факт создания ЗАО «Трест Стахановшахтострой»и отсутствие подсудимого на момент его создания среди учредителей данного предприятия (т.1 л.д. 190- 209); копиями: договора купли -продажи здания цеха железобетонных изделий, расположенного в г. Брянка по ул. Жуковского, 2 б от 28.02.2008 г.; договора купли -продажи помещения арматурного цеха, расположенного в г. Брянка по ул. Жуковского, 2а от 28.02.2008 г., договора купли -продажи здания пилоцеха, расположенного в г. Брянка по ул. Жуковского, 2 в от 28.02.2008 г., также подтверждающих факт осуществление данных сделок подсудимым без надлежащих полномочий руководителя предприятия и факт получение им денежных средств до осуществления сделки (т.1 л.д.215- 223, т.2 л.д.215-220); копией отчета по независимой оценке имущества (здание арматурного цеха, здание цеха железобетонных изделий, здание пилоцеха), находящегося на балансе ЗАО «Трест Стахановшахтострой» по состоянию на 31.07.2007 г., что подтверждает факт проведения оценки основных фондов предприятия после получения денежных средств от их реализации (т.1 л.д.224-229, т.7 л.д. 129- 134); копией приказа № 3/9 от 14.02.2008 г. о продаже недвижимого имущества ЗАО «Трест Стахановшахтострой», что подтверждает факт принятия подсудимым единолично решения о продаже основных фондов предприятия (т.1 л.д.235); справкой из единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц -предпринимателей серии АБ № 575660 от 03.03.2009 г., подтверждающей факт регистрации в установленном законом порядке ЗАО «Трест Стахановшахтострой»(т.1 л.д. 236-237); копиями документов о финансово - экономической деятельности предприятия, подтверждающих факт осуществления такой деятельности предприятием и факт целенаправленного уменьшения Уставного фонда предприятия (т.1 л.д. 238- 248, 257- 294, т.2 л.д.178-209); копией решения Хозяйственного суда Луганской области от 06.04.2009 г., согласно которого, все решения общего собрания акционеров ЗАО «Трест Стахановшахтострой»от 07.07.2007 г. признаны недействительными (т.1 л.д. 298- 301, т. 8 л.д.158-161); протоколом обыска от 13.05.2009 г., проведенного в помещении ЗАО «Трест Стахановшахтострой», в ходе которого были изъяты документы, являющиеся доказательствами по данному уголовному делу (т.2 л.д.19-23); Уставом закрытого акционерного общества «Трест Стахановшахтострой», утвержденного учредительным собранием акционеров 28.07.1994 г., подтверждающего факт того, что на момент создания ЗАО «Трест Стаханолвшахтострой»подсудимый в состав учредителей предприятия не входил и оригиналом положения о структурном подразделении ЗАО «Трест Стахановшахтострой»(т.2 л.д.71-112); копиями протоколов № 1 общего Учредительного собрания учредителей закрытого акционерного общества «Трест Стахановшахтострой»от 28.07.1994 г. также подтверждающих факт того, что на момент образования ЗАО «Трест Стахановшахтострой»подсудимый в составе его учредителей не был (т.2 л.д.145-152); оригиналами документов, подтверждающих регистрацию, в установленном законом порядке, ЗАО «Трест Стахановшахтострой»(т.2 л.д.160-166); приказом № 85-к от 20.11.1998 г. о назначении ОСОБА_2 на должность директора ЗАО «Трест Стахановшахтострой», подтверждающим его легитимность как директора, поскольку основанием издания приказа указано решение общего собрания акционеров от 19.11.1998 г.(т.2 л.д.167); копией приказа № 915 от 21.12.1993 г. регионального отделения Фонду государственного имущества Украины по Луганской области и копией решения исполнительного комитета Стахановского городского Совета № 3/3 от 18.01.1994 г. о регистрации договора купли -продажи и копией государственного Акта на право постоянного пользования землей, которыми подтвержден факт продажи ЗАО «Трест Стахановшахтострой»государственного имущества и предоставления ему в постоянное пользование земельного участка площадью 0,3532 га (т.2 л.д.178-184); копиями документов, свидетельствующих о подготовке объектов недвижимого имущества предприятия к продаже без решения общего собрания (т.2 л.д.185-209); протоколом выемки документов от 05.06.2009 г., согласно которого в ходе выемки, проведенной в помещении прокуратуры г. Стаханова были изъяты документы, являющиеся доказательствами по делу (т.3 л.д.3-4); копией заявления о приеме на работу ОСОБА_2 от 28.08.2004 г. , копией контракта от 01.09.2005 г., копией трудовой книжки серии НОМЕР_1 от 26.05.1982 г., в которых отсутствуют сведения о том, что подсудимый по совместительству работает директором ЗАО «Трест Стахановшахтострой»(т.3 л.д. 6-11); инвентаризационными делами, соответственно № 16621228 на здание пилоцеха в г. Брянка по ул. Жуковского, 2в; № 16617105 на здание арматурного цеха в г. Брянка по ул. Жуковского, 2а; № 16620461 на здание цеха железобетонных изделий в г. Брянка по ул. Жуковского, 2б (т.3 л.д. 22-286); копией инвентаризационного дела № 13392 на здание магазина «Универсам», в г. Стаханове по ул. Стаханова,5 (т.4 л.д.6-209); финансовым отчетом по распределению поступивших на расчетный счет предприятия ЗАО «Трест Стахановшахтострой»денежных средств и копиями справок о движении средств по счету предприятия за период с 01.01.2006 г. по 05.06.2009 г., подтверждающие факт получения денежных средств до осуществления соответствующих сделок и в период отсутствия у подсудимого каких -либо полномочий руководителя ЗАО «Трест Стахановшахтострой»(т.7 л.д.110-117, т.8 л.д. 162 - 187 ); копиями: постановления Высшего Хозяйственного Суда Украины по делу № 15/3пн-к-/2011(18/183 пн-к) от 13.07.2011 г., решения Хозяйственного суда Луганской области по делу № 18/184пн-к от 16.07.2010 г., постановления Донецкого апелляционного хозяйственного суда по делу № 15/3пн-к/2011 (18/183пн-к) от 18.04.2011 г., решением Хозяйственного суда Луганской области по делу № 15/3пн-к/2011 (18/183пн-к) от 10.02.2011 г., решения Хозяйственного суда Луганской области по делу № 18/185пн-к от 27.07.2010 г., согласно которым были установлены факты неправомерного завладения подсудимым акциями акционеров ЗАО «Трест Стахановшахтострой» (т.8 л.д. 10-41); копией письма директора ООО «Прогресс Инвест К»№ 17/юр от 17.08.2009 г., копией платежного поручения № 198 от 20.09.2007 г. и копиями реестра электронных расчетных документов от 02.11.2006 г., 18.10.2006 г., 31.08.2006 г., 25.09.2006 г., 16.06.2006 г., подтверждающих факт поступления денежных средств за проданные подсудимым объекты до заключения соответствующих договоров купли - продажи (т.8 л.д. 42- 48); справками: отделения исполнительной дирекции Фонда СНС № 03/1223 от 07.05.2012 г., Стахановской ОГНИ № 191/9/15 от 07.05.2012 г., Управления Пенсионного Фонда Украины № 6267/0301-08 от 07.05.2012 г., подтверждающие факт того, что подсудимый, не являясь в установленном законом порядке директором предприятия, осуществлял руководящую работу и сдавал отчеты в контролирующие инстанции (т.8 л.д. 123-125)
Копии документов, находящиеся в т. 1 на л.д. 126-137, а также протокол № 1 заседания Дирекции ЗАО от 17.05.2009 г. и документы, связанные с назначением исполняющим обязанности директора ЗАО «Треста Стахановшахтострой»ОСОБА_5. (т.2 л.д. 228-242), копии писем (т.7 л.д. 50-67, 70), исследованные судом в ходе судебного разбирательства, в основу приговора, как доказательства, не кладутся, поскольку не несут в себе информации, относящейся к деянию, инкриминируемому подсудимому.
Показания свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 судом оцениваются критически и в основу приговора в качестве доказательств не принимаются, поскольку они противоречат показаниям иных свидетелей, допрошенных по данному делу. При этом свидетель ОСОБА_12. является лицом заинтересованным, поскольку совместно с подсудимым принимала участие в изготовлении протокола общего собрания акционеров ЗАО «Трест Стахановшахтострой»от 07.07.2007 г., факт ведения которого (протокола) все свидетели, допрошенные в судебном заседании, отрицают. Свидетель ОСОБА_13. в ходе допроса пояснил суду, что был не внимательным при проведении общего собрания, поскольку целью прихода на собрание имел общение с бывшими коллегами. Кроме того, решения, принятые на данном собрании были признаны недействительными решением Хозяйственного суда Луганской области от 06.04.2009 г., которое, в установленном законом порядке, вступило в силу (т. 1 л.д. 298- 301, т.8 л.д. 158-161).
Доводы подсудимого, приведенные им в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства в части того, что он, весь инкриминируемый период, на законных основаниях возглавлял ЗАО «Трест Стахановшахтострой»не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что 09.09.1997 г. ОСОБА_2 был назначен на должность главного механика ЗАО «Трест Стахановшахтострой», что подтверждено копией трудовой книжки серии НОМЕР_1 оформленной 26.05.1982 г. запись № 17. 12.11.1997 г. ОСОБА_2 общим собранием акционеров ЗАО «Трест Стахановшахтострой»был избран директором ЗАО сроком на 1 год, что подтверждено копией протокола № 1 общего собрания учредителей ЗАО «Трест Стахановшахтострой»от 30.10.1997 г. с продолжением от 12.11.1997 г. и копией трудовой книжки на его имя, запись № 18. (т.3 л.д. 11, т.8 л.д. 81 оборотная сторона). С 20.11.1998 г. по 31.08.2004 г. подсудимый являлся директором ЗАО «Трест Стахановшахтострой»и уволился с занимаемой должности 31.08.2004 г. по собственному желанию на основании ст. 38 КЗоТ Украины, что подтверждено копией трудовой книжки, записи № 19-20 (т.3 л.д.11), копиями протоколов общего собрания учредителей закрытого акционерного общества «Трест Стахановшахтострой»от 19.11.1998 г. и его оригиналом, соответственно (т.1 л.д. 96-97, т.2 л.д. 50-54, 121-133); приказом № 85-к от 20.11.1998 г. о назначении ОСОБА_2 на должность директора ЗАО «Трест Стахановшахтострой»(т.2 л.д.167). В период с 01.09.2004 г. по 31.09.2010 г. ОСОБА_2 работал старшим преподавателем Стахановского отделения института последипломного образования и дистанционного обучения Восточноукраинского национального университета им. Владимира Даля с 01.09.2004 г. по 31.08.2005 г. по срочному трудовому соглашению, а с 01.09.2005 г. по 31.08.2010 г. по контракту, что подтверждено копией трудовой книжки, реквизиты которой указаны выше, копией заявления ОСОБА_2 от 28.08.2004 г. (т.3 л.д.6) и копией контракта от 01.09.2005 г. (т.3 л.д.7-10). В занимаемой должности, как по основанному месту работы, подсудимый продолжает трудиться и в настоящее время, что подтверждено самим подсудимым в ходе судебного разбирательства. Решение общего собрания акционеров ЗАО «Трест Стахановшахтострой»от 07.07.2007 г., на которое подсудимый ссылается как на обоснование законности работы в качестве директора ЗАО «Трест Стахановшахтострой», признано незаконным решением Хозяйственного суда Луганской области от 06.04.2009 г., вступившим, в установленном законом порядке, в законную силу (т.1 л.д. 298 -301, т.8 л.д. 158-161). Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый на законных основаниях возглавлял ЗАО «Трест Стахановшахтострой»до 31.08.2004 г. и в последующем на законных основаниях продолжил выполнять функции директора указанного предприятия только с 29.09.2009 г., что подтверждается копией протокола №1 решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Трест Стахановшахтострой»от 29.09.2009 г., копией приказа № 99-к от 29.09.2009 г. и копией справки АБ № 075995 из единого государственного реестра предприятий и организаций Украины от 28.10.2009 г., а также документами о порядке проведения 29.09.2009 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Трест Стахановшахтострой»(т.7 л.д. 38-49, 68-69, 71- 75).
Учитывая, что указанным выше решением Хозяйственного суда Луганской области от 06.04.2009 г. признаны недействительными все решения, принятые на общем собрании акционеров ЗАО «Трест Стахановшахтострой»от 07.07.2007 г., в том числе и решение о внесении изменений и дополнений в Устав предприятия путем изложения его в новой редакции (т.1 л.д. 72- 88), указанная редакция Устава предприятия является недействительной и легитимным, на момент инкриминируемого подсудимому периода, следует считать Устав ЗАО «Трест Стахановшахтострой»в редакции, утвержденной общим собранием акционеров от 12.03.1998 г. (т.1 л.д. 50- 69).
Доводы подсудимого в части того, что он был принят в акционеры ЗАО «Трест Стахановшахтострой»со ссылкой на решение общего собрания акционеров от 30.10.1997 г. (т.7 л.д. 78-82), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно Уставу ЗАО «Трест Стахановшахтострой», утвержденному общим собранием акционеров 12.03.1998 г., ни он, ни бухгалтер ОСОБА_3, среди акционеров данного предприятия не значатся (т.1 л.д. 53-57).
Доводы подсудимого в части отсутствия у него умысла на совершение мошеннических действий в отношении имущества ЗАО «Трест Стахановшахтострой»не могут быть приняты судом во внимание, поскольку о направленности умысла подсудимого на завладение имуществом ЗАО «Трест Стахановшахтострой»путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствуют активные действия подсудимого, выразившиеся в том, что он, не являясь законным руководителем данного предприятия, оценка чему дана судом выше, имея при этом доступ к его официальным реквизитам в контролирующих органах и банковских учреждениях, имея доступ к бланкам и печати с 31.08.2004 г., вводя в обман данные органы и учреждения, регулярно подписывал отчетность о деятельности предприятия перед ними, не имея на то законных оснований, (т. 1 л.д. 246- 248, 257- 258, 263- 294; т.7 л.д. 110-117, т.8 л.д. 123-125, 162-187). Проводил активную деятельность, направленную на подготовку к незаконной реализации и реализацию основных средств предприятия, ввиду убыточности предприятия, как это пояснял подсудимый, при этом именно в этот период им были получены лицензия Луганской областной государственной администрации Управления градостроительства и архитектуры, значительно расширяющая права предприятия по осуществлению различных видов строительных работ и разрешение на начало выполнения работ повышенной опасности (т.1 л.д. 90-93, т. 2 л.д. 185- 220). Не имея законных полномочий и до заключения договоров купли -продажи объектов недвижимости, получил денежные средства за основные фонды предприятия (т.8 л.д. 42-48), распорядившись ими по своему усмотрению (т. 7 л.д. 110- 117, т. 8 л.д. 162- 187) .
Доводы подсудимого и его защиты в части того, что реализуя основные фонды предприятия, расположенные в г. Стаханова по ул. 1-й Железнодорожной, 1 и в г. Брянка по ул. Жуковского, 2а, 2б и 2в, подсудимый действовал в рамках решения общего собрания акционеров от 05.04.2003 г., не могут быть приняты судом во внимание ввиду того, что, согласно п.п и) п 7.2.11 Устава ЗАО «Трест Стахановшахтострой», утвержденного общим собранием акционеров от 12.03.1998 г. (далее Устав) к исключительной компетенции общего собрания акционеров отнесено разрешение вопросов о продаже или покупке недвижимости и утверждение условий этих сделок (т.1 л.д.63). Анализ протокола № 1 общего собрания акционеров ЗАО «Трест Стахановшахтострой»от 05.04.2003 г. свидетельствует о том, что на данном собрании действительно поднимался общий вопрос о продаже основных фондов, однако во исполнение положений Устава был разрешен вопрос о продаже только здания магазина «Универсам», расположенного по ул. Стаханова 5 в г. Стаханове и были утверждены условия проведения данной сделки купли -продажи (т.1 л.д. 101). Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, данными ими в ходе судебного разбирательства, а также действиями, как самого подсудимого, направившего в адрес ОГНИ г. Стаханова 26.11.2003 г. письмо для получения разрешения только на продажу именно указанного выше магазина, так и документами уполномоченных государственных органов, а именно: разрешением Стахановской ОГНИ от 26.11.2003 г. на продажу только указанного выше магазина (т.1 л.д. 103-104), а также действиями (отчетами) комиссии, созданной в ходе общего собрания акционеров от 05.04.2003 г., о проведении продажи магазина и об использовании денежных средств, полученных от реализации магазина (т.1 л.д.102, 108- 109), что делает не состоятельными показания подсудимого в части законности продажи им объектов недвижимого имущества предприятия, расположенных по ул. 1-й Железножорожной , 1 в г. Стаханове и ул. Жуковского 2а, 2б и 2в в г. Брянка, поскольку процедура отчуждения данных основных фондов предприятия не соответствует требованиям, предусмотренным уставными документами предприятия и отлична от процедуры, проведенной при реализации иных основных фондов.
Доводы подсудимого в части того, что его действиями не причинен вред ЗАО «Трест Стахановшахтострой», поскольку средства, вырученные им от реализации основных фондов предприятия направлены им же на погашение задолженностей предприятия по налогам и обязательным платежам, не могут быть приняты судом во внимание ввиду того, что незаконная реализация основных средств ЗАО «Трест Стахановшахтострой», проведенных подсудимым по собственному решению на сумму 61 000 грн., с нарушением требований уставных документов предприятия, привела к уменьшению Уставного фонда предприятия на указанную сумму, что является прямыми убытками предприятия, поскольку вопрос об уменьшении или увеличении Уставного фонда предприятия отнесен к компетенции только общего собрания акционеров (п. 4.4 Устава ЗАО «Трест Стахановшахтострой», утвержденного общим собранием акционеров от 12.03.1998 г.).
Также на направленность умысла подсудимого на незаконное завладение имуществом ЗАО «Трест Стахановшахтострой»указывают активные действия подсудимого по незаконному приобретению акций данного предприятия, признанные решениями Хозяйственных Судов Украины неправомерными (т.8 л.д. 10-41).
Непризнание вины подсудимым суд оценивает, как желание уйти от уголовной ответственности.
Выслушав показания подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_2 государственным обвинителем правильно квалифицированы по ч.2 ст. 190 УК Украины, поскольку в судебном заседании установлено, что вся незаконная деятельность подсудимого в инкриминируемый период, была направлена на незаконную реализацию основных фондов предприятия с целью получения денежных средств для последующей ликвидации кредиторской задолженности предприятия, в том числе перед бюджетом, наличие которой ограничивало права пользования и распоряжения имуществом предприятия (налоговый залог), незаконное завладение акциями акционеров предприятия, позволявшее единолично (владея контрольным пакетом акций) обратить в свою пользу прибыль предприятия и распоряжаться ею в своих интересах, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого именно на мошенничество в отношении ЗАО «Трест Стахановшахтострой».
Учитывая, что ущерб в размере 61 000 грн., причиненный противоправными действиями подсудимого ЗАО «Трест Стахановшахтострой»более чем в 100 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения инкриминируемого деяния, он является значительным.
Таким образом, подсудимым совершено завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), что причинило значительный ущерб ЗАО «Трест Стахановшахтострой», т.е. им совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст. 190 УК Украины.
Разрешая вопрос о мере наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывал степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает: положительные характеристики по месту жительства и работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, взятых в совокупности, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, нормальное состояние его здоровья, наличие постоянного заработка ввиду наличия постоянной работы, суд полагает, что необходимым и достаточным для исправления подсудимого будет наказание в виде штрафа в размере 100 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан., а именно в сумме 1 700 грн., поскольку к уголовной ответственности он привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, имеет постоянную работу, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Гражданский иск, заявленный по делу 09.12.2009 г. (т.7 л.д.102-103) следует оставить без удовлетворения, поскольку представитель гражданского истца, в судебном заседании от требований к подсудимому материального характера отказался.
Судебных издержек по делу нет.
Вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд,-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, а именно в сумме 1 700 грн.
Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в силу, оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства:
- письменные документы -хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в течение 15 дней со дня, его провозглашения, путем подачи письменной апелляции в Апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд Луганской области.
Председательствующий Шаргаровская В.И.