Головуючий суду 1 інстанції - Юрченко І.М.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 2/1231/1461/12
Провадження № 22ц/782/181/13
18 березня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :
Головуючого: Стахової Н.В.
суддів: Коротких О.Г., Масенко Д.Є.
при секретарі : Щуровій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Стахановського міського суду Луганської області від 17 грудня 2012 року
по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків
У квітні 2008 року ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання в особі Серговської філії звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, у якому, посилаючись на те, що 10 серпня 2005 року представниками Серговської філії ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» було виявлено факт безоблікового споживання електроенергії, просило стягнути на свою користь з ОСОБА_2 8125 грн.26 коп. заподіяних збитків.
Рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 06 лютого 2009 року у задоволенні позову ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» в особі Серговської філії відмовлено.
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 30 липня 2009 року рішення Стахановського міського суду Луганської області від 06 лютого 2009 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» в особі Серговської філії задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» в особі Серговської філії збитки у сумі 8 125 грн. 26 коп. Вирішено питання судових витрат.
Ухвалою колегії суддів у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2012 року рішення Стахановського міського суду Луганської області від 06 лютого 2009 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 30 липня 2009 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 17 грудня 2012 року позов ТОВ «ЛЕО» задоволено. З ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЛЕО» стягнуто 8125 грн.26 коп. збитків. Вирішено питання судових витрат.
В апеляційній скарзі, апелянт ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала та пояснила, що акт про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення складено у відповідності до цих Правил.
Відповідач у судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що під час чергової перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення, 10.08.2005 року контролерами Серговської філії ТОВ «ЛЕО» у відповідача ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 було встановлено порушення п.п. 42,48 "Правил користування електроенергією для населення", що виразилося у без обліковому споживанні електричної енергії (зниження показників приладу обліку електроенергії) - шунтування фазного та нульового проводів від вводу в облікову проводку (розетку) (переріз мідного проводу 4 мм.2).
Дане порушення було зафіксовано актом №03357 від 10.08.2005 року.
На підставі зазначеного акту і відповідно до Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення вказаних Правил, було зроблено нарахування суми збитків у розмірі 8125 грн.26 грн.
Відповідно до копії паспорту відповідача, він зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 15 травня 1982 року. В даному будинку, який належав матері відповідача, він проживав удвох зі своєю матір»ю ОСОБА_4, яка відповідно до копії свідоцтва про смерть померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що обставини про наявність вини відповідача у заподіянні збитків товариству, завданих без обліковим використанням електроенергії, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.
Відповідно до п.п. 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. за №1357, споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил та інше. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку та інше.
Згідно п.53 Правил та Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.
У зв'язку з наведеним судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач як споживач електроенергії, що поставляється в будинок АДРЕСА_1, який фактично прийнятий ним у спадщину, зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачу збитки внаслідок без облікового користування електроенергією.
Надані представником ТОВ «ЛЕО» докази, підтверджуючі порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населення, судова колегія вважає достатніми та переконливими.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Рішення суду ухвалено відповідно до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування по доводам апеляційної скарги не має.
Керуючись ст.ст. 209,307,308, 313-315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Стахановського міського суду Луганської області від 17 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді :