Головуючий суду 1 інстанції - Орлов І.В.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 1203/1863/2012
Провадження № 22ц/782/793/13
18 березня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :
Головуючого: Стахової Н.В.
суддів: Коротких О.Г., Масенко Д.Є.
при секретарі : Щуровій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 21 січня 2013 року
по справі за позовом Міського комунального підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов»язаних з утриманням будинку та прибудинкової території
У березні 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі МКП «Жилсервіс». Відповідачі, які зареєстровані у квартирі НОМЕР_1 даного будинку, своєчасно не відшкодовують позивачу витрати, пов'язані у утриманням будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим за період з 01.02.2009 року по 31.01.2012 року утворилася заборгованість у сумі 1540 грн.72 коп., яку просив стягнути з відповідачів.
Рішенням Артемівського районного суду міста Луганська від 21 січня 2013 року позов МКП «Жилсервіс» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 1540 грн. 72 коп. за період з 01 лютого 2009 року по 31 січня 2012 року. Вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, та направити справу на новий розгляд.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, осіб, що беруть участь у справі, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1
Відповідачі своєчасно не відшкодовують позивачу витрати, пов'язані з обслуговуванням будинку та прибудинкової території, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 1504 грн.72 коп. за період з 01.02.2009 року по 31.01.2012 року, що підтверджується розрахунком (а.с.5).
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 р. власник квартири зобов'язаний своєчасно відшкодовувати витрати, пов'язані з обслуговуванням будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст. 156 ЖК УРСР члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставиться до квартири. Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.
Наявність факту надання позивачем послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території підтверджується актами виконаних робіт. Також на підтвердження своїх вимог позивачем надано копії договорів з іншими виконавцями робіт: на вивіз сміття, на утримання і обслуговування лифтів, на проведення дезінфекційних і дератизаційних робіт, на обслуговування дим-вентиляційних каналів.
Перелік дій і скоригований тариф в грн. з ПДВ за комунальну послугу «утримання будинків і прибудинкової території» визначений в Рішенні виконавчого комітету Луганської міської ради № 203 від 20.06.2011 року.
Посилання відповідача на неотримання від виконавця послуг, пов'язаних з обслуговуванням будинку АДРЕСА_1 та його прибудинкової території, на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються актами виконаних робіт, що містять перелік конкретних виконаних робіт, і з яких вбачається, що позивач надавав комунальні послуги, проводив роботи по обслуговуванню будинку і прибудинкової території. Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що вказані послуги не надавалися позивачем або надавалися не у повному обсязі, або були неякісними, відповідач суду не надав.
Таким чином, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, однак помилково стягнув з відповідачів заборгованість у солідарному порядку, не враховуючи того факту, що відповідачі є власниками квартири в рівних частках.
Оскільки квартира АДРЕСА_1 належить відповідачам на праві спільної часткової власності, то з відповідачів з кожного окремо, підлягає стягненню заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 1504 грн.72 коп.
Зазначені порушення відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни судового рішення та ухвалення у цій частині нового рішення.
Керуючись ст.. 303, 304, 307, п.4 ч. 1. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 21 січня 2013 року змінити, стягнувши в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Жилсервіс» заборгованість з витрат, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території у сумі 1540 (тисячу п'ятсот сорок) грн. 72 коп. за період з 01 лютого 2009 року по 31 січня 2012 року.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді: