18.03.2013 Справа № 2-532/13
18 березня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Рудюка О.Д.
при секретарі Данько О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Статпостач» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -
Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що вона була прийнята на роботу в ТОВ «Статпостач» на посаду бухгалтера. Під час перебування на лікарняному, 22.01.2013р. їй зателефонували з центрального офісу та повідомили про звільнення без пояснення причини та підстав звільнення. Враховуючи, що звільнення відбулось без законних на те підстав, позивачка просила суд поновити її на роботі, стягнути з відповідача неотриману заробітну плату за час вимушеного прогулу та несплачену за час роботи на підприємстві; зобов'язати відповідача сплатити на її користь моральну шкоду в розмірі 2 000,00грн.; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Представник відповідача до суду на з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.
Згідно наказу №63 від 03.09.2012р. позивачка була прийнята на роботу в ТОВ «Статпостач» на посаду бухгалтера Вишгородського району Київської області з 03 вересня 2012 року з оплатою заробітної плати. З 02.01.2013р. по 12.01.2013р. позивачка перебувала на лікарняному.
Звертаючись до суду з вимогою про поновлення на роботі, позивачка посилається на ст.ст.184,235,237-1 КЗпП України.
Так, згідно ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Отже, у матеріалах справи відсутні належні у розумінні ст.58 ЦПК України докази та у судовому засіданні позивачкою не доведено факту її звільнення (у разі звільнення - не надано доказів незаконності підстав такого звільнення), тобто самого факту виникнення спору між сторонами, зважаючи на що суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову за його безпідставністю та недоведеністю порушення прав позивачки з боку відповідача.
Керуючись ст.ст.10,11,58,60,88,209-215 ЦПК України, -
В позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
суддя О.Д.Рудюк