Справа № 421/604/13-а
Провадження № 2-а/421/39/2013
"21" березня 2013 р.
21 березня 2013 року Первомайський міський суд Луганської області в складі головуючого судді Овчаренко О.Л., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Луганської області Алексєєнко Олени Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно постанови Управління ПФУ м.Первомайська № 44/12 від 25.12.2013 р. її було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.165-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., як на посадову особу - головного бухгалтера ВП шахта «Первомайська» ДП «Первомайськвугілля», за недодержання встановлених правил, забезпечення виконання яких входить до її посадових обов'язків, а саме за несплату страхових внесків за жовтень 2012 року.
Вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та безпідставною.
В оскаржувальній постанові, як і у протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано, у чому полягає його вина у вказаних порушеннях, та чи була вона умисною або необережною. Виплата заробітної плати працівникам ВП шахта «Первомайська» здійснюється з казначейського рахунку ДП «Первомайськвугілля» і тому є єдиним розпорядником бюджетних коштів цього рахунку є ДП «Первомайськвугілля». Згідно ст. 80 Цивільного Кодексу України відповідачем у суді за борги своїх структурних одиниць має бути юридична особа, тобто ДП «Первомайськвугілля». Відповідно до п. 4.3. «Положення про ВП шахта «Первомайська» ДП «Первомайськвугілля», що затверджене 10.01.2006 р. та погоджено і зареєстровано у встановленому порядку, використання отриманого Підрозділом доходу здійснюється відповідно до затвердженого Підприємством фінансового плану. У постанові № 44/12 по справі про адміністративне порушення у якості доказів скоєння адміністративного правопорушення Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Луганської області наводить протокол про адміністративні правопорушення та картки особового рахунку. Зі змісту протоколу № 44 про адміністративне порушення незрозуміло на підставі чого і яким чином встановлено правопорушення. При складанні протоколу № 44 від 17.12.2012 р. про адміністративне правопорушення головним спеціалістом відділу обліку надходження платежів Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Удовенко В.В. порушено норми КУпАП.
При розгляді справи першим заступником начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Луганської області Алексєєнко О.В. не було звернено уваги на неправильність складеного протоколу, в якому не були з»ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Просить суд вважати причини пропуску звернення до суду поважними, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена у її відсутність і направлена за адресою: м.Золоте-5, вул.Войкова, 11/9. Про існування спірної постанови вона дізналась після одержання постанови ВДВС Первомайського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2013 р., яку вона отримала особисто на підприємстві, де працює. Також просить суд скасувати постанову управління Пенсійного Фонду України в м. Первомайську Луганської області за № 44/12 від 25.12.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного штрафу в розмірі 850 грн.; закрити справу про притягнення її до адміністративної відповідальності. Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Відповідач, перший заступник начальника УПФУ в м. Первомайську Алексєєнко О.В. в судове засідання не з'явилася, надала суду письмові заперечення проти позову, згідно яких вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 законною, просить суд відмовити в задоволенні позову. Справу просить розглянути без її участі.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.
Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В суді встановлено:
Згідно з протоколом № 44 про адміністративне правопорушення від 17.12.2012 р. головним спеціалістом відділу обліку надходження платежів управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Луганської області Удовенко В.В. складений протокол про те, що головним бухгалтером ВП шахта «Первомайська» ДП «Первомайськвугілля» ОСОБА_1 допущено порушення строків перерахування єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування, а саме: єдиний внесок, нарахований за жовтень 2012 р., за ставками 49,70 %, 34,7 %, 33,2 %, 8,41% у сумі 3 713 109,63 грн., термін сплати якого 28.11.2012 р., на дату складання протоколу сплачений в повному обсязі з простроченням 12 днів; єдиний внесок, утриманий із заробітної плати працівників нарахований за жовтень 2012 р., за ставками 36,2 %, 2 %, 2,6 % у сумі 269 450,35 грн., термін сплати якого 28.11.2012 р., на дату складання протоколу сплачений в повному обсязі з простроченням 12 днів, тоді як відповідно до п. 8 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 р. № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування» та п. 4.3.6 Інструкції Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування № 21-5, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 07.09.2010 р., нараховані за відповідний базовий період суми єдиного внеску сплачуються платниками не пізніше 28 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом, незалежно від виплати заробітної плати, тобто єдиний внесок за жовтень 2012 р. необхідно було сплатити до 28.11.2012 р. Порушення було виявлено згідно даних особового рахунку. Відповідальність за виявлені порушення встановлена ст. 165/1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення в протоколі відсутні /а.с. 7-8/. Ті ж самі обставини зазначені і в постанові № 44/12 від 25.12.2012 р. /а.с. 9-10/, однак у постанові вже зазначено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 165-1 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Протокол відноситься до доказів, на основі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Із дослідженого в суді протоколу вбачається, що в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення, тобто не вказано частину ст. 165-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності. Також, ні в протоколі , ні в постанові про накладення адміністративного стягнення не вказано, в чому саме полягає вина ОСОБА_1, які дії вона скоїла, чи яку бездіяльність допустила. В порушення ст. 280 КУпАП посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі сурового додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення - це противоправна, винна (умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. За наведених вище обставин суд прийшов до висновку, що постанова першого заступника начальника Управління ПФУ в м. Первомайську Алексєєнко О.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є неправомірною та підлягає скасуванню.
Суд вважає за можливе визнати причину пропуску позивачем строку звернення до суду поважною, оскільки в суді встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 25.12.2012 р. була направлена позивачці за попереднім місцем її реєстрації, і з цієї причини вона її не отримала. Позивачкою була отримана постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2013 р., і 15.02.2013 р. позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову першого заступника начальника Управління ПФУ в м.Первомайську Алексєєнко Олени Володимирівни № 44/12 від 25.12.2012 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О.Л.Овчаренко