Справа № 0542/7621/2012
"11" березня 2013 р. Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:
головуючої судді Ульяніч І.В.
при секретарі Михайловській Р.О.
розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку "про роз'яснення рішення суду", суд -
В Пролетарськмй районний суд м. Донецька звернувся з заявою ВДВС Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку " про роз'яснення рішення суду ", в якому вказано, що у відділі державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку перебуває виконавчий лист № 1-195 від 15.08.2011 року виданий Пролетарським районним судом м. Донецька про конфіскацію майна засудженого ОСОБА_1 на користь держави. Відповідно до довідки КП БТІ м. Донецька за боржником ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, але відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчудження об'єкту нерухомого майна, вказана квартира є предметом іпотеки за іпотечним договором ПАТ «Кредитпромбанк», але щодо надання відомостей про стан розрахунків за кредитним договором, заявнику було відмовлено, у зв'язку з тим, що така інформація є банківською таємницею. Заявник не має можливості звернути стягнення на заставне майно, тому просив надати роз'яснення, щодо виконання рішення суду про конфіскацію майна засудженого ОСОБА_1
Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2011 року на примусовому виконанні ВДВС Пролетарського РУЮ м. Донецька знаходиться виконавчий лист № 1-195, виданий 15.08.2011 року, Пролетарським районним судом м. Донецька про конфіскацію майна засудженого ОСОБА_1 на користь держави (а.с.10).
Відповідно до довідки КП БТІ м. Донецька № 567/06-33/31 від 28.09.2011 року на ім'я ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.11).
Відповідно до іпотечного договору № 9/25 ДС/0576/101/2007-НВС клн від 10.12.2007 року, який було укладено між ПАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_1, останній передав ПАТ «Кредитпромбанк»в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчудження об'єкту нерухомого майна № 38086116 від 02.10.2012 року (а.с.15-20,9).
Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задвоолені заяви з наступних підстав.
В заяві про роз"яснення рішення заявник посилається на ст. 221 ЦПК України, згідно якої - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма закону регулює питання роз"яснення рішення по цивільним справам. А згідно заяви та матеріалів долучених до неї вбачається, що заявник бажає роз"яснення по кримінальній справі № 1-195 за вироком від 15.08.2011 року Пролетарського районного суду м. Донецька, яким до засудженого ОСОБА_1 застосована конфіскація на користь держави. Так як КПК України не передбачено роз"яснення рішення, а можливе вирішення питань пов"язаних із виконання вироку, то у задоволені заяви необхідно відмовити.
Керуючись вищенаведеним та на підставі ст. 411 КПК України,
У задоволені заяви Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку "про роз'яснення рішення суду" - відмовити.
Суддя:підписІ. В. Ульяніч
Копія вірна: Суддя: Секретар: