Справа № 619/2464/12
Провадження № 2/288/33/13
12 березня 2013 року смт. Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Городиський С. С.,
при секретарі - Дашинській Н.Є.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3
представника відповідача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Почуйківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області; дванадцята Київська міська державна нотаріальна контора; Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна; служба у справах дітей Попільнянської райдержадміністрації Житомирської області, про встановлення факту батьківства, -
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Почуйківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області; дванадцята Київська міська державна нотаріальна контора; Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна; служба у справах дітей Попільнянської райдержадміністрації Житомирської області, про встановлення факту батьківства.
На обґрунтування вимог позовної заяви позивачка зазначила, що з травня 2004 року по вересень 2006 року проживала разом з ОСОБА_5 без державної реєстрації шлюбу, однією сім»єю в будинку його батьків, в АДРЕСА_1 Попільнянського району Житомирської області. У період спільного проживання вели господарство, вирішували побутові питання та мали спільний бюджет.
23 вересня 2006 року народила дитину, доньку - ОСОБА_6, фізіологічним батьком дитини є ОСОБА_5 Однак після народження дитини, ОСОБА_5 заява про реєстрацію батьківства до сільської ради подана не була у зв'язку з постійним вживанням останнім спиртних напоїв, хоча факт батьківства ним в подальшому не заперечувався. Запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень був проведений в порядку, передбаченому ст. 135 СК України.
Під час окремого проживання ОСОБА_5 постійно навідував свою доньку, давав кошти на її утримання, замовляв різні іграшки та речі для ОСОБА_6 При спілкуванні з ОСОБА_5 останній мав намір офіційно зробити свою доньку спадкоємицею, але не встиг, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. ОСОБА_6 є спадкоємцем першої черги за законом, у зв'язку з цим від імені останньої позивачкою було подано заяву про прийняття спадщини.
Оскільки прізвище батька дитини в свідоцтві про її народження записано «ОСОБА_3», позивачка звернулась до Почуйківської сільської ради з відповідною заявою про внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_6 про зміну прізвища батька дитини на «ОСОБА_6», але отримала відмову.
Позивачка, з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на ім»я доньки ОСОБА_6, просить встановити факт, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2
На обґрунтування своєї позиції в судовому засіданні відповідач та його представник, заперечуючи проти доводів позовної заяви, посилались на те, що докази, надані позивачкою, не дають підстав для визнання факту батьківства, а факти, викладені в позовній заяві є надуманими і такими, що не відповідають дійсності. Відповідач, на підставі наведених ним доводів, просив відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог.
Позивачка та її представник у судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та в обґрунтування позовних вимог надали суду пояснення, які кореспондуються зі змістом позовної заяви. Просили суд, в інтересах малолітньої ОСОБА_6, ухвалити рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги. На підтвердження обставин, на які позивачка посилалась як на підставу для задоволення позову, про те, що Вона проживала однією сім»єю з ОСОБА_5 ще до народження доньки - ОСОБА_6, а також деякий час після народження останньої, вели спільне господарство, вирішували побутові питання та мали спільний бюджет, ОСОБА_5 визнавав ОСОБА_6 своєю донькою, виховував та утримував її, позивачка посилалась на показання свідків, фотографії та інші наявні в справі докази.
Представник Почуйківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Вимоги позивача визнають повністю.
В судове засідання представник дванадцятої Київської міської державної нотаріальної контори в судове засідання для розгляду справи не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника нотаріальної контори.
Представник Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна надав до суду клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника їх підприємства.
В судове засідання представник служби у справах дітей Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.
Відповідно до ст.ст. 212-214 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
Встановлено, що ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Почуйки Попільнянського району Житомирської області, про що 12 жовтня 2006 року у Книзі реєстрації народжень виконавчим комітетом Почуйківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області зроблений відповідний актовий запис за № 6. Матір»ю у свідоцтві про її народження записана позивачка, а батьком ОСОБА_5
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого Ставищенською сільською радою Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як зазначено в довідці № с-53/02-15 від 15.03.2012 року, виданій Почуйківською сільською радою Попільнянського району Житомирської області, батько ОСОБА_6, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, був записаний відповідно до ст. 135 СК України, за заявою матері, тобто позивачки.
З повідомлення № 303 від 13.03.2012 року, виданого Попільнянською ЦРЛ Житомирської області, вбачається, що позивачка стала на облік по вагітності 03.03.2006 року, вагітність 12 неділь. Батьком дитини (чоловік) зазначений ОСОБА_5, згідно індивідуальної карти вагітної і породіллі ОСОБА_1.
Факт визнання батьківства ОСОБА_5 щодо ОСОБА_6 підтвердили свідки, викликані за клопотанням позивачки, стверджуючи про проживання батьків ОСОБА_6 однією сім»єю, ведення спільного господарства та спільне виховання і утримання ними дитини.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5., яка знала померлого ОСОБА_5 з дитинства, підтвердила доводи позивачки, пояснивши, що ОСОБА_5 проживав разом з позивачкою з 2005 року в с. Ставище, визнавав ОСОБА_6 своєю донькою. Батьки ОСОБА_5 визнавали ОСОБА_6 своєю внучкою. Коли позивачка розійшлась з ОСОБА_5, останній забирав ОСОБА_6 на день-два до себе.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання, які підтверджують зміст позовної заяви, що позивачка та ОСОБА_5 зійшлися в 2005 році, в них родилась донька, яку ОСОБА_5 визнавав своєю.
Свідок ОСОБА_8 двоюрідна сестра позивачки, в судовому засіданні показала, що коли позивачка з донькою жила в своїх батьків то ОСОБА_5 приїжджав до них не один раз.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9. дала показання, які відповідають доводам позивачки, про те, що ОСОБА_5 та позивачка прожили разом пів року після чого позивачка завагітніла, а в подальшому народила доньку.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання, що позивачка та ОСОБА_5 проживали разом, останній визнавав ОСОБА_6 своєю донькою, катав її на велосипеді та возив до зоопарку.
Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14., які також підтвердили той факт, що ОСОБА_5 проживав разом з позивачкою до народження ОСОБА_6, а також певний період часу після народження останньої. ОСОБА_5 вів з позивачкою спільне господарство, інколи в них виникали сварки і вони проживали окремо, але навіть у період їх окремого проживання ОСОБА_5 визнавав ОСОБА_6 своєю рідною донькою та забирав її до себе на декілька днів, піклувався про неї та надавав допомогу.
Показання свідків щодо факту батьківства узгоджуються із зазначенням у свідоцтві про народження ОСОБА_6 її по-батькові саме «ОСОБА_6».
Зазначені показання свідків є послідовними, узгодженими, відповідають іншим доказам та матеріалам справи.
За клопотанням позивачки, судом 18 січня 2013 року винесено ухвалу про призначення судово-біологічної (генетичної) експертизи, що вказує на впевненість позивачки у батьківстві ОСОБА_5 щодо ОСОБА_6
Вищевказана ухвала була повернута до Попільнянського районного суду без виконання, оскільки можливий батько дитини помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і, відповідно, на сьогоднішній день зразки крові, що необхідні для проведення ДНК-дослідження, відсутні. Однак, це не виключає можливість проведення даного виду дослідження за наявності фрагменту кістки покійного, який можна вилучити шляхом ексгумації тіла з подальшим дослідженням в Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи, яке володіє методом вилучення ДНК з кісткової тканини.
В судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо ексгумації тіла померлого ОСОБА_5. з метою проведення експертизи.
Відповідач категорично заперечив проти ексгумації тіла його померлого брата ОСОБА_5.
Показання свідків в судовому засіданні, викликаних за клопотанням відповідача, достовірність яких оцінена судом окремо, а зокрема ОСОБА_15, ОСОБА_16. та ОСОБА_17. не відповідають іншим наявним в справі доказам та матеріалам справи.
Показання свідка ОСОБА_18. про те, що ОСОБА_5 зі своїм братом часто вживали алкоголь та билися та показання свідка ОСОБА_5 щодо покійного батька ОСОБА_5., який говорив, що покінчить сина ОСОБА_5 суд не бере до розгляду, оскільки вони не стосуються предмета доказування.
Свідок ОСОБА_19. в судовому засіданні дала показання, що в травні 2005 року позивачка з»явилась в сім»ї ОСОБА_5. і жила з ним та його батьками. Два тижні живуть, посваряться, вона кидає його і уходить, потім вертається назад. ОСОБА_5 часто бив позивачку. Позивачка була вагітна і в цей час проживала з ним. ОСОБА_5 також давав гроші на дитину. Це все було на протязі півтора року. Позивачка також гуляла з іншими, зваблювала її чоловіка.
Показання свідка ОСОБА_19. про те, що ОСОБА_5 всіх бив, зловживав спиртними напоями, суд не бере до розгляду, оскільки вони не стосуються предмета доказування.
Судом оглянуто фотографії, на яких вагітна позивачка та ОСОБА_5, правдивість яких відповідачем не оспорюється.
Згідно довідки № 18 від 06.02.2013 року, виданої Ставищенською сільською радою Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_1 проживала разом з ОСОБА_5 у цивільному шлюбу з травня 2005 року по вересень 2006 року та після народження дитини - ОСОБА_6 у грудні місяці 2006 року без реєстрації разом з його батьками та вели спільне господарство за адресою: АДРЕСА_1
На розсуд суду, зазначені докази доводять факт батьківства ОСОБА_5 щодо ОСОБА_6 оскільки вони свідчать про те, що ОСОБА_5 від народження доньки визнавав себе її батьком, та доводять об»єктивність пояснень позивачки про те, що Вона з ОСОБА_5 проживали однією сім»єю. У достовірності зазначених доказів сумніву немає.
Будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача та показання зазначених свідків відповідач не надав, не містять їх і матеріали справи.
Оцінюючи надані позивачкою докази у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 дійсно визнавав себе за життя батьком ОСОБА_6., брав участь у її вихованні та утриманні разом з матір»ю дитини, з якою проживав однією сім»єю та вів спільне господарство.
Посилання відповідача та його представника, які зацікавлені у результатах вирішення справи, щодо неможливості підтвердити факт батьківства ОСОБА_5, не ґрунтується на законі та є припущенням.
Цим не спростовані факти визнання батьківства, які містяться у доказах, наданих позивачкою.
Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги позивачки є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись: ст.ст. 128, 134 СК України; ст.ст. 118, 119, 120 ч. 6, 235 ЦК України; постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»; ст.ст. 3, 10, 15, 57, 60, 212-215, 218, 222-223, 256, 259 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Попільнянського
районного суду Городиський С. С.