Справа: № 2а/2370/4323/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
Іменем України
14 березня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Аліменко В.О.,
суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області на Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
У листопаді 2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд» звернулись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, в якому просили суд визнати протиправною та скасувати постанову № 1285 від 29.10.2012 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року зазначений адміністративний позов - задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції було не правильно застосовано норми матеріального права, не надано повної оцінки діючому законодавству та обставинам, що мають істотне значення для вирішення справи, не надано належної правової оцінки письмовим запереченням по справі, наданим представником відповідача.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25.10.2012 р. посадовою особою відповідача, на підставі направлення від 22.10.2102 р. № 690-ПП, доручення голови Черкаської ОДА від 10.10.2012 р. № 7069/01-01-11 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Головним управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на об'єкті будівництва обласний діагностично-консультативний центр по вул. Менделєєва, 3 в м. Черкаси, за результатами якої складено акт від 25.10.2012 р. та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.10.2012 р.
В акті перевірки та протоколі встановлено, що ведення виконавчої документації та виконання будівельних робіт здійснюється з порушенням державних будівельних норм та затверджених проектних рішень, чим порушено п. 1.17, п. 9.11.2, п. 3.3.1 ДБН А 3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», п. 7.16 СНІП 3.03.01, п. 5.1 «Опалення РП», том 1.91-10/12-ПР.
Також за результатами позапланової перевірки посадовою особою відповідача винесено припис від 25.10.2012 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно з яким позивачеві надано строк для усунення порушень до 07.11.2012 року.
На підставі акту перевірки від 25.10.2012 р., протоколу від 25.10.2012 р., припису від 25.10.2012 р. начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області Захарченком А. В. винесено постанову № 1285 від 29.10.2012 р., якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6, ч. 8, п. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 70 434 гривні..
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що з огляду на ланцюг порушень, допущених посадовими особами відповідача під час проведення перевірки та складання оскаржуваної постанови, постанова відповідача про накладення штрафу № 1285 від 29.10.20212 р. підлягає скасуванню.
З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів.
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», проведення перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил регламентується постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі - Постанова № 553) та постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Відповідно до вищевказаних нормативно-правових актів державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про року № 7069/01-01-11 та направлення Інспекції від 22.10.2012 № 690-пп 25.10.2012 Інспекцією було проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва: Обласний діагностично-консультативний центр по вул. Менделєєва, 3 в м. Черкаси, будівництво на якому здійснює TOB «Черкасиміськбуд».
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі доручення голови Черкаської обласної державної адміністрації Тулуба СБ. від 10.10.2012 № 7069/01-01-11 та направлення Інспекції від 22.10.2012 № 690-пп 25.10.2012 Інспекцією було проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва: Обласний діагностично-консультативний центр по вул. Менделєєва, 3 в м. Черкаси, будівництво на якому здійснює TOB «Черкасиміськбуд».
Під час проведення перевірки встановлено, що TOB «Черкасиміськбуд» здійснює ведення виконавчої документації та виконання будівельних робіт з порушенням державних будівельних норм та затверджених проектних рішень, чим порушено п. 1.17, п. 3.3.1 ДБН 3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», п. 7.16 СШП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».
Відповідальність за дані порушення несе підрядник - TOB «Черкасиміськбуд».
Згідно з п. 11 Постанови № 553 посадові особи інспекцій під час перевірки мають права, зокрема, проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі, ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та. протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; отримувати від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю тощо, а у випадку виявлення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності разом з актами перевірок складати протоколи про вчинення правопорушень, а також видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Як вбачається з матеріалів справа, за результатами перевірки об'єкту будівництва по вул. Менделєєва, 3 в м. Черкаси складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 25.10.2012 року. У зв'язку з виявленими порушеннями TOB «Черкасиміськбуд», Інспекцією складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.10.2012 року разом з приписом від 25.10.2012 року з вимогою усунути виявлене порушення у строк до 07.11.2012 року. Вказані документи перевірки підписані начальником виробничо-технічного відділу TOB «Черкасиміськбуд» Циплюком С.В.
Згідно п. 9 Постанови № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
При цьому, ні Постановою № 553, ні іншими актами законодавства не визначено, хто вважається представником суб'єкта господарювання під час проведення перевірки.
Крім того, позивачем не заперечувалась та обставина, що начальник виробничо-технічного відділу Циплюк С.В., зазначений в акті перевірки як уповноважена особа генерального підрядника, станом на 25.10.2012 року перебував з позивачем у трудових відносинах і перебував на об'єкті будівництва по вул. Менделєєва, 3 у м. Черкаси, а також представляв інтереси товариства під час перевірки, що проводилася відповідачем, в тому числі, за вказівкою самого генерального директора TOB «Черкасиміськбуд».
Таким чином, перевірка проведена в присутності начальника виробничо-технічного відділу Циплюка С.В. як представника генпідрядної організації, є законною і прав позивача, як і положень Постанови № 553 не порушує.
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що Інспекцією забезпечено виконання пунктів 9 та 12 Постанови № 553 при проведенні перевірки, а саме: проведено перевірку в присутності суб'єкта містобудування та надано матеріали перевірки йому на ознайомлення.
Що стосується допущеної помилки у кваліфікації вчиненого правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема в протоколі замість п. 6, п. 8 ч. З ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» зазначається ч. 6, ч. 8 п. З ст. 2 цього Закону», колегія суддів звертає увагу на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою Інспекції вірно визначено санкції за вчинені правопорушення у сфері містобудівної діяльності TOB «Черкасиміськбуд», але неправильно трактовано складові частини правової норми Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме частину статті названо пунктом, а пункт - частиною, зокрема, замість п. 6, п. 8 ч. З ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» вказано ч. 6, ч. 8 п. З ст. 2 цього Закону.
Колегія суддів погоджується з твердженням апелянта, що неправильне трактування складових частин норми Закону не впливає на факт наявності порушень, на факт допущення цих порушень саме TOB «Черкасиміськбуд» (розділ акту, протоколу та постанови «Викладення обставин правопорушення») і на той факт, що розмір санкції, яка застосована до позивача відповідає виявленим порушенням, а саме п. 6, п. 8 ч. З ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»: ведення виконавчої документації та виконання будівельних робіт з порушенням державних будівельних норм та затверджених проектних рішень, що ще раз підтверджує факт неправильного трактування відповідачем при винесенні постанови правової норми, а не притягнення ним позивача до відповідальності за інші порушення, аніж ті, що виявлені під час перевірки.
Отже, неправильне трактування складової частини норми Закону, якою визначено санкцію за правопорушення, не означає, що норма визначена невірно, і позивач притягнутий до відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв.
Тобто, помилкове застосування правової норми при наявності встановленого правопорушення, що підлягає застосуванню до правопорушника, не може бути підставою для скасування вказаної постанови.
Крім того, спору щодо факту наявності порушення у сторін не було. Факт допущення порушень, зазначених в акті від 25.10.2012 року, протоколі від 25.10.2012 року та постанові від 29.10.2012 року № 1285, позивачем визнаний.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом у межах наданих повноважень правомірно винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.10.2012 року № 1285 щодо TOB «Черкасиміськбуд» та правомірно накладено штраф на TOB «Черкасиміськбуд» у сумі 70434,00 грн. за ведення виконавчої документації з порушенням державних будівельних норм, державних стандартів і правил та виконання будівельних робіт з порушенням державних будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень.
Підсумовуючи наведені положення діючого законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, оскаржувана Постанова постановлено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання по суті.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст.ст. 2, 41, 71, 160, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області на Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року - задовольнити.
Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року - скасувати.
Постановити по справі нову постанову, якою в задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя В.О. Аліменко
Судді Н.В. Безименна
А.Ю. Кучма
Головуючий суддя Аліменко В.О.
Судді: Безименна Н.В.
Кучма А.Ю.