Справа: № 2а-13049/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Савченко А.І. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
Іменем України
14 березня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Аліменка В.О.
суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.
при секретарі Павленко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Публічне акціонерне товариство «Броварський шиноремонтний завод» на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2012 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Броварський шиноремонтний завод» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови та розпорядження, -
У вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Броварський шиноремонтний завод» звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просили суд визнати нечинними постанови від 22.08.2012р. №1613-ЦД-1-Е, №1614-ЦД-1-Е, №1615-ЦД-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів та розпоряджень від 22.08.2012р. №833-ЦД-1-Е, №832-ЦД-1-Е та №831-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2012 року в задоволені адміністративного позову - відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою Постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що оскаржувану Постанову прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, не встановлено обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, вивчивши заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відмовляючи в задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час винесення оскаржуваних позивачем постанов та розпоряджень, ВАТ «БШЗ» порушено вимоги Закону України від 23.02.2006р. №3480-ІV щодо подання, розміщення та опублікування недостовірної інформації за 2011 рік.
З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 22 серпня 2012 року уповноваженою особою Комісії на підставі статті 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та рішення Комісії від 09.02.2012р. №285, за наслідками розгляду матеріалів справи про порушення на ринку цінних паперів у відновленні ПАТ «БШЗ» винесено постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №1613-ЦД-1-Е, №1614-ЦД-1-Е, №1615-ЦД-1-Е, якими на позивача накладено стягнення у вигляді штрафів у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700,00 грн. та розпорядження №833-ЦД-1-Е, №832-ЦД-1-Е та №831-ЦД-1-Е яким позивача було зобов'язано у термін до 24 вересня 2012 року усунути виявлені порушення та письмово проінформувати (з наданням відповідних документів) уповноважену особу Комісії про виконання цих розпоряджень.
Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні, врегульовані Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».
Відповідно до положень зазначеного Закону Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітний Верховній Раді України, що здійснює державне регулювання на ринку цінних паперів шляхом здійснення комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.
Відповідно до п.10, 14 ст. 8 Закону, Комісія має право, зокрема, надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.
Порядок та форми подання регулярної інформації про емітента (річної та квартальної) встановлені у Положенні №1591.
Так, у Розділі V названого Положення визначено об'єм інформації, який необхідно подавати емітентам цінних паперів у річному звіті до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Відповідно до пункту 1.5. глави 2, Розділу V Положення № 1591 основні відомості про емітента мають містити дані відповідно до пункту 3.1 «Ідентифікаційні реквізити, місцезнаходження емітента», пункту 3.2 «Інформація про державну реєстрацію емітента», пункту 3.3 «Банки, що обслуговують емітента», пункту 3.4 «Основні види діяльності», до таблиці, що міститься у пункті 3.5 «Інформація про одержані ліцензії (дозволи) на окремі види діяльності», пункту 3.6 «Відомості щодо належності емітента до будь-яких об'єднань підприємств», до таблиці, що міститься у пункті 3.7 «Інформація про рейтингове агентство», пункту 3.8 «Інформація про органи управління емітента», наведених у додатку 37.
Пунктом 1.13. глави 2, Розділу V Положення № 1591 визначено, що відомості про цінні папери емітента мають містити дані відповідно до таблиць, що містяться у пунктах « 11.1. Інформація про випуски акцій», 11.2.1 «Процентні облігації», 11.2.2 «Дисконтні облігації», 11.2.3 «Цільові (безпроцентні) облігації», 11.3.1 «Інформація про інші цінні папери, випущені емітентом (випуск яких підлягає реєстрації) (крім іпотечних облігацій, іпотечних сертифікатів, сертифікатів ФОН)», 11.3.2 «Інформація про похідні цінні папери емітента», 11.4 «Інформація про викуп власних акцій протягом звітного періоду», 11.5 «Інформація щодо виданих сертифікатів цінних паперів», наведених у додатку 37.
Опис бізнесу емітента розкривається в описовій формі відповідно до пункту 12 «Опис бізнесу», наведеного у додатку 37 (пункт 1.14. глави 2, Розділу V Положення № 1591).
А пунктом 1.15. глави 2, Розділу V Положення № 1591 визначено, що інформація про майновий стан та фінансово-господарську діяльність емітента має містити дані відповідно до таблиць, що містяться у пунктах 13.1 «Інформація про основні засоби емітента», 13.2 «Інформація щодо вартості чистих активів емітента», 13.3 «Інформація про зобов'язання емітента», 13.4 «Інформація про обсяги виробництва та реалізації основних видів продукції», 13.5 «Інформація про собівартість реалізованої продукції», наведених у додатку 37.
Порядок та строки розгляду Комісією справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів, а також винесення розпорядження про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів, визначаються також Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Комісії від 11.12.2007 р. № 2272 (далі - Правила).
Згідно п.12 розділу І Правил, справи про правопорушення на ринку цінних паперів розглядаються відповідно до повноважень уповноважених осіб центрального апарату Комісії або територіальних органів Комісії, на підвідомчій території яких було виявлено порушення або перебуває особа, щодо якої порушено справу про правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи т встановлено судом першої інстанції, що у річному звіт ПАТ «БШЗ» за 2011 рік, який товариство подало до Комісії міститься недостовірна інформація, а саме: у формі «Інформація про державну реєстрацію емітента»невірно вказано розмір зареєстрованого та сплаченого статутного капіталу; у формі «Інформація про випуск акцій» вказано скасований випуск акцій; в аудиторському висновку, який наведено у формі «Опис бізнесу» невірно відображено дані про статутний капітал та вказано скасований випуск акцій; у формі «Інформація щодо вартості чистих активів емітента»невірно вказано розмір статутного капіталу; у фінансових формах невірно вказано розмір статутного капіталу.
Подані позивачем документи містять інформацію про загальну номінальну вартість випуску акцій у розмірі 1098124,65 грн. із датою випуску 04.10.2004р., номер свідоцтва про реєстрацію випуску 592/1/04.
Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23.11.2006р. Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку розпорядженням 89-С-А скасувала реєстрацію випуску акцій ВАТ «Броварський шиноремонтний завод» в кількості 1 000 000 штук, номінальною вартістю 1,05 грн. кожна на загальну суму 1 050 000 грн., та анулювала свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Броварський шиноремонтний завод» від 04.10.2004р. № 592/1/04, видане Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
Дане розпорядження винесено на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2006р.
Тобто, на час винесення оскаржуваних позивачем постанов та розпоряджень офіційно зареєстрованим і діючим є свідоцтво Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 591/1/06 від 12.12.2006р., відповідно до якого статутний фонд ПАТ «БШЗ» становить 48 124,65 грн.
Відповідальність за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку передбачена п. 7 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, доказів на підтвердження скасування рішення суду, на підставі якого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2006р. та розпорядження 89-С-А від 23.11.2006р. позивачем ані суду першої інстанції ані суду апеляційної інстанції не надано.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що Постанови від 22.08.2012р. №1613-ЦД-1-Е, №1614-ЦД-1-Е, №1615-ЦД-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів та розпоряджень від 22.08.2012р. №833-ЦД-1-Е, №832-ЦД-1-Е та №831-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, прийнята на підставі та у межах наданих відповідачу повноважень.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача Публічне акціонерне товариство «Броварський шиноремонтний завод» на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2012 року - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя В.О. Аліменко
Судді Н.В. Безименна
А.Ю. Кучма
(Повний текст Ухвали складено 19.03.2013 року.)
.
Головуючий суддя Аліменко В.О.
Судді: Безименна Н.В.
Кучма А.Ю.